Апелляционное постановление № 1-405/2023 22-5279/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-405/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5279/2023

Дело № 1-405/2023 судья Савина Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Дытченко Л.В.,

защитников-адвокатов Бзарова К.Б., Елизарова А.Б.,

осужденной ФИО1,

секретаря судебного заседания Косицыной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, ранее не судимая:

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <...> г.р.з. №..., идентификационный номер VIN №..., <дата> выпуска, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на складе временного хранения № 2 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по квитанции №...-К от 15.05.2023, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Бзарова К.Б., Елизарова А.Б., просивших приговор изменить и мнение прокурора Дытченко Л.В. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить или изменить приговор в части решения о конфискации, принадлежащего ей автомобиля <...> г.р.з. №... идентификационный номер VIN №..., №... года выпуска

В обоснование жалобы указывает, что вопреки п.10.1 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что указанный автомобиль признан орудием преступления либо средством его совершения, вследствие чего подлежит конфискации в доход государства.

Ссылается на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от 24.05.2016 г.) согласно которому для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Указывает, что при вынесении приговора суд не учел смягчающих обстоятельств, а именно, что осужденная ФИО1 стоит на учете как онкологическая больная, имеет кредит с 2015 года по ипотеке, выданный правительством Санкт- Петербурга по программе «Молодежи доступное жилье», совместно с братом ухаживает за матерью <...>, сопровождает ее по программе реабилитации, использует автомобиль для поездок в больницы и поликлиники, возит <...> - мать осужденной, ездит за покупкой продуктов для семьи, возит дочь на реабилитацию, в МФЦ и другие госорганы, регулярно оплачивает коммунальные и иные платежи по месту регистрации, по последнему месту работы характеризуется положительно, в настоящее время стала на учет в центре занятости для получения работы, имеет на иждивении дочь 20 лет, которая является неблагополучным ребенком на протяжении последних 5 лег.

Полагает, что конфискация транспортного средства за совершение преступления небольшой тяжести, является чрезвычайной мерой имущественного характера, которая в совокупности с уголовным наказанием доставила осужденной серьезные ограничения и лишения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается сторонами.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденной, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденной преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в совокупности учел, как смягчающие обстоятельства: признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы судом также был учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у неё хронических заболеваний, с которыми она состоит на учете у <...>, то обстоятельство, что ранее она не судима, имеет мать пенсионного возраста, являющуюся <...>, за которой осуществляет уход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирована, имеет место жительства, регистрацию, социальные и родственные связи в Санкт-Петербурге, занимается неквалифицированным рабочим трудом, у нее имеются кредитные обязательства перед банком.

Учитывая при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимой, суд, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения специального права и достаточно мотивировал свой вывод.

Поскольку ФИО1 ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №14 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.05.2022 была лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, однако выводов для себя не сделала и вновь управляла транспортным средством, т.е. не исполнила назначенное ей наказание в данной части, оснований для уменьшения срока лишения ее специального права, назначенного обжалуемым приговором суда, апелляционный суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 как основанное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами не выходят за рамки санкции, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначены с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку при назначении указанного наказания суд в полной мере учел указанные выше обстоятельства, а также и сведения о личности подсудимой, по мнению апелляционного суда назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной указанное положение закона судом соблюдено в полной мере.

Дополнительная мера превентивного характера в виде конфискации в доход государства транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применена судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что данное транспортное средство - автомобиль <...> (<...>) с государственным регистрационным знаком №..., принадлежит подсудимой на праве собственности и было использовано ею при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

Вышеуказанный автомобиль также был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на склад временного хранения № 2 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», также на него постановлением суда наложен арест.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд не указывал в приговоре, что автомобиль ФИО1 признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Доводы осужденной об этом несостоятельны.

Решение суда первой инстанции в данной части достаточно мотивировано в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной об отмене или изменении приговора в части конфискации принадлежащего ей автомобиля, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и неубедительными.

Осужденной и ее защитниками, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено доказательств того, что автомобиль является для нее основным законным источником средств к существованию.

Доводы защиты о несоразмерности стоимости конфискованного автомобиля максимальной сумме штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона конфискация автомобиля, предусмотренная ст.104.1 ч.1 п. «Д» УК РФ, применяется независимо от вида наказания, назначаемого за совершенное преступление и состоит не в имущественном ущемлении осужденного, а в принудительном изъятии источника повышенной опасности, т.е. автомобиля, который использовался им при совершении преступления.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушены. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: