Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1080/2016;)~М-982/2016 2-1080/2016 М-982/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ООО «Промтехуголь» ФИО5

при секретаре Шакировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Промтехуголь» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Промтехуголь» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 139 рублей 55 копеек в качестве текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Промтехуголь».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехуголь» и ФИО6 был заключен договора займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 001 139, 55 рублей для финансирования выплаты заработной платы работникам Должника в ходе процедуры ликвидации. Заем является беспроцентным. Фактически в пользу ООО «Промтехуголь» были переданы денежные средства в указанном размере, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от 23.06.2015 г. на сумму 154 287, 95 рублей, № от 25.06.2015 г. на сумму 261 780, 83 рублей, № от 29.06.2015 г. на сумму 233 405, 25 рублей, № от 30.06.2015 г. на сумму 351 665, 52 рублей. Займ являлся целевым – в договоре прямо указано «сумма займа передается заемщику траншами в срок до 1 июля 2015 года исключительно с целью выплаты заработной платы работникам предприятия в процессе ликвидации ООО «Промтехуголь». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 в отношении ликвидируемого должника ООО «Промтехуголь» введена процедура банкротства: конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда от 7.07.2016 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а определение о принятии заявления ООО ГП «УралНефтеГазСтрой» о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом 18 июня 2015 года, то требования Попова по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются текущими. Наличие задолженности ООО «Промтехуголь» перед ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 14.09.2016 г.

Истец ФИО6 в суд не явился, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Промтехуголь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности – ФИО5 по иску возразил по основаниям, изложенным в возражениях, а именно: имеются сомнения относительно фактического наличия займа. Должник осуществлял получение и выдачу денежные средств по договору займа минуя расчетные счет, не осуществлял выплату НДФЛ на выданную работникам заработную плату, должник не передал конкурсному управляющему кассовую книгу за период когда были получены денежные средства по договору займа и производилась их выдача работникам. Попов лично не обращался к конкурсному управляющему, все обращения осуществлялись только через представителей. Имеется аналогичный спор между истцом и ЗАО НПП «УралМеталлИнвест» в Курчатовском районном суде г. Челябинска. Поскольку может быть произведена необоснованная выплата денежных средств ФИО6, который по очереди выплат находится впереди, напрямую затрагиваются интересы иных кредиторов (ПАО «Сбербанк», ФНС). Необходимо выяснять были ли действительно получены деньги от ФИО6, какова природа появления денег у Попова для финансирования процедуры банкротства ООО «Промтехуголь», имел ли Попов реальную возможность финансирования в виде предоставления займа на выплату зарплаты работников ООО «Промтехуголь». Имеются основания полагать, что данный займ хоть и документально оформленный надлежащим образом, является притворной сделкой, которая в силу ст.170 ГК РФ является ничтожной. Целью прикрываемой сделки усматривается незаконное получение денежных средств из конкурсной массы. Кроме этого, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 г., возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование не может впоследствии приобрести статус текущего требования. Исследуемый договор займа является по сути соглашением о переводе долга от ООО «Промтехуголь» на ФИО6

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 – «заимодавец» передал в собственность ООО «Промтехуголь» в лице ликвидатора ФИО3 – «Заемщик» денежные средства в размере 1 005 000 рублей для финансирования выплаты заработной платы работникам предприятия в ходе процедуры ликвидации ООО «Промтехуголь», а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается траншами в срок до 1 июля 2015 года исключительно с целью выплаты заработной платы работникам предприятия в процессе ликвидации ООО «Промтехуголь». Сумма займа подлежит возврату в срок до 30.12.2015 года.

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам: № от 23.06.2015 г. на сумму 154 287, 95 рублей, № от 25.06.2015 г. на сумму 261 780, 83 рублей, № от 29.06.2015 г. на сумму 233 405, 25 рублей, № от 30.06.2015 г. на сумму 351 665, 52 рублей, всего принято от ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 001 139 рублей 55 копеек – в кассу предприятия, в качестве кассира – ликвидатор ФИО3

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО3 подтвердил, что он имел намерение ликвидировать предприятие – ООО «Промтехуголь», но необходимо было рассчитать работников. Заработная плата им была начислена, но не выплачена. Поэтому он обратился к знакомому ФИО6 по поводу займа. Вышеуказанные суммы принятые по квитанции фактически были получены от Попова и за счет указанных денежных средств была выплачена зарплата работникам. Денежные средства не могли быть перечислены на расчетный счет предприятия, т.к. счет был арестован, и работники тогда не смогли бы получить зарплату. Всё это было отражено в бухгалтерских документах. По акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ документы были им переданы конкурсному управляющему ООО «Промтехуголь» ФИО1

С учетом представленных истцом доказательств, суд полагает, что между ФИО6 и ООО «Промтехуголь» был заключен договор займа и сумма займа в размере 1 001 139 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено. При этом суд учитывает, что бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему, который имеет возможность проверить информацию о поступивших денежных средствах через кассу предприятия по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и сведения по выплате начисленной заработной платы работникам ООО «Промтехуголь» в указываемый период.

Доводы представителя ответчика о том, что требование истца является реестровым, а не текущим, суд не может принять по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" - при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалов дела – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предоставлены ООО «Промтехуголь» в период с 23 по 30 июня 2015 года. Заявление ООО Группа предприятия «УралНефтеГазСтрой» принято к производству Арбитражным судом Челябинской области 18 июня 2015 года о чем вынесено определение, т.е. до заключения договора займа и фактической передачи денежных средств. Таким образом требование ФИО6 о взыскании с ООО «Промтехуголь» долга по договору займа является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке- порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехуголь» в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 139 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня оглашения решения, путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова