Решение № 2-1346/2020 2-1346/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1346/2020

Дело №

УИД 33RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» июля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***>. 31.07.2019 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № АС113225892 по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 4050000 руб. Страховая премия в размере 130082 руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ЮниКредит ФИО2».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-40 час. по 19-00 час. неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>. Умышленно повредило автомобиль марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 В результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановление дознавателя ОД ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Представив все необходимые документы. В заявлении истец также просил сумму страхового возмещения перечислись на счет выгодоприобретателя АО «Юникредит ФИО2» в части неисполненных истцом обязательств перед данной кредитной организацией. Рассмотрев заявление истца, страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 1845246,58 руб. Однако страховое возмещение ФИО1 не выплачено до настоящего времени. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 1845246,58 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 130082 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4879 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 1815246,58 руб. В связи с чем истец не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения, однако в связи с тем, что выплата произведена лишь в период рассмотрения дела, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 130082 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4879 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседаниее не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. А также письменный отзыв, в котором указала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит ФИО2» в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в письменном отзыве указал, что между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого истцу на срок 60 мес. предоставлены денежные средства в сумме 28998000 руб. под 14,99% годовых на приобретение автомобиля марки BMW X6. 2019 года выпуска. Кредитные обязательства полностью досрочно исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № АС113225892 по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 4050000 руб. Страховая премия в размере 130082 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ЮниКредит ФИО2».

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-40 час. по 19-00 час. неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес> умышленно повредило автомобиль марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 В результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В заявлении истец также просил сумму страхового возмещения перечислись на счет выгодоприобретателя АО «Юникредит ФИО2» в части неисполненных истцом обязательств перед данной кредитной организацией. Рассмотрев заявление истца, страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Однако в установленные сроки, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования, страховщик обеспечивается страховую защиту по договору страхования от следующих рисков. «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 статьи 18 Правил страхования, «противоправное действие» - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС.

Судом установлено, что в результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство повреждено, истцу причинен ущерб.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании СПАО «Ингосстрах» согласно условиям договора страхования, а также положений закона, возникла обязанность возместить страхователю причиненные убытки в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 1815246,58 руб. после обращения истца в суд с иском, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 1815246,58 руб. спустя длительное время после обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 1815246,58 руб. В связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1815246,58 руб. повторная выплата не требуется.

Из выписки по операциям на счете АО «ЮниКредит ФИО3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «ЮниКредит ФИО2», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, отказалось от своих прав на получение страхового возмещения для погашения задолженности истца ФИО1 по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 60 Правил, при принятии решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику следующие оригиналы документов: заявление о наступлении страхового случая, полис (договор страхования), документы, подтверждающие факт наступления страхового события, документы, подтверждающие размер ущерба, регистрационные документы на ТС и др.

Согласно п. 62 Правил, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов, согласно ст. 60 Правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата ФИО1 произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность осуществления выплаты в срок, установленный Правилами страхования по причине непредставления страхователем каких-либо документов.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 130082 руб., поскольку сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.

Истцом оплачена страховая премия в размере 130082 руб. по страхованию двух видов риска: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Конкретный размер страховой премии за страхование от риска «ущерб» в договоре не определен. В связи с чем суд полагает, что по данному виду риска (ущерб) истцом оплачена страховая премия в размере 65041 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 65041 руб. х 3% х 84 дн. = 163903,32 руб., что превышает размер страховой премии.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 65041 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50000 рублей.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО1 был причинен моральный вред.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1815246,58 руб. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Указанное требование истца признано судом обоснованным и исполнено ответчиком только после обращения истца в суд, т.е. не в добровольном порядке.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1815246,58 руб., которые не выплачены истцу в добровольном порядке до обращения в суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов, т.е. в сумме 934123,39 руб. (1815246,58 руб. + 3000 руб. + 50000 руб. / 2). Оснований для снижения размера штрафа, установленного федеральным законом, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не принимаются судом о внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Действующим федеральным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора добровольного имущественного страхования, не предусмотрен.

В связи с чем отсутствуют предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4879 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, возврат которой подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4401,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1815246 рублей 58 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 934123 рубля 29 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4401 рубль 44 копейки, всего 2806771 (два миллиона восемьсот шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 31 копейка.

В части добровольно выплаченного Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1815246 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 58 копеек решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева