Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-5713/2016;)~М-5174/2016 2-5713/2016 М-5174/2016 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2017 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Исполнительному комитету ЗМР РТ, МУ «Палата имущественных и земельный отношений ЗМР» о признании частично недействительными распоряжения и схемы, о признании реестровых ошибок, об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, ФИО1, Исполнительному комитету ЗМР РТ, МУ «Палата имущественных и земельный отношений ЗМР» с иском о признании: ошибки в распоряжении МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложенной схеме в части указания линейных параметров и координат земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>; реестровыми ошибками в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ...; о признании недействительными результатов межевания и землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>; о признании недействительными результатов межевания и землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>; о признании границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, уточненными без согласования с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми ..., ...; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ...; осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес> соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, представленным с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-11, 130 том 1).

В последующем истец уточнил исковые требования и просил: признать частично недействительным распоряжение МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и схему к нему в части установления границ: земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>; смежных с границами земельного участка с кадастровым номером ...; признать реестровыми ошибками в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., а также земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., смежных с границами земельного участка с кадастровым номером ...; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью 779,48 кв.м по адресу: РТ, <адрес> признать их уточненными с одновременной корректировкой смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., без заявления правообладателей данных земельных участков, в соответствии с координатами, содержащимися в заключении АО «РКЦ «Земля», примечание 1а которого сделать неотъемлемой частью решения суда (л.д. 108-114 том 3).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 677 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. С целью уточнения границ указанного земельного участка истец обратился в межующую организацию, которой был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки местоположения границ земельного участка. Согласно заключения кадастрового инженера, при выносе на местность угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ... были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... их фактическому местоположению и площади. В постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка истцу было отказано. Согласно заключению кадастрового инженера замеры границ земельного участка с кадастровым номером ... произведены по фактическому забору. В результате замеров выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., заключающаяся в смещении участка на северо-запад и наложение границ указанных участков площадью 24 кв.м.

В судебном заседании истец и его представители, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что по словам истца земельный участок с кадастровым номером ... был отмежёван картографическим методом. Однако, специалистом был осуществлен выезд на место, с установлением точек аппаратом. Данный аппарат новый, он совершенный, он отстреливает те точки, которые применяются в кадастре недвижимости. При постановке на кадастровый учет, ошибок выявлено не было, так как специалист выезжал на место. Если бы забор истца находился на том месте, где говорит истец, было бы наложение и на земельный участок ..., который не был бы поставлен на кадастровый учет. Истцом передвигался забор, он не был в тех границах. Факт передвижения истцом забора в сторону улицы установлен. Иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, иск не признали пояснив, что земельный участок истца граничит с прилегающими земельными участками, которые межевались неоднократно различными службами, никем не было выявлено наложение границ земельных участков, также не были выявлены кадастровые ошибки. Никем не было выявлено ни малейшего изменения границ, все границы согласовывались с собственниками земельных участков, заверялось собственниками. Кроме того, в материалах дела нигде не указано в чем заключается реестровая ошибка, а закон предусматривает конкретное изложение. Экспертом ФИО5 высказано предположение о смещении границ земельного участка истца, а откуда это взялось, про долготу, ширину ничего не говорится. На основании проведенной проверки, был выявлен самовольный захват земли ФИО4 ФИО4 пытается узаконить свои границы, подведя под реестровую ошибку и присвоить муниципальную землю, представлены возражения на иск (л.д. 182-184 том 1, л.д. 1-2 том 2, л.д. 138-143 том 3), а также возражение на проведенную экспертизу(л.д. 144-151 том 3). При этом представители ответчика ФИО1 пояснили, что истец неоднократно передвигал забор со стороны улицы, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. В результате передвижения забора со стороны улицы истец производил захват муниципальной земли за что и был привлечен к ответственности, а именно, Росреестром в отношении него была проведена проверка соблюдения земельного законодательства и на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, который использовал истец составила 775 кв.м, общая площадь самовольного занятия земли истцом составила 204 кв.м. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и на него наложен административный штраф в размере 5000 руб., который им был оплачен и истцу было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Именно после вынесенного постановления истец обратился с данным иском в суд для узаконения земельного участка в тех границах, в которых он фактически пользуется.

Ответчик ФИО11 иск не признала, пояснив, что она является собственником земельного участка ..., в ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено межевание, ФИО4 присутствовал при этом, никаких претензий у него не было. Считает, что изменение координат принадлежащего ей земельного участка, будет являться нарушением ее прав на землепользование, просит в иске ФИО4отказать и не менять границы ее земельного участка (л.д. 161 том 3). При этом отмечают, что истцом заявлены взаимоисключающие требования.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представлен отзыв на иск в соответствии с которым исковые требования истца не поддерживают. Решение оставляют на усмотрение суда. (л.д. 152-153 том 3).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым возражает по существу заявленных исковых требований и просят отказать истцу в их удовлетворении. Обращают внимание суда на то, что исправление реестровой ошибки возможно только при отсутствии спора о границах земельного участка, в то время как истец оспаривает распоряжение МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и схему к нему в части установления границ: земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР», представителя третьего лица, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.

Выслушав истца и его представителей, представителей ответчика ФИО1, ответчицу ФИО11, представителя ответчика Исполкома ЗМР РТ, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, и пр.); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 677 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26), а также является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома (л.д. 27). Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес> ул. <адрес>, 1 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 19-20 том 1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 744 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес> ул. <адрес> является ФИО1 (л.д. 57-58 том 1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2961 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес> ул. <адрес> является территорией общего пользования (л.д. 60-68 том 1).

Из пояснений представителя истца следует, что с целью уточнения границ указанного земельного участка истец обратился в межующую организацию, которой был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки местоположения границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера при выносе на местность угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ... были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... их фактическому местоположению и площади. Замеры границ земельного участка с кадастровым номером ... произведены по фактическому забору. По данным контрольного обмера, съемки угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... площадь увеличилась и составила 761 кв.м. Согласно п.1 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при учете изменений площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом о кадастре требований, не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади земельного участка в ГКН. При выносе на местность угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ... были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... их фактическому местоположению и площади. При сравнении данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и данных геодезической съемки выявлена кадастровая ошибка. Ранее в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные координаты точек частей границ земельного участка. В сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером ... содержалась кадастровая ошибка. (л.д. 28- 38том 1).

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, <адрес> ул. <адрес> отказано на основании п. 2ч. 5 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре (л.д. 40-41 том 1), а именно, представленный межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. При уточнении границ земельного участка нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с законом не считается согласованным. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером ... представил в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем. В акте согласования местоположения границ внесена запись указанных возражений.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истца и его представителей была назначена землеустроительная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Была ли допущена реестровая (кадастровая) ошибка при установлении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., ...? Определить площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... по существующим ограждениями, Представить каталог координат с учетом находящихся на них зданий, строений, сооружений, а также координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и возможных пересечений со сведениями ГКН; Установить соответствуют ли фактическая площадь, границы, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, сведениями о земельных участках, указанных в ГКН, а также конфигурации границ и площади земельных участков, отраженных в первичных правоустанавливающих документах на земельные участки (более 15 лет), материалам инвентаризации, на основании которых сформированы земельные участки? Соответствует ли подготовленный кадастровым инженером МРФ № РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ ФИО3 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ... действующему на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ.) 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»?

Согласно заключению эксперта (л.д. 58 – 97 том 3), при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с кадастровым номером ... произошло существенное смещение границ земельного участка с северо-запада на юго-восток в сторону земельного участка с кадастровым номером ... и .... Смещение границ земельного участка ... произошло в связи с тем, что координаты поворотных точек границ земельного участка при проведении межевания были определены с недостаточностью точностью, что и привело к реестровой (кадастровой) ошибке. При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с кадастровым номером ... за основу были взяты координаты точек 5,4,3,2 смежного земельного участка с кадастровым номером ..., прошедшего межевание в ДД.ММ.ГГГГ году, а также координаты смежных земельных участков ... и ... по которым была уже допущена реестровая (кадастровая) ошибка. По результатам экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 779,48 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 720,02 кв.м. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ... была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в связи с тем, что межевание было проведено на основании сведений ГКН земельных участков ... и ..., то есть без выезда в натуру, по которым ранее уже была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Следовательно эксперт делает вывод о том, что по земельным участкам ..., ... и ... в связи с выявленной реестровой (кадастровой) ошибкой, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН. <адрес>, границы, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, сведениями о земельных участках, указанных в ГКН, а также конфигурации границ и площади земельных участков, отраженных в первичных правоустанавливающих документах на земельные участки (более 15 лет), не соответствуют материалам инвентаризации, на основании которых сформированы земельные участки. Подготовленный кадастровым инженером МРФ № РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ ФИО3 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует действующему на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ.) 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Допущенная реестровая (кадастровая) ошибка кадастровым инженером МРФ № РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ ФИО3 вызвана тем, что межевание земельного участка ... в ДД.ММ.ГГГГ. проводилось без выезда в натуру, по сведениям ГКН земельных участков ..., ..., ..., ... и ..., несмотря на то, что в межевом плане отмечено, что координаты определены геодезическим методом. В результате допущенной реестровой (кадастровой) ошибки произошло пересечение фактических границ земельного участка ... (площадь пересечения 46,21 кв.м), ... (площадь пересечения 17,66 кв.м) и ... (площадь пересечения 27.14 кв.м).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертных исследований по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Для разрешения возникшей ситуации собственник земельного участка может обратиться к собственнику смежного (соседнего) земельного участка для повторного проведения межевания участка соседа и в результате провести учет изменений границ этого земельного участка.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Из материалов дела, судом установлено, что в межевом плане земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4 не согласована граница земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1 и имеются возражения правообладателя данного земельного участка с обоснованием отказа согласования границы.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 имеется спор по смежной границе принадлежащих им земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что Росреестром в отношении истца была проведена проверка соблюдения земельного законодательства и на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, который использовал истец составила 775 кв.м, общая площадь самовольного занятия истцом земельного участка составила 204 кв.м. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и на него наложен административный штраф в размере 5000 руб., который им был оплачен и истцу было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Истцу выделялся земельный участок площадью 677 кв.м, и именно на эту площадь истец зарегистрировал свое право собственности. На ДД.ММ.ГГГГ фактически площадь земельного участка истца составляла 775 кв.м, обмер земельного участка производился. Согласно результатам экспертизы площадь земельного участка составляет 779,48 кв.м. Экспертиза проводилась в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году, когда определялось местоположение земельного участка принадлежащего ФИО1, его характерные координаты поворотных точек, согласовал данные характеристики, не имел при этом никаких возражений. Только после привлечения истца к административной ответственности, последний стал утверждать, что имеет место реестровая ошибка и выявлено пересечение границ земельных участков. В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО12 установлено, что истец передвигал забор в сторону улицы и за счет муниципальной улицы увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что площадь земельного участка истца увеличивается, причем с каждым разом на большую величину. Данное увеличение возможно за счет занятия площади земельного участка муниципальной собственности, имеющий кадастровый № (земли общего пользования), на что обратила внимание представитель Исполкома ЗМР РТ, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствие реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков.

На настоящее время площадь земельного участка, который был выделен в собственность истцу, составляет по результатам экспертизы 779,48 коп., земельный участок ему выделялся площадью 677 кв.м, что на 102,48 кв.м более. Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что площадь земельных участков, которые выделялись гражданам в данном микрорайоне составляют не более 700 кв.м.

Решением Совета Зеленодольского муниципального района от 07.09.2016 № 90 установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков для данного вида разрешенного использования, которые составляют 400 кв.м и 800 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, исковые требования ФИО4 о признании частично недействительным распоряжение МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и схему к нему в части установления границ: земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>; смежных с границами земельного участка с кадастровым номером ...; признать реестровыми ошибками в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., а также земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., смежных с границами земельного участка с кадастровым номером ...; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью 779,48 кв.м по адресу: РТ, <адрес> признать их уточненными с одновременной корректировкой смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., без заявления правообладателей данных земельных участков, в соответствии с координатами, содержащимися в заключении АО «РКЦ «Земля», примечание 1а которого сделать неотъемлемой частью решения суда удовлетворению не подлежат.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта о наличии реестровой ошибки, поскольку по правоустанавливающему документу площадь земельного участка принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером ... составляет 677 кв.м, существующая площадь – 779,48 кв.м, таким образом произошло увеличение площади на 102,48 кв.м.

На момент формирования земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес> действовало положение п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2016), в соответствии с которым при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Исполнительному комитету ЗМР РТ, МУ «Палата имущественных и земельный отношений ЗМР» о признании частично недействительным распоряжение МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и схему к нему в части установления границ: земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>; смежных с границами земельного участка с кадастровым номером ...; признать реестровыми ошибками в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., а также земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., смежных с границами земельного участка с кадастровым номером ...; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью 779,48 кв.м по адресу: РТ, <адрес> признать их уточненными с одновременной корректировкой смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., без заявления правообладателей данных земельных участков, в соответствии с координатами, содержащимися в заключении АО «РКЦ «Земля», примечание 1а которого сделать неотъемлемой частью решения суда, оставить без удовлетворения. В иске ФИО4 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 08.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: