Решение № 2-331/2024 2-331/2025 2-331/2025~М-62/2025 М-62/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-331/2024

Дело № 2 – 331 / 2024 УИД: 28RS0017-01-2025-000099-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с применением систем видеоконференцсвязи, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав следующее.

16.11.2024 по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак -- (собственник ФИО2, водитель ФИО2) и «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак -- 28 (собственник ФИО3, водитель ФИО3).

Виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП транспортное средство «БМВ Х3» государственный регистрационный знак -- получило повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «БМВ Х3» государственный регистрационный знак -- было застраховано по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП транспортное средство «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак -- было застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК».

16.11.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 28.11.2024 выплатило ФИО2 страховое возмещение, согласно условиям договора страхования, в размере 387 700 руб. 00 коп.

Т.к. выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, он обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд (с учетом уточнений иска) взыскать с ответчика:

возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 437 598 руб. 00 коп.,

возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 16 736 руб. 00 коп.,

возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

возмещение судебных расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп.,

возмещение почтовых затрат в размере 102 руб. 00 коп.,

возмещение судебных расходов на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, который на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, обеспечил явку представителя - адвоката Лаврова Е.Г., который с иском не согласен.

Истцом неверно определен размер подлежащего возмещению ущерба. Ущерб должен взыскиваться с учетом износа автомобиля.

В январе 2025 года автомобиль был истцом отремонтирован. Истец и ответчик проживают в одном дворе, ответчик видит отремонтированный автомобиль истца и полагает, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось достаточно для ремонта автомобиля. Истцом не представлено доказательств фактического ущерба (несения расходов на ремонт автомобиля).

Страховая компания выплатила истцу ущерб в размере меньшем, чем лимит ее ответственности. Ответственность за недоплаченное страховой компанией возмещение нельзя возлагать на ответчика. Страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства. Изменение формы страхового возмещения на страховую выплату привело к уменьшению размера страхового возмещения, поэтому последствия таких действий не могут быть возложены на ответчика. Истец может эту разницу получить со страховой компании.

К заявленным истцом суммам возмещения судебных расходов просит применить правила части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебное заседание представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК» не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель АО «СОГАЗ» представил копию выплатного дела и письменные пояснения, из которых следует, что 16.11.2024 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО3, управляющий автомобилем «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак --, застрахован по полису -- в АО «ВСК».

Потерпевшим признан ФИО2, управляющий транспортным средством «БМВ Х3» государственный регистрационный знак --

20.11.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление от потерпевшего ФИО2 о страховом случае. Рассмотрев представленные документы, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 387 700 руб. 00 коп., денежные средства перечислены заявителю платежным поручением -- от 28.11.2024.

Сведений о том, что страховая компания предлагала истцу организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства – материалы выплатного дела не содержат.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в дело административным материалам по факту ДТП следует, что 16.11.2024 в 14 часов 40 минут по адресу: --, ФИО3, являющийся собственником транспортного средства «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак --, в связи с дорожными условиями: снег, гололед, допустил съезд своего автомобиля, и совершил столкновение со стоящим автомобилем «БМВ Х3», государственный регистрационный знак --, принадлежащим ФИО2. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило повреждения.

Прибывшие сотрудники ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» установили, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. При этом указали, что при управлении автомобилем он не учел дорожные условия, в связи с чем признали его виновником ДТП. С указанными обстоятельствами ФИО4 согласился, что подтверждается его объяснением по факту ДТП, имеющимся в материалах дела.

Принадлежащее истцу на момент ДТП транспортное средство «БМВ Х3» государственный регистрационный знак --, было застраховано по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

20.11.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № -- --_-- от 22.11.2024, выполненному по заказу АО «СОГАЗ", общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 948 925 рублей, из которых: 561 225 стоимость ремонта, 387 700 рублей размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ) на дату и в месте ДТП.

Рассмотрев представленные документы, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 387 700 руб. 00 коп., перечислив денежные средства платежным поручением -- от 28.11.2024.

Получив страховое возмещение, ФИО2 для проведения оценочной экспертизы обратился в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению -- от --, выполненному по заказу ФИО2 в ООО «Методический центр», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 974 500 руб. 00 коп..

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 387 700 руб. 00 коп. не покрыла полностью ущерб, причиненный истцу в ДТП, истец на момент обращения в суд просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 586 800 руб. 00 коп. (974 500 руб. 00 коп. – 387 700 руб. 00 коп. = 586 800 руб. 00 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением -- от 17.12.2024, выполненным ООО «Методический центр». По ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3».

Из заключения судебной экспертизы эксперта ИП ФИО6 ---САТЭ от 09.06.2025, размер ущерба поврежденного автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак --, без учета износа составляет 825 298 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 642 849 руб. 25 коп..

С данным заключением стороны согласились. Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО6, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ИП ФИО6 стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертное заключение ИП ФИО6 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ИП ФИО6 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принять судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ознакомившись с результатами судебной оценочной экспертизы, истец уточнил требования, уменьшив заявленную ко взысканию с истца сумму расходов на восстановление автомобиля. На момент рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба, определенным без учета износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 437 598 руб. 00 коп. (825 298 руб. 00 коп. – 387 700 руб. 00 коп. = 437 598 руб. 00 коп.).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Лавров Е.Г. полагает, что ущерб, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца должен определяться с учетом износа автомобиля на дату ДТП, и рассчитываться не от суммы восстановительного ремонта без учета износа 825 298 руб. 00 коп., а от суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 642 849 руб. 25 коп..

С данным утверждением представителя ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, полагает, что его следует взыскивать от ущерба, определенного без учета износа, т.е. от суммы 825 298 руб. 00 коп.. Таким образом, за минусом выплаченного страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежал бы взысканию ущерб в размере 437 598 руб. 00 коп. (825 298 руб. 00 коп. – 387 700 руб. 00 коп. = 437 598 руб. 00 коп.).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Лавров Е.Г. полагает, что ущерб, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца должен определяться еще и за минусом недоплаченного истцу страховой компанией лимита ответственности. Указывает, что страховая компания выплатила истцу ущерб в размере меньшем, чем лимит ее ответственности. Ответственность за недоплаченное страховой компанией возмещением нельзя возлагать на истца. Страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства. Изменение формы страхового возмещения на страховую выплату привело к уменьшению размера страхового возмещения, поэтому последствия таких действий не могут быть возложены на ответчика. Истец может эту разницу получить со страховой компании.

С данным утверждением представителя ответчика суд соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В данном случае из материалов выплатного дела следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля истца СТО с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Без признания в судебном порядке того, что страховщик имел право на замену формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату потерпевшему, суд не может взыскать с ответчика разницу в невыплаченном страховом возмещении в размере 12 300 руб. 00 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 425 298 руб. 30 коп. (825 298 руб. 30 коп. – выплаченное страховое возмещение 387 700 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение 12 300 руб. 00 коп.)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 91 538 руб. 00 коп., сложившихся из:

- оплаты госпошлины при подаче иска в размере 16 736 руб. 00 коп.,

- оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

- оплаты услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп. при выдаче доверенности представителю,

- почтовых затрат на отправку копии искового заявления ответчику в размере 102 рублей,

- судебных расходов на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 000 руб. 00 коп.,

суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, имущественные требования истца, которые на дату принятия решения определялись им в размере 437 598 руб. 00 коп., удовлетворены судом в размере 425 298 руб. 00 коп., что в пропорциональном соотношении округленно составляет 97 % от заявленной суммы. Соответственно, в удовлетворении 3 % материальных требований, истцу в иске отказано.

При таких обстоятельствах, подлежит применению принцип пропорциональности при распределении судебных издержек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре на оказание юридической помощи от 21.11.2024, заключенном между ФИО2 и ФИО1 сторонами определен перечень оказываемых юридических услуг и услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции по указанному делу, в том числе ознакомление с материалами дела, представительство интересов Заказчика в суде с осуществлением всех процессуальных действий, в том числе подготовка заявлений, ходатайств, сбор доказательств и документов. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (п. 3.2). Доказательством передачи денежных средств в указанной сумме является расписка от 21.11.2024.

Суд признаёт, что ФИО2 имеет право на возмещение за счёт ФИО3 понесенных им судебных расходов на представителя, т.к. они были вызваны необходимостью отстаивать свою позицию в ходе рассмотрения дела судом.

При определении разумности судебных расходов на представителя, суд учитывает проделанную представителем ФИО1 работу, оказание представительской и юридической помощи по гражданскому делу, представление интересов истца в суде первой инстанции. Представителем была проделана работа по составлению процессуальных документов, длительное консультирование истца по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, неоднократное участие в судебных заседаниях.

Суд учитывает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность каждого судебного заседания и продолжительность рассмотрения дела, суммы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются адвокатами и представителями за аналогичные услуги.

Суд полагает, что оплаченная ФИО2 за услуги представителя ФИО1 сумма в размере 50 000 рублей, является разумной и справедливой, но в то же время, учитывая, что понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению пропорционально той части, в которой истцу в удовлетворении требований отказано (3% от заявленных требований), произведя расчет подлежащих взысканию судебных расходов, в той же пропорции, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридической помощи в сумме 48 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное проведение оценки для определения размера причиненного материального ущерба в размере 23 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Суд признает необходимыми данные расходы истца, т.к. при обращении в суд он был обязан доказать наличие ущерба.

Досудебная оценка ущерба проведена ООО «Методический центр» по заявке ФИО2 на основании договора -- от 04.12.2024. Стоимость услуг по оценке имущества, которому причинен материальный ущерб, составила 23 000 рублей (п.5.1 Договора).

Таким образом, данная услуга заказана и оплачена ФИО2 в указанной сумме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Методический центр» от 17.12.2024, поэтому подлежит возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 22 310 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтового отправления в размере 102 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Истцом понесены данные расходы в связи с отправкой почтой ответчику заказного письма с уведомлением. Стоимость почтового отправления подтверждена соответствующим документом и составила 102 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика полностью, т.к. обязанность направить копию иска ответчику возложена на истца при любом обращении в суд, и не зависит от цены иска.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 16 736 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

Исходя из удовлетворенной судом части требований, судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 13 132 руб. 00 коп..

Учитывая, что при подаче заявления в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 16 736 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.12.2024, а к моменту вынесения решения сумма иска была истцом уменьшена, суд приходит к выводу, что часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 296 руб. 00 коп., подлежит возврату из бюджета в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов нотариуса на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя, как следует из разъяснения в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания нотариальной доверенности № --01 от 26.11.2024, копия которой имеется в материалах дела, следует, что она выдана истцом нескольким представителям - ФИО8, ФИО9, ФИО1, срок действия доверенности два года. Полномочия представителей не ограничены участием в конкретном деле, в т.ч. и не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и взыскании

материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 437 598 руб. 00 коп.,

судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 736 руб. 00 коп.,

судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

судебных расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп.,

почтовых затрат в размере 102 руб. 00 коп.,

судебных расходов на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- отделением УФМС России по -- в --, код подразделения --

в пользу ФИО2, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения --

возмещение материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 425 298 руб. 00 коп.,

возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 132 руб. 00 коп.,

возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 48 500 руб. 00 коп.,

возмещение почтовых затрат в размере 102 руб. 00 коп.,

возмещение судебных расходов на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 310 руб. 00 коп.,

а всего 509 342 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета часть госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд по чеку от 26.12.2024, в размере 3 296 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2025 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина