Апелляционное определение № 33-11635/2025 от 24 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО1 (№13-825/2025)

УИД 91RS0001-01-2024-000869-45

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-11635/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, Крымское управление Ростехнадзора, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – МБУ «Город») о возложении обязанности совершить определенные действия.

На администрацию г. Симферополя Республики Крым возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда по выделению денежных средств на разработку и утверждение декларации безопасности следующих гидротехнических сооружений: линейный объект «Набережная реки Салгир в Симферополе», линейный объект «Набережная реки Малый Салгир в Симферополе» и линейный объект «ГТС реки Салгир от <адрес>»; по выделению денежных средств на внесение в Регистр сведений о гидротехнических сооружениях и получение разрешительной документации на эксплуатацию следующих гидротехнических сооружений: линейный объект «Набережная реки Салгир в Симферополе», линейный объект «Набережная реки Малый Салгир в Симферополе» и линейный объект «ГТС реки Салгир от <адрес>»; по выделению денежных средств на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; по выделению денежных средств на организацию и проведение аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений; по выделению денежных средств на выполнения работы по восстановлению целостности берегоукрепительного сооружения в районе домов <адрес> в городе Симферополе.

На МБУ «Город» возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления в силу решения суда по разработке и утверждению декларации безопасности следующих гидротехнических сооружений: линейный объект «Набережная реки Салгир в Симферополе», линейный объект «Набережная реки Малый Салгир в Симферополе» и линейный объект «ГТС реки Салгир от <адрес>»; по внесению в Регистр сведений о гидротехнических сооружениях и получение разрешительной документации на эксплуатацию следующих гидротехнических сооружении: линейный объект «Набережная реки Салгир в Симферополе», линейный объект «Набережная реки Малый Салгир в Симферополе» и линейный объект «ГТС реки Салгир от <адрес>»; по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; по проведению аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений; по выполнению работы по восстановлению целостности берегоукрепительного сооружения в районе домов <адрес> в городе Симферополе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Симферополя Республики Крым отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба МБУ «Город» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Город» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить декларацию безопасности следующих гидротехнических сооружений: линейный объект «Набережная реки Салгир в Симферополе», линейный объект «Набережная реки Малый Салгир в Симферополе» и линейный объект «ГТС реки Салгир от <адрес>»; до ДД.ММ.ГГГГ внести в Регистр сведения о гидротехнических сооружениях и получить разрешительную документацию на эксплуатацию следующих гидротехнических сооружений: линейный объект «Набережная реки Салгир в Симферополе», линейный объект «Набережная реки Малый Салгир в Симферополе» и линейный объект «ГТС реки Салгир от <адрес>»; до ДД.ММ.ГГГГ заключить договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; до ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений; до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению целостности берегоукрепительного сооружения в районе домов <адрес> в городе Симферополе.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда МБУ «Город» ссылалось на то, что исполнить решение суда в полном объеме до получения соответствующих субвенций не представляется возможным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, МБУ «Город» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, сложность и длительность механизма разработки и утверждения соответствующей технической документации.

В письменных возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым Пучков А.Ю. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на МБУ «Город» возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- по разработке и утверждению декларации безопасности следующих гидротехнических сооружений: линейный объект «Набережная реки Салгир в Симферополе», линейный объект «Набережная реки Малый Салгир в Симферополе» и линейный объект «ГТС реки Салгир от <адрес>»;

- по внесению в Регистр сведений о гидротехнических сооружениях и получение разрешительной документации на эксплуатацию следующих гидротехнических сооружении: линейный объект «Набережная реки Салгир в Симферополе», линейный объект «Набережная реки Малый Салгир в Симферополе» и линейный объект «ГТС реки Салгир от <адрес>»;

- по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- по проведению аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений; по выполнению работы по восстановлению целостности берегоукрепительного сооружения в районе домов <адрес> в городе Симферополе.

Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления МБУ «Город», суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании отсрочить (рассрочить) исполнение вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МБУ «Город».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные заявителем доводы об отсутствии надлежащего финансирования, были предметом судебной оценки при постановлении исполняемого решения суда и определения срока его исполнения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает не только имущественное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя, которым в рамках настоящего спора является неопределенный круг лиц, в противном случае отсрочка (рассрочка) исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также может создать угрозу подтопления территории в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание социальную значимость рассматриваемого спора, период неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (более года с момента вступления указанного судебного акта в законную силу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий: