Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 517353 рубля. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, истец просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 140000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, от Г.О.ВБ. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, в остальной части истец исковые требования поддержал в полном объеме. Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей прекращены.

Представитель ответчика – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. В представленном в суд отзыве на исковые требования ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку САО «Надежда» произвело выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ>. Стоимость оценки в размере 3000 рублей компенсирована ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. Средняя стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения составляет 5000 рублей согласно данным РСА. По данным АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения в Ивановской области составляет от 1000 рублей до 3000 рублей. Таким образом, стоимость экспертной оценки явно завышена. Кроме того, истец злоупотребляет правом, указывая, что заплатил 7000 рублей, в то время как согласно квитанции – 6000 рублей. Во взыскании морального вреда и штрафа ответчик просит отказать, поскольку страховая компания добровольно выполнила все обязательства в полном объеме в досудебном порядке. Учитывая, что неустойка относится к санкциям штрафного характера, а также факт добровольной выплаты страхового возмещения, ответчик просит суд отказать во взыскании неустойки в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств конкретного дела - значительная отдаленность САО «Надежда» от места ДТП (САО «Надежда» - г.Красноярск), большое количество дел на рассмотрении, добровольная выплата в полном размере.

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, наличие ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП <№>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 19, 89-90).

Согласно справке о ДТП, <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 9) Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения (л.д. 9, 10). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», что ответчиком не оспаривается.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец Г.О.ВВ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» (л.д.8, 82, 83).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному ООО «ДТП-Помощь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 517353 рубля (л.д.20-56).

За изготовление данного экспертного заключения истец заплатил 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 96).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику досудебную претензию, которая была вручена <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13-18).

Согласно Платежному поручению <№>, САО «Надежда» <ДД.ММ.ГГГГ> перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д.109), а <ДД.ММ.ГГГГ> – еще 3000 рублей (л.д. 110).

В связи с произведенными ответчиком выплатами, пояснениями ответчика в отзыве о том, что 3000 рублей выплачено в счет возмещения затрат на экспертизу, а также представленными доказательствами об оплате истцом 6000 рублей за проведение экспертизы, на основании п. 3 ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает требования истца о возмещении ему расходов по оплате экспертного заключения подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

Ссылки ответчика на сведения о среднерыночной стоимости составления акта осмотра и оформления экспертного заключения не освобождают его от обязанности возместить фактически понесенные истцом убытки.

Как следует из материалов гражданского дела, выплата ответчиком произведена после обращения истца с иском в суд: исковое заявление ФИО1 поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение о принятии его к производству суда (л.д. 1-5).

Таким образом, выплату страхового возмещения, имевшую место после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «ОбОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации моральноговреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховойвыплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению судом исходя из вышеизложенных правовых норм. При этом, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, оценивая соответствие штрафаразмеру причиненного ущерба, цене договора, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, учитывая факт выплаты страхового возмещения, а также обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ, суд считаетвозможным уменьшитьштраф до 1000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с п.21 ст.12 Закона «ОбОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоостраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд соглашается с произведенным истцом расчетом: 400000 р. х 1% х 35 дн. = 140 000 рублей. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению судом.

Однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме до получения искового заявления ответчиком, судсчитаетвозможным уменьшитьразмер неустойки на основании ст.333ГК РФ до 3501 рубля 37 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещениивреда(статья 14), о компенсации моральноговреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсацииморальноговреда, в размере 2000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично при применении судом ст. 333 ГК РФ, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, а также ФИО1 нес почтовые расходы в связи с направлением претензии ответчику в размере 880 рублей (л.д. 57, 15). Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежатвозмещению.

В силу 94, 135 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей (л.д. 12) также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанцией ИП ФИО3 (л.д.58-61). С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещениюв размере 5 000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения – 3000 рублей, неустойку – 3501 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 1000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в размере 700рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>.