Решение № 12-349/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-349/2025

Дело №12-349/2025 76RS0024-01-2025-001736-11


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 25 июня 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление НОМЕР от 14 апреля 2025 года административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.13 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля от 14 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.13 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что в 09 часов 55 минут 10 апреля 2025 года и повторно в 10 часов 10 минут 11 апреля 2025 года установлен факт непроведения мероприятий по очистке фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов от снега, наледи и (или) удалению ледяных образований на здании, расположенном по адресу: <...>, что является нарушением п.п.3.5.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля №306 от 30 января 2004 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления до настоящего времени им не получена, о привлечении к административной ответственности ему стало известно из полученного им 25 апреля 2025 года сообщения на сайте «Госуслуг». В связи с ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он не смог представить административной комиссии свои возражения и пояснения по существу предъявленного ему административного правонарушения. Также он не вызывался в административную комиссию для составления и получения протокола об административном правонарушении, его права при составлении протокола ему не разъяснялись. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что с учетом наличия трех собственников здания по адресу: <...>, ответственных за содержание разных частей здания, необходимости взаимодействия с ними при проведении административным органом контрольных мероприятий дело подлежало рассмотрению с соблюдением общих правил административного производства. При этом в течение зимнего сезона собственниками здания предпринимаются необходимые меры по устранению сосулек, в случае образования сосульки сбиваются ежедневно. На материалах фотофиксации видно, что сосульки, образовавшиеся к 10 апреля 2025 года, были сбиты, а к утру 11 апреля 2025 года с учетом погодных условий (сведения о которых представлены защитником) образовались новые сосульки, сбить которые к моменту проверки еще не успели, поскольку сотрудники кафе «Старый Баку» (собственником которого является другое лицо) приходят на работу к 12 часам.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела в установленном порядке не ходатайствовал; административная комиссия Фрунзенского района г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направила, об отложении не ходатайствовала; судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Ввиду отсутствия соответствующих ходатайств протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП», имеющим функции фото- и видеозаписи.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, применяется только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо участия человека, когда такое устройство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Вместе с тем, если правонарушение (в рассматриваемом случае в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства) зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 необоснованно рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое, исходя из представленных материалов, не работало в автоматическом режиме либо с использованием других технических средств.

Так, исходя из истребованных судом сертификата об утверждении типа средств измерений и руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП» не исключается использование данного технического средства для фиксации правонарушений должностным лицом, осуществляющим его эксплуатацию, то есть с учетом воли и усмотрения такого лица.

Представленный по запросу суда маршрут движения транспортного средства с целью выявления административных правонарушений является неконкретизированным, в нем указано движение только по Московскому проспекту, при этом фиксация правонарушения (исходя из общедоступных сведений системы 2-ГИС) осуществлена не с проезжей части Московского проспекта г.Ярославля, по которому должен был следовать автомобиль с установленным техническим средством, а с другого места, не обозначенного в соответствующем маршруте, что свидетельствует о выборе маршрута по усмотрению лица, осуществляющего эксплуатацию программно-аппаратного комплекса «Дозор МП», с учетом необходимости фиксации выявляемых правонарушений.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор МП», данное техническое средство имеет различные режимы работы в зависимости от вида фиксируемых административных правонарушений. Однако в вышеуказанном маршруте движения транспортного средства не указано для выявления каких именно административных правонарушений осуществлены рейды 10 и 11 апреля 2025 года, несмотря на то, что для фиксации правонарушений, связанных с наличием ледяных образований на зданиях, требуется установка соответствующего режима работы технического средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фиксация факта непроведения мероприятий по удалению ледяных образований с фасада здания произведена с участием должностного лица, с учетом его воли и усмотрения. При исследуемых обстоятельствах техническое средство «Дозор-МП» не работало в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ с учетом содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года разъяснений, а было использовано для формирования доказательств правонарушения, соответственно дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в общем порядке.

Помимо изложенного, при привлечении ФИО2 к административной ответственности административным органом не выяснен вопрос относительно всех собственников здания по адресу: <...> (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют), о лицах, ответственных за содержание части фасада здания, на которых выявлены ледяные образования. Ввиду необходимости выяснения данных вопросов дело подлежало рассмотрению в общем порядке с учетом доводов привлекаемого к ответственности лица.

Заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что ледяные образования (сосульки), зафиксированные 10 апреля 2025 года, были устранены, а к утру 11 апреля 2025 года образовались новые ледяные образования. С учетом материалов фотофиксации, на которых ледяные образования не соответствуют друг другу и 11 апреля 2025 года их значительно меньше, чем в предыдущий день, сведений о температурном режиме, благоприятном для образования сосулек, данный довод не опровергнут и. пнимая во внимание положения п.3.5.9. Правил благоустройства территории города Ярославля об очистке выступающих конструкций зданий от ледяных наростов (в том числе сосулек) не позднее 24 часов с момента их выявления, подлежал рассмотрению при проведении административным органом производства по делу об административном правонарушении в общем порядке.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом, при этом наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава рассматриваемого правонарушения не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля НОМЕР от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.13 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев