Решение № 2-1782/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-492/2024(2-2392/2023;)~М-3461/2022

Гражданское дело № 2-1782/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-006509-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Отдых» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился с иском к директору ООО «Отдых» ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 3 рег. VIN № рег знак № <дата> года выпуска. <дата> в вечернее время истец припарковал данный автомобиль во дворе дома № 8 по ул. Советская г. Ижевска. <дата> истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: вмятины на крыше, разбитое левое стекло, вмятины на капоте, задний бампер слетел с фиксирующих клипс, выбит плафон в салоне автомобиля. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома № 8 по ул. Советской г. Ижевска, находящегося под управлением ответчика. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 264 487 рублей, за составление отчета об оценке истец оплатил 3500 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму материального ущерба в размере 333 536 рублей,

- расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 894, 87 рублей.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика (директора ООО «Отдых» ФИО3), на надлежащего – ООО «Отдых».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

- представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате парковки истцом автомобиля в неположенном месте.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 2486 от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 (истец по делу) является собственником автомобиля марки Мазда 3 рег. VIN № рег знак №, <дата> года выпуска (далее по тексту - автомобиль Мазда).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание - ресторан «Отдых» с тамбуром, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 18:26:050657:451 на земельном участке с кадастровым номером, принадлежит на праве собственности ООО «Отдых» (дата государственной регистрации <дата>) - ответчику по делу.

<дата> в результате падения снега (наледи) с крыши нежилого дома (ресторана «Отдых»), расположенного по адресу: <...>, было повреждено указанное выше транспортное средство.

В соответствии с постановлением старшего оперуполномоченного УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ижевску от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по ч.1 ст.167 УК РФ, отказано в порядке п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия признаков события преступления.

Из постановления УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску зарегистрирован материал проверки по факту того, что по адресу: <...>, в результате схода снега с крыши поврежден автомобиль Мазда рег знак №

В ходе проверки установлено, что в полицию обратился ФИО2, пояснив, что <дата> в вечернее время он припарковал автомобиль у дома № 8 по ул. Советская г. Ижевска. <дата> около 19-00 часов, возвращаясь с работы, обнаружил, что его автомобиль находится под большим количеством снега, почистив автомобиль от снега, обнаружил следующие повреждения: вмятины на крыше, разбитое левое стекло, вмятины на капоте, задний бампер слетел с фиксирующих клипс, выбит плафон в салоне автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, установлено, что автомобиль марки Мазда рег знак № припаркован в 4-х метрах у дома № 8 по ул. Советская г. Ижевска, на момент осмотра автомобиль находится под количеством снега. После очистки автомобиля от снега обнаружены следующие повреждения: крыша автомобиля имеет повреждение в виде вогнутости металла в правой передней её части, лобовое стекло имеет повреждение с правой стороны от удара, в виде трещин, задний бампер частично находится под большим количеством снега, находится не на посадочном месте, неестественно торчит. Более видимых внешних повреждений не обнаружено. На момент осмотра с правой стороны автомобиля лежат элементы ледяных фрагментов различных размеров.

Также, в материалах КУСП представлены фотографии, выполненные <дата>, на которых просматриваются месторасположение транспортного средства истца, а также наличие снега на автомобиле истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие схода снега (наледи) с крыши дома № 84 по ул. Советской г. Ижевска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку собственником нежилого помещения - ресторана «Отдых», расположенного по адресу: <...>, является ответчик, суд приходит к выводу, что именно на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома, в том числе по содержанию кровли дома, ее очистке от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, ответчик не обеспечили безопасность общего имущества дома, в связи с чем, произошел сход снега с крыши данного дома, повлекший причинение ущерба в виде повреждения автомобиля истца.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, либо вследствие грубой неосторожности самого истца, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, что грубая неосторожность истца, владельца автомобиля, содействовала возникновению вреда, судом отклоняются, поскольку таких достаточно достоверных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле нежилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома № 8 по ул. Советской г. Ижевска и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца суд грубой неосторожности не усматривает и оснований для снижения размера по этому основанию не находит.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>-<дата>, выполненного экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда рег знак № пострадавшего в результате сходы снега (наледи) с крыши здания в районе дома 8 по ул. Советской г. Ижевска <дата> на дату причинения ущерба – <дата>, составляет 234 600 рублей.

Выводы экспертов мотивированны, у суда сомнений не вызывают, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, поэтому принимаются судом в качестве достаточно достоверного доказательства.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта 234 600 рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба истцом суду не представлено, как и доказательств несения расходов по восстановлению автомобиля в заявленном истцом размере. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере 234 600,00 рублей.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей.

Согласно квитанции № от <дата> истцом произведена оплата за экспертное заключение 109-21 в размере 3 500 рублей.

В связи с тем, что на основании указанного экспертного заключения был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определена цена иска, размер ущерба, суд признает указанные расходы судебными издержками, с взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям (70,34%) в размере 2 461, 90 рублей.

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 894, 87 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Исходя из цены иска (333 536 рублей), истцом уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 535, 36 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 596, 79 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640, 49 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Отдых» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отдых», ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>, в пользу ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата><данные скрыты>, код подразделения №, сумму материального ущерба в размере 234 600 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 79 коп.

Во взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов в ином размере отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата><данные скрыты> код подразделения №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 640 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 июня 2025 года.

Судья - А.А. Созонов