Апелляционное постановление № 22-1707/2023 22К-1707/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 3/10-31/2023

Судья ФИО2

Дело № 22-1707/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

заявителя - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО10, действующего в защиту интересов

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ,

на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, адвокатом ФИО10, действующим в защиту ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав мнение заявителя - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО10 в защиту ФИО1, в порядке ст. 125.1 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба удовлетворена, постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора ФИО9 удовлетворено, постановление <адрес> городского суда <адрес> отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд уклонился от оценки доводов жалобы относительно незаконности возбуждения уголовного дела, ограничившись ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 05 июня 2014 года № 1309-О и указанием на то, что получение заявления о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела является обязательным, что стороной защиты не оспаривалось, вместе с тем в указанном определении не содержится указания на возможность нарушения нормы, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о невозможности возбуждения уголовного дела по истечению срока давности уголовного преследования. Кроме того, считает, что заявление о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не является безусловным основанием к возбуждению уголовного дела, в связи с чем решение о возбуждении уголовного дела в данном случае не может быть принято на усмотрение следователя, что, по мнению заявителя, отражено в определении Конституционного суда РФ от 19 июня 2007 года № 591-О-О.

Отмечает, что не получило оценки суда первой инстанции и само заявление ФИО1 о несогласии с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, учитывая, что в указанном заявлении помимо мнения об отказе в возбуждении уголовного дела указано о необходимости консультации с адвокатом, и поскольку такая возможность не была предоставлена ФИО1, то его заявление не может расцениваться как осознанное волеизъявление, и, как следствие, повод для принятия каких-либо процессуальных решений, что также нарушает право на защиту ФИО1 Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ от 19 июня 2017 года № 591-О-О, от 05 июня 2014 года № 1309-О, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно.

Делая ссылку на постановление Конституционного суда РФ от 19 мая 2022 года № 20-П, указывает, что в ходе предварительного следствия не установлено место совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, а не имеется доказательств, подтверждающих то, что таким местом является <адрес>. Считает, что доказательства, на которые ссылает суд первой инстанции, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, справку оперативного сотрудника <данные изъяты>, справку следователя <данные изъяты> справку <данные изъяты>, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку из постановления о предоставлении результатов ОРД следователю следует, что органам предварительного следствия передаются только фонограммы переговоров, при этом сведений о месторасположении базовых станций, принимающих сигналы от интересующих абонентов, не передавалось; справка оперативного сотрудника каким-либо постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, следователю не передавалась, кроме того, она не содержит сведений об источнике изложенной информации, что лишает суд возможности проверить данные сведения; справка следователя содержит сведения, изложенные в справке оперативного сотрудника, не имеющей источника полученных сведений; сведения <данные изъяты> носят технический характер и не указывают на базовую станцию, принимавшую сигнал в ходе разговора ФИО1 в период инкриминируемых событий.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции исказил смысл доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, поскольку ссылаясь на протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд ограничился только указанием на то, что он находился, вероятнее всего, в <адрес>, однако в самом протоколе допроса ФИО1 показал, что находился в <адрес> или еще где-либо.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления указывает на то, что виновным совершено подстрекательство в получении взятки, то есть склонению другого лица к получению взятки лично, путем уговора, причем как в постановлении суда, так и в постановлении о прекращении уголовного дела имеется указание на то, что ФИО1 обещает должностному лицу материальную благодарность, что является не подстрекательством, а подкупом, то есть иным способом совершения преступления, чем указано в обвинении, в связи с чем обвинение и постановление о прекращении уголовного дела являются противоречивыми в части описания преступления, в них неверно указан способ совершения преступления, при этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление способа совершения преступления является обязательным.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - адвоката ФИО10, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения, путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений: об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассмотрение поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ жалобы адвоката ФИО10 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом допущено не было. Права участвующих в деле лиц были судом соблюдены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО10 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе материалов уголовного дела №, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающий должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес>, имея умысел на склонение должностного лица к получению взятки, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, из иной личности заинтересованности, выразившейся в оказании содействия своей знакомой ФИО6, являющейся генеральным директором <данные изъяты> в ходе телефонного разговора с инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, который незадолго до этого остановил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 и выявил в его действиях, а также в действиях <данные изъяты> административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, путем уговоров склонил ФИО8 к получению взятки лично, после чего тот ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 взятку в виде 3000 рублей за непривлечение его и <данные изъяты> к административной ответственности.

При применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением. При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в материалах уголовного дела имеются иные данные, указывающие на то, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 отрицал факт подстрекательства ФИО8 к получению мелкой взятки. После возбуждения уголовного дела ФИО1 также возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности <данные изъяты> в связи с чем оснований считать незаконным возбуждение уголовного дела в отношении него не имеется.

При этом, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что перед составлением данного заявления ему были разъяснены последствия и порядок отказа в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом представленных материалов, оснований считать нарушенным требование п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - а также незаконным возбуждение и расследование уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется. Вопреки доводам жалобы, права ФИО1, в том числе, право на защиту, не нарушены. После заявления ФИО1 о том, что он нуждается в помощи адвоката, ФИО1 был обеспечен помощью защитника-адвоката, все процессуальные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника ФИО1 – адвоката.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебном решении, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Доводы о том, что постановление вынесено на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вместе с тем, оценив довод жалобы заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела, признав возбуждение уголовного дела законным и обоснованным, суд первой инстанции проверил законность привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, применения к нему мер процессуального принуждения, а также дал надлежащую оценку наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, в том числе посчитав установленным место его совершения, событие преступления и способа его совершения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение следователем требований ст.213 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 21.10.2022.

Поскольку ФИО1 возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а со дня истечения сроков давности уголовного преследования прошло более 12 месяцев, и уголовное дело не было передано в суд, то при указанных обстоятельствах прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, без согласия на это самого ФИО1, является законным и обоснованным. Вывод суда первой инстанции об этом является законным, не противоречит Положениям Постановления Конституционного Суда РФ №33-П от 18.07.2022, а также обоснованным, - принятым на основании исследованных судом материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием события или состава преступления не имелось, в связи с чем, и в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию у ФИО1 не возникло.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что принятое судом решение не соответствует требованиям УПК РФ, является необоснованным и несостоятельным.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует ст.125.1 УПК РФ и отвечает требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, адвокатом ФИО10, в защиту ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья