Решение № 2-2812/2017 2-297/2018 2-297/2018 (2-2812/2017;) ~ М-2836/2017 М-2836/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2812/2017

Дело № 2-297/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в связи с причинением повреждений автомобилю, в размере 48 331,39 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей; в счет возмещения расходов на лечение в размере 11 583, 71 рубля; в счет утраченного заработка в размере 38 694 рубля, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля, почтовых расходов в связи с отправлением телеграммы в размере 401,73 рубль; по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей; по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 05.09.2017 около 07 часов 30 минут, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была не застрахована.

Считает, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, который нарушил Правила дорожно – транспортного движения, требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал со второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), принадлежащем ему на праве собственности.

Вина водителя автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 05.09.2017 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО6., справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), составляет 1 088 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 52 725 рублей, стоимость годных остатков составила 4 393,61 рубля. Услуги эксперта оплачены им в размере 17 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 48 331,39 рублей, согласно расчету: 52 727 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 4 393,61 рубля (годные остатки) = 48 331,39 рубль.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением эксперта № от 13.09.2017, ему причинен легкий вред здоровью. В связи с необходимостью лечения им были понесены следующие расходы: на оказание стоматологических услуг в размере 180 рублей; на предоставление медицинских услуг в размере 141,95 рублей; на приобретение медикаментов на общую сумму 11 261,76 рубль. Всего, сумма понесенных расходов на лечение составила 11 583,71 рубля.

Согласно справке 2-НДФЛ, его средний заработок, предшествующий повреждению здоровью составлял 58 042,93 рубля (696 515,21 рублей / 12 мес.), среднедневной заработок составлял 1 934,76 рубля (58 042,93 рубля /30 дней). Размер утраченного истцом заработка составляет: 1934,70 рубля * 20 дней = 38 694 рубля.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортное происшествия, произошедшего вследствие противоправных действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения, и допустившего столкновение автомобилей, ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. С полученными в результате дорожно – транспортного происшествия, травмами, он был госпитализирован в ГБУЗ «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина», где находился на стационарном лечении с 05.09.2017 по 20.09.2017 с диагнозом: «<данные изъяты>». Полученные травмы лица являются неизгладимыми изменениями, которые с течением времени не исчезают самостоятельно, и для их устранения требуется оперативное вмешательство. В связи с полученными травмами лица, он особо остро и болезненно переживал отрицательные чувства в виде негодования, обиды, разочарования, бессонницы. Он испытывал физические и нравственные страдания, которые выражаются в ограничении возможности потребления пищи, дефекте речи, эстетическое восприятие лица, дискомфорт, а так же в отказе ответчика добровольно возместить ущерб.

Кроме того, им были понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 401,73 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил предмет исковых требований, в части расходов, понесенных в связи с лечением. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на лечение - 11 234,26 рубля. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО3 действующего на основании доверенности № от 07.12.2017, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на лечение, уточнил. Просил взыскать в счет расходов на лечение 11 234,26 рубля. В остальной части исковые требования оставил без изменения, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, посредством смс сообщения, о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет об извещении. Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, его представителя, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017 около 07 часов 30 минут, на пересечении <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в том числе: автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, который нарушил Правила дорожно – транспортного движения, требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал со второстепенной дороги на главную, не представив преимущества в движении автомобилю Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, и допустив столкновение с автомобилем Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, его представителя, объяснениями ответчика (в судебном заседании 26.01.2018, письменными материалами данного гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 05.09.2017, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе, объяснениями ФИО2., объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО9, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 23.10.2017, согласно которому, ФИО2 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховой компании «Ресо- Гарантия».

В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, кроме того, причинен легкий вред здоровью ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» («УрПАСЭ») № от 10.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), составляет 1 088 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), составляет 52 725 рублей, стоимость годных остатков ремонта автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), составляет 4 393,61 рубля.

Стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «УрПАСЭ» к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2017.

Стоимость услуг эксперта по расчету стоимости годных остатков, составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «УрПАСЭ» к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2017.

Как следует из акта № от 05.09.2017, квитанции ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2017, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №) с перекрестка <адрес>, в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 13.09.2017 – при осмотре 13.09.2017 у ФИО5 было обнаружено: <данные изъяты>. Указанные повреждения, давностью причинения, судя по их морфологической картине, около 7-10 суток до момента осмотра потерпевшего 13.09.2017. при обращении за медицинской помощью 05.09.2017, последующем обследовании и лечении у ФИО1 было установлено: Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана верхней губы. Ушибы, ссадины лица. Перелом 2-3 зуба». Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, моли быть причинены в результате ударов, давления и трения твердым тупым предметом (предметами), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе при травмировании частями салона автотранспортного средства в результате ДТП. Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы не имеют признаков опасности для жизни, оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья, сроком мене 21 дня, в соответствии с п.8 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2018 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Из имеющегося в материалах дела выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» следует, что ФИО1 в период с 05.09.2017 по 12.09.2017 находился на стационаром лечении с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана в/губы. Ушибы, ссадины лица. Переломы 2-3 зуба. Поступил в отделение травматологии ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» с травмой автодорожной. Доставлен бригадой ССП в приемный покой. Обследован, выполнено ПХО раны, КТ головного мозга – без патологии. Госпитализирован в неотложном порядке в отделение травматологии. Получал курс медикаментозного лечения. На момент выписки, общее состояние удовлетворительное. Общемозговая симптоматика регрессировала, рана заживает, швы спокойны. Рекомендовано: наблюдение у невролога, стоматолога и травматолога поликлиники по месту жительства. Больничный лист с 05.09.2017 по 19.09.2017 первичный, открытый. Явка на прием к неврологу 15.09.2017.

Согласно сведениям листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», ФИО1 находился на лечении в стационаре, в отделении травматологии с 05.09.2017 по 12.09.2017, на амбулаторном лечении с 13.09.2017 по 19.09.2017 (под наблюдением врача – травматолога), с 20.09.2017 по 25.09.2017 (под наблюдением врача-невролога). Приступить к работе с 26.09.2017.

В подтверждение расходам на лечение, истцом представлены письменные документы: договор с ООО «Дента», договор с ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» от 11.09.2017, карта стоматологических работ, кассовые чеки

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из требований п.2.5. приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожным знаком "Движение без остановки запрещено" - запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) – ФИО2

Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждено в судебном заседании: письменными материалами данного гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 05.09.2017, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе, объяснениями ФИО2., объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО9, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 23.10.2017, согласно которому, ФИО2 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании (26.01.2018) ФИО2 наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал. Вышеуказанные обстоятельства, подтвердил.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, вреда здоровью истца, не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании 26.01.2018, в котором ФИО2 присутствовал, суду пояснил, что вину в дорожно – транспортном происшествии, и причинении вреда имуществу и здоровью истца, не оспаривает.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает признание ответчиком исковых требований в части: взыскания суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля истца – 48 331,39 рубль; возмещения расходов на лечение – 11 583,71 рубля. Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, 26.01.2018, представленного суду письменного заявления, ответчик просил принять признание иска в указанной части.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска, исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, подтверждают обстоятельства, на которые указано истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание указанной части иска, ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении исковых требований истца, в вышеуказанной части исковых требований.

При этом, в части исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд принимает решение, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из уточнения предмета иска в вышеуказанной части, истец, с участием представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 07.12.2017, уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на лечение, просил взыскать с ответчика 11 234,26 рубля.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания ответчиком вышеуказанной части иска, и принятия его судом, с учетом положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 48 331,39 рубль; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, в качестве расходов на лечение – 11 234,26 рубля.

Исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, заявлены истцом правомерно, являются расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, и в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взыскании с ответчика.

Что касается исковых требований о взыскании утраченного заработка, то данные исковые требования, обоснованны, заявлены истцом в соответствии с требованиями закона, подтверждены приведенным в исковом заявлении расчетом, исходя из сведений о заработной плате, подтвержденных справкой 2 НДФЛ. Представленный истцом расчет и подтверждающие обоснованность данного расчета, письменные документы, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 59), при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Как следует из системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при наступлении временной нетрудоспособности, гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период, предполагается, и не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению, причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в данном случае, работодателем, на которого, вышеуказанными нормами закона, в том числе, трудового законодательства, возложена такая обязанность.

Согласно представленному истцом расчету, размер утраченного заработка, составил 38 694 рубля, исходя из расчета: 696 515,21 рублей / 12 мес. = 58 042,93 рубля/30 дн. = 1 934,76 рубля х 20 дней = 38 694 рубля.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 38 694 рубля.

Что касается исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, то данные исковые требования обоснованны, заявлены истцом правомерно, и также подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортное происшествия, произошедшего вследствие противоправных действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения, и допустившего столкновение автомобилей, ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. С полученными в результате дорожно – транспортного происшествия, травмами, он был госпитализирован в ГБУЗ «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина», где находился на стационарном лечении с 05.09.2017 по 20.09.2017 с диагнозом: «<данные изъяты>». Полученные травмы лица являются неизгладимыми изменениями, которые с течением времени не исчезают самостоятельно, и для их устранения требуется оперативное вмешательство. В связи с полученными травмами лица, он особо остро и болезненно переживал отрицательные чувства в виде негодования, обиды, разочарования, бессонницы. Он испытывал физические и нравственные страдания, которые выражаются в ограничении возможности потребления пищи, дефекте речи, эстетическое восприятие лица, дискомфорт, а так же в отказе ответчика добровольно возместить ущерб.

Вышеуказанные доводы истца, сомнений у суда не вызывают, и безусловно, подтверждают причинение нравственных и физических страданий.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, суд, учитывая требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, принимая во внимание также вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 200 000 рублей, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, следует отказать.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд обращает внимание на доводы истца в судебном заседании о том, что заявленный им размер компенсации морального вреда – 200 000 рублей, он определил с учетом тех материальных затрат, которые, по его мнению, он должен будет понести в связи с повреждением здоровья, в частности с протезированием повреждений. Данные доводы несостоятельны, и не могут обосновывать причинение истцу нравственных и физических страданий. При этом, исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, определение размера компенсации морального вреда, от имущественного вреда, не зависит.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда, суд учитывает признание ответчиком части иска – в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска в вышеуказанной части, так как это не противоречит закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля, почтовых расходов в связи с отправлением телеграммы в размере 401,73 рубль; по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей; по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены представленными истцом письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вышеуказанных требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе, услуг представителя, и решении вопроса об объеме их удовлетворения, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 12 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 565,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 48 331,39 рубль; в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – 5 000 рублей; в счет возмещения расходов на лечение – 11 234,26 рубля; в счет утраченного заработка – 38 694 рубля; в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей; по оплате юридических услуг – 8 000 рублей; почтовые расходы – 401,73 рубль, по оплате услуг нотариуса – 1 800 рублей, по оплате копировальных услуг - 1 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 565,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова