Решение № 2-1711/2020 2-4260/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1711/2020

Дело № 2-1711/2020 10 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <ФИО>2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2, в котором просила обязать ответчика привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 64,1 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства в соответствии с поэтажным планом (восстановить демонтированную перегородку, вернуть туалет и ванну на прежнее место).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по указанному выше адресу. В ходе проведения проверки жилого фонда было выявлено, что ответчика самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, проведено переустройство помещения – демонтирована межкомнатная перегородка, произведен перенос ванны и туалета, не произведена засыпка керамзитом полов между перекрытиями. Документы на переустройство ответчиком не представлены.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд по месту нахождения объекта недвижимости по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца – <ФИО>5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестки вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания. В ранее заявленном ответчиком ходатайстве о направлении дела по подсудности по месту его фактического проживания, судом было отказано. Также посредством телефонограммы о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был извещен представитель ответчика <ФИО>6

Поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не представил, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, общей площадью 64,1 кв.м. расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки жилого фонда было выявлено, что ответчика самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, проведено переустройство помещения – демонтирована межкомнатная перегородка, произведен перенос ванны и туалета, не произведена засыпка керамзитом полов между перекрытиями.

В адрес ответчика были направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления разрешительной документации на перепланировку в квартире в установленном законом порядке, которые не были исполнены ответчиком.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире произведена перепланировка – произведен демонтаж двери и перегородки при входе в кухню, произведен перенос ванны и туалета, не произведена засыпка керамзитом полов между перекрытиями, из-за чего наблюдается вибрация потолка и грохот в нижерасположенной <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира в прежнее состояние не приведена.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к полномочиям администрации района относится согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки жилых помещений, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п. 2.1.6.1., п. 2.1.6. Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственных комиссий», к полномочиям районной межведомственной комиссии, созданной при администрации района, относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № на заседании межведомственной комиссии при администрации <адрес> Санкт-Петербурга рассмотрены материалы проверки по вопросу самовольного переустройства помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представленные СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>».

По результатам рассмотрения материалов принято решение о необходимости ответчику привести принадлежащее ему жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки (восстановить демонтированную перегородку, вернуть туалет и ванну на прежнее место) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено привести помещение в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также исполнено ответчиком не было, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при неоднократных помещениях доступ в <адрес> не предоставлен.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ответчик буду надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседании, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств законности произведенной им перепланировки жилого помещения, доказательств обращения в администрацию по вопросу согласования перепланировки, проектную документацию, на основании которой была произведена перепланировка, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу, не воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

При этом, суд исходит из того, что перепланировка квартиры была произведена ответчиком самовольно, согласование с органом местного самоуправления о проведении перепланировки ответчиком получено не было, документы для проведения перепланировки в установленном законом порядке в МВК не предоставлялись, переустроенное помещение по акту приемочной комиссией не принято.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом представленных в дело доказательств, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 6000 руб.

В силу п. 19 ч. 12 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец как орган местного самоуправления был освобожден от уплаты государственной пошлины по подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, а также, что требования истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины удовлетворены, заявленный спор является неимущественным, суд приходит к выводу о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <ФИО>2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние – удовлетворить.

Обязать <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 64,1 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства в соответствии с поэтажным планом (восстановить демонтированную перегородку, вернуть туалет и ванну на прежнее место).

Взыскать с <ФИО>2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2020 года.