Решение № 2-4498/2018 2-4498/2018 ~ М-2779/2018 М-2779/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-4498/2018

Дело № 2-4498/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Калининой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные-Курган» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Отличные наличные-Курган» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2016 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 13500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2016 года. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2.00% в день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 13500 руб. и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 31.12.2016 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные-Курган» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В соответствии с п.1.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также права на возмещение судебных расходов. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа. В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, однако, в дальнейшем определением суда судебный приказ был отменен. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил 56050 руб. Согласно расчета истца: Основной долг 135000 руб., сумма оплаченного долга 2000 руб., Проценты за пользование займом с 10.07.12016 по 17.01.2017 года 51840 руб., сумма оплаченного долга 7290 руб., Итого: сумма начисленного долга 65340 руб., сумма оплаченного долга 9290 руб., сумма долга к оплате 56050 руб. 270 руб. (2.00% в день (или 730.00 % годовых) от 13500 руб. - суммы основного долга) х 192 дня (период с 10.07.2016 по 17.01.2017 г.) = 51840 руб., из которой оплачено заемщиком 7290 руб., следовательно, сумма процентов за пользование займом составляет 44550 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Отличные наличные -Курган" денежные средства в размере 56050 рублей, в том числе: 11500 рублей - сумму основного долга; 44550 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 10.07.2016 г. по 17.01.2017 года, 1946,30 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.07.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, состоящий из Индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора займа «До зарплаты».

Сумма займа составляет 13 500 руб. (п.1.2 Индивидуальных условий).

Согласно п.1.2 Индивидуальных условий, срок действия договора займа: с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа в течение 3 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. При оплате заемщиков всех начисленных процентов, срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продлений договора займа не может превышать 200 календарных дней.

В соответствии с п.1.4 Индивидуальных условий, процентная ставка по договору займа составляет 730% годовых. Проценты начисляются на сумму займа, указанную в п.1 Индивидуальных условий, ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Из п.1.6 Индивидуальных условий следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемом в соответствии с п.1.2 Индивидуальных условий договора.

Передача и получение денежных средств оформлены расходным кассовым ордером от 09.07.2016 года №, который подписан ответчиком.

31.12.2016 между ООО Микрофинансовой организацией «Бюро финансовых решений» (цедент) и ООО «Отличные-наличные-Курган» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами (должниками), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Приложении №1 к договору уступки права требования (цессии) от 31.12.2006 года, в котором под № 79 значится заемщик ФИО1 (договор займа от 09.07.2016 № года в общем размере задолженности по состоянию на 31.12.2016 года 46650,83 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнено, из представленного истцом расчета следует, что ответчиком внесены 2000 руб. в счет возврата займа и 7290 руб. процентов за пользование займом.

Факт получения займа ответчиком не оспорен, подтвержден расходным кассовым ордером, в связи с чем сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в оставшейся части в сумме 11500 руб.

При этом разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая сумму основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 730 % годовых за период, составляющий 192 дня (с 10.07.2016 по 17.01.2017) истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 дня (с 10.07.2016 по 12.07.2016).

Согласно расчета истца, проценты за период с 10.07.2016 года по 17.01.2017 года составляют 51840 руб. (13500х730%/365)х192), из которой оплачено заемщиком 7290 руб., исходя из чего, сумма процентов составляет 44550 руб.

Данные доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В силу п.1.2 Индивидуальных условий, срок возврата займа –в течение 3 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 3 дня, является неправомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в соответствии с которой при заключении договора микрозайма при рассматриваемых обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На основании изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 09.07.2016 года исходя из 730 % годовых за период с 10.07.2016 по 17.01.2017 года в размере 51 840 руб. не может быть признан правильным, в связи с чем считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 13.07.2016 года по 17.01.2017 года исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет: за период с 10.07.2016 года по 12.07.2016 года (3 дня) составляет 810 руб. (13500х730%/365х3), за период с 13.07.2016 года по 17.01.2016 года с учетом средневзвешенной процентной ставки, действовавшей на момент предоставления займа в размере 17,31% составляет 1210,04 руб. исходя из следующего расчета: с 13.07.2016 по 17.01.2017 за 189 дней (13500х17,31%/365х189=1210,04).

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за период с 10.07.2016 по 17.01.2017 года составляет 2020,04 руб.(1210,04+810).

При этом, из расчета истца следует, что истец признает произведенные ответчиком проплаты в сумме 2000 руб. в счет основного долга и 7290 руб. в счет процентов за пользование займом.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, из расходных кассовых ордеров, представленных истцом в материалы дела, следует, что сумма 2000 руб., уплаченная ответчиком согласно расходного кассового ордера № от 27.10.2015 года была произведена им по иному договору займа № от 27.10.2015 года, также и сумма 8500 руб., уплаченная согласно расходного кассового ордера №017401801 от 17.04.2016 года уплачена ответчиком по договору займа № от 17.04.2016 года.

Однако, учитывая что оплата ответчика в сумме 2000 руб. принята истцом в счет погашения основного долга, сумма основного долга составляет 11500 руб. (13500руб. – 2000руб.).

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 13.07.2016 по 17.01.2017 за 189 дней, исходя из суммы основного долга 11500 руб. составляет 1030,77 руб. (11500х17,31%/365х189=1030,77), общий размер процентов будет составлять 1840,77 руб. (810руб.+1030,77руб.)

Также, учитывая что оплата ответчика в сумме 7 290 руб. принята истцом в счет погашения процентов за пользование займом, рассчитанные судом проценты погашаются за счет данной суммы, а оставшаяся сумма 5449,23 руб. (7290-1840,77) подлежит отнесению в соответствии со ст.319 ГК РФ в счет погашения основного долга, сумма которого с учетом данной оплаты будет составлять 6050,77 руб. (11500-5449,23).

Таким образом, исковые требования ООО «Отличные наличные-Курган» подлежат удовлетворению в части, в сумме 6050,77 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,30 руб. В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПКРФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные-Курган» долг по договору займа № от 09.07.2016 в сумме 6050 руб. 77 коп. и 400 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018.