Приговор № 1-62/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Советское 12 ноября 2020 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием государственного обвинителя Суханова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1(а,у,ым) П.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Бийского городского суда Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1(а,у,ым) П.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1(а,у,ым) П.Н. в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, об утрате водительского удостоверения не заявил. В связи с чем, срок лишения специального права был прерван.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(а,у,ым) П.Н. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России по Республике Алтай, в связи с лишением права управления транспортными средствами, срок лишения специального права был продолжен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут ФИО1(а,у,ым) П.Н. находился у себя дома по <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление мопедом «Райсер» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1(а,у,ым) П.Н. в указанный период времени находясь возле своего дома по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление указанного мопеда и стал осуществлять движение на нем от <адрес> сторону <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» остановлен мопед «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1(а,у,ым) П.Н., который в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

На основании статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1(а,у,ым) П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола на что ФИО1(а,у,ым) П.Н. ответил отказом что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего ФИО1(а,у,ым) П.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение ФИО1(а,у,ым) П.Н. ответил согласием, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1(а,у,ым) П.Н., находясь в помещении КГБУЗ «<данные изъяты>» от прохождения исследования с применением технического средства измерения отказался, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1(а,у,ым) П.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, выпил 0,33 банку пива. Вечером они поехали к ЕТВ, мопедом управляла его супруга – БОВ, так как он не умеет ездить на мопеде, прав на управление мопедом у него нет. Когда они приехали, он слез, чтобы открыть калитку, загорелись спец. сигналы, сотрудники задержали его, хотя БОВ еще находилась за рулем. Сотрудники не могли увидеть в темноте, кто управлял, они заинтересованные лица. Его задержали и увезли в <адрес>, установили личность, потом повезли в <адрес> выяснять его состояние. Он не отказался от экспертизы, потому что он находится в общественном месте, был выпивший. В любом случае, его бы задержали. Когда они приехали в <адрес> в больницу, он не мог продуть в алкотестер, так как три дня назад переболел двусторонним бронхитом. Везде введен масочный режим, режим самоизоляции. Он физически не мог, согласно приказу министерства здравоохранения, он им сказал. Он просил взять кровь на анализ, ему смерили температуру – было 37,7. Они сказали, что он отказался от экспертизы, и составили акт. Его посадили в камеру, там он провел 49 часов, повезли в суд, дали трое суток. Водительское удостоверение у него закончилось ДД.ММ.ГГГГ, его фактически нет.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

Оглашенными показаниями свидетеля КИМ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> 00 минут до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и осуществлял надзор за дорожным движением на улицах <адрес>, передвигаясь на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ТЕА и полицейским ГО и КМО МВД России «Белокурихинский» БПА Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, ими был замечен мопед Райсер красного цвета под управлением мужчины в камуфляжном костюме, на пассажирском сиденье, сзади сидела женщина. Данный водитель ими при помощи СГУ был остановлен для проверки документов. После чего водитель сразу слез с мопеда, бросил его возле усадьбы дома и стал убегать в сторону усадьбы дома. Женщина осталась стоять возле мопеда с бутылкой в руках. В бутылке была жидкость, с ее слов - самогон. Затем водитель ими сразу был задержан у калитки усадьбы. По поведению было заметно, что у гражданина присутствуют признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). После этого водитель устно был отстранен от управления мопедом и приглашен в служебный автомобиль, где в присутствии двух приглашенных понятых гражданин отказывался назвать свои фамилию имя и отчество, затем представился как СПН. После чего данный гражданин был доставлен ими в отделение полиции <адрес>, для установления личности. Было установлено, что данный гражданин - ФИО1(а,у,ым) П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем они прибыли в <адрес>, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Так как после установления личности гражданина выяснилось, что ФИО1(а,у,ым) П.Н. назвал не свою фамилию, а его фамилия – ФИО1(а,у,ым) П.Н., в бланк протокола об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии понятых было внесено изменение. На бланке протокола поставили подписи все участвующие лица, ФИО1(а,у,ым) П.Н. от подписи отказался. Далее ФИО1(а,у,ым) П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1(а,у,ым) П.Н. ответил отказом, о чем был составлен акт, где поставили подписи понятые, ФИО1(а,у,ым) П.Н. от подписи отказался. Затем ФИО1(а,у,ым) П.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение ФИО1(а,у,ым) П.Н. ответил согласием и был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения исследования. При доставлении в КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1(а,у,ым) П.Н. коленом ноги повредил ЮСБ накопитель объемом 64 гб, вставленный в служебный регистратор «<данные изъяты>», уничтожив записанную информацию. Далее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в помещении КГБУЗ «<данные изъяты>» от продува ФИО1(а,у,ым) П.Н. отказался, при этом пояснил, что употреблял пиво, о чем медицинским работником составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1(а,у,ым) П.Н. является административно наказанным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании вышеизложенного в действиях ФИО1(а,у,ым) П.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 37-40).

Оглашенными показаниями свидетеля ТЕА, которые аналогичны показаниям свидетеля КИМ (л.д. 41-44).

Оглашенными показаниями свидетеля БПА, которые аналогичны показаниям свидетелей КИМ и ТЕА (л.д. 45-48).

Оглашенными показаниями свидетеля БИВ, согласно которым она работает в КГБУЗ «<данные изъяты>» в должности врач-педиатра участковый, кроме того в ее обязанности входит дежурство по стационару КГБУЗ «<данные изъяты>» в качестве дежурного врача, так как она прошла обучение на освидетельствование на состояние опьянения, то проводит освидетельствования по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она находилась в стационаре КГБУЗ «<данные изъяты>», проводила освидетельствование ФИО1(а,у,ым) П.Н.. Который добровольно согласился пройти освидетельствование на приборе «<данные изъяты>». Перед прохождением исследования ФИО1(а,у,ым) П.Н. ею был разъяснен порядок действий необходимый для установления его состояния. Внешне у ФИО1(а,у,ым) П.Н. имелись признаки состояния опьянения: зрачки сужены, реакция на свет вялая, речь смазанная, походка шатающаяся, нистагм горизонтальный, расторможен, возбужден, со слов ФИО1(а,у,ым) П.Н., он употреблял пиво, но состояние его здоровья позволяло осуществить продув. При прохождении исследования ФИО1(а,у,ым) П.Н., алгоритм действий для продува не выполнил, фальсифицировал выдох, на рекомендации не реагировал, то есть результативный выдох не выполнил. В связи с этим ею был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.58-60).

Оглашенными показаниями свидетеля ЮВК, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он совместно со своим знакомым БИИ находился на <адрес> в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», на освещенном уличным фонарем участке местности. Примерно в это же время он видел, что по <адрес> проехал мопед «<данные изъяты>», за рулем которого сидел ранее ему знакомый парень по имени ФИО1(а,у,ым) П.Н., одетый в камуфляжный костюм, а на пассажирском сиденье сзади находилась женщина с пластиковой бутылкой в руках. В бутылке была жидкость. За мопедом сразу же проследовал автомобиль ДПС, который с проблесковыми маячками и громкоговорящим устройством останавливал мопед. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 50 минут в <адрес> он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении протоколов на задержанного, на что он дал свое согласие. После чего он и второй понятой БИИ, которого тоже пригласили, проследовали к автомобилю ДПС, который стоял возле <адрес> в <адрес>, где ИДПС пояснил, что гражданин, находящийся в автомобиле, который отказывается назвать свои фамилию имя и отчество, управлял мопедом «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения. У ФИО1(а,у,ым) П.Н. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. После этого он и второй понятой проследовали с сотрудниками ГИБДД в отделении полиции <адрес>, где личность гражданина была установлена, это был ФИО1(а,у,ым) П.Н.. Затем они вернулись в <адрес>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ГИБДД внес изменения в протокол об отстранении ФИО1(а,у,ым) П.Н. от управления транспортным средством, так как ранее ФИО1(а,у,ым) П.Н. назвал другую фамилию – Сафронян, Субботян. В составленном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1(а,у,ым) П.Н. от подписи отказался. Затем ФИО1(а,у,ым) П.Н. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1(а,у,ым) П.Н. ответил отказом, об этом был составлен акт, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1(а,у,ым) П.Н. от подписи отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1(а,у,ым) П.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1(а,у,ым) П.Н. ответил согласием, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1(а,у,ым) П.Н. от подписи по-прежнему отказался. Причин отказа подписывать процессуальные документы ФИО1(а,у,ым) П.Н. не называл. Копии протоколов и акта ФИО1(а,у,ым) П.Н. вручили в их присутствии (л.д.61-63).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1(а,у,ым) П.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» КИМ, согласно которого в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО1(а,у,ым) П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял мопедом «Райсер» без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения. Данное правонарушение ФИО1(а,у,ым) П.Н. совершил повторно в течении года (л.д. 6),

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1(а,у,ым) П.Н. отстранен от управления мопедом, от подписи отказался (л.д. 9),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1(а,у,ым) П.Н. от освидетельствования отказался, от подписи отказался (л.д. 10),

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1(а,у,ым) П.Н. пройти медицинское освидетельствование согласен, от подписи отказался (л.д.11),

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1(а,у,ым) П.Н. от продува отказался, отбор биологических объектов не проводился (л.д.12),

- копией постановления Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно которому ФИО1(а,у,ым) П.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24),

- протоколом очной ставки между свидетелем КИМ и подозреваемым ФИО1(а,у,ым) П.Н., согласно которого свидетель КИМ подтвердил ранее данные им показания (л.д.65-68),

- протоколом очной ставки между свидетелем ТЕА и подозреваемым ФИО1(а,у,ым) П.Н., согласно которого свидетель ТЕА подтвердил ранее данные им показания (л.д.69-72),

- протоколом очной ставки между свидетелем БПА и подозреваемым ФИО1(а,у,ым) П.Н., согласно которого свидетель БПА подтвердил ранее данные им показания (л.д.73-76),

- протоколом очной ставки между свидетелем ЮВК и подозреваемым ФИО1(а,у,ым) П.Н., согласно которого свидетель ЮВК подтвердил ранее данные им показания (л.д.77-80),

- протоколом очной ставки между свидетелем КИМ и свидетелем БОВ, согласно которого свидетель КИМ подтвердил ранее данные им показания (л.д.81-83),

- протоколом очной ставки между свидетелем ТЕА и свидетелем БОВ, согласно которого свидетель ТЕА подтвердил ранее данные им показания (л.д.84-87),

- протоколом очной ставки между свидетелем ЮВК и свидетелем БОВ, согласно которого свидетель ЮВК подтвердил ранее данные им показания (л.д.88-92),

- протоколом очной ставки между свидетелем БПА и свидетелем БОВ, согласно которого свидетель БПА подтвердил ранее данные им показания (л.д.93-96).

Были изучены доказательства стороны защиты:

Согласно показаниям свидетеля КВА, <данные изъяты> в час, начало второго ночи он вышел покурить, у него лавочка напротив того места, где это все происходило, в <данные изъяты> метрах. Подъехал мопед, впереди девушка сидела, сзади подсудимый сидел. Через какое-то время загорелся свет, появились сотрудники, потом увидел, как молодой человек убегал. Мопедом управляла девушка, в чем она было одета, не помнит, подсудимый сидел сзади. Она подошла к нему и попросила вынести что-то из одежды, так как замерзла, он дал ей халат. Она просила его подтвердить сотрудникам полиции, что за рулем была она. Они начали подходить, но машина уже уехала. С подсудимым и девушкой не знаком, видел их в деревне.

Оглашены показания свидетеля БОВ, согласно которым в <адрес> она проживает совместно со своим сожителем ФИО1(а,у,ым) П.Н., с которым сожительствует с сентября 2019 года. У нее в собственности имеется мопед «<данные изъяты>» комбинированного красно-черного цвета, который она приобрела в <адрес> в середине мая 2020 года. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с ФИО1(а,у,ым) П.Н. находилась у себя дома. Около <данные изъяты> минут этого же дня они решили поехать в гости к своей знакомой ЛТ, проживающей в <адрес> или <адрес>, точно она не знает. Мопед находился возле дома в их усадьбе. Она завела двигатель мопеда, села на водительское место, ФИО1(а,у,ым) П.Н. сел на пассажирское место и они поехали по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>. По пути следования она в зеркало видела, что за ними следует автомобиль. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> или <адрес> они остановились и в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и включили проблесковые маячки. По непонятной ей причине стали обвинять ФИО1(а,у,ым) П.Н. в управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Мопедом управляла она. После чего сотрудники ГИБДД для выяснения обстоятельств доставили ФИО1(а,у,ым) П.Н. в отделение полиции в <адрес>. Она пошла домой, мопед остался в усадьбе дома ее соседей, который она забрала на следующий день (л.д. 49-51).

Оглашены показания свидетеля ЕТВ, согласно которым в <адрес> проживает совместно со своим сожителем ЛМА, проживая в <адрес> знакома в БОВ и ее сожителем ФИО1(а,у,ым) П.Н. Ранее у нее была девичья фамилия ФИО2. Поэтому БОВ ее всегда называет по этой фамилии. У БОВ и ФИО1(а,у,ым) П.Н. имеется в собственности мопед красного цвета. Где и когда они его приобрели ей не известно. БОВ часто управляет мопедом, но она с ней никогда не ездила. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к ней в гости приехала БОВ, она находилась в своем доме на втором этаже и увидела, что она подъехала к нему на мопеде. Мопед она оставила за оградой. Она спустилась на первый этаж, открыла ей дверь и они остались с ней в кухне. Она совместно с БОВ употребила самогон. После чего примерно в 02 часа 30 минут БОВ уехала на мопеде домой. БОВ была одна. ФИО1(а,у,ым) П.Н. в этот вечер и ночь она не видела (л.д. 52-54).

Оглашены показания свидетеля ИЛП, согласно которым в <адрес> у нее на ее земельном участке построила дачу по устной договоренности ССП - мать ФИО1(а,у,ым) П.Н. и в настоящее время в указанном дачном доме проживает ФИО1(а,у,ым) П.Н. со своей сожительницей БОВ Ей известно, что у БОВ в собственности имеется мопед красного цвета, которым управляет БОВ ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут она находилась в огороде, набирала воду в емкость и видела когда у ФИО1(а,у,ым) П.Н. возле дома сработал датчик на движение, завелся мопед и БОВ села за руль, ФИО1(а,у,ым) П.Н. сел на пассажирское сиденье и они на мопеде куда-то поехали. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов или 04 часов, точного времени она не помнит к ней пришла БОВ и попросила отвезти вещи для ФИО1(а,у,ым) П.Н. в <адрес>, так как его задержали сотрудники ГИБДД. Она согласилась и на принадлежащем ей автомобиле приехали с БОВ в <адрес>. Им пояснили в полиции, что ФИО1(а,у,ым) П.Н. находится в <адрес>. Она зашла в помещение ЦРБ увидела в коридоре ФИО1(а,у,ым) П.Н., который кашлял, они дождались медицинского работника. Передали вещи ФИО1(а,у,ым) П.Н., он переоделся, так как на нем были старые домашние вещи. Она попросила медика измерить температуру, медицинский работник измерила температуру, 37,1. Далее ФИО1(а,у,ым) П.Н. попросил поменять трубку, но медицинский работник пояснила, что все стерильно. Затем поменяли трубку. ФИО1(а,у,ым) П.Н. продувал, но ничего не получилось, так как слабо продувал. Затем ФИО1(а,у,ым) П.Н. попросил взять у него анализ крови и мочи, но медицинский работник ему отказалась взять анализ. Сотрудник ГИБДД сказал написать, что ФИО1(а,у,ым) П.Н. отказался продувать. После чего она совместно с БОВ уехали в домой в <адрес> (л.д.55-57).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1(а,у,ым) П.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1(а,у,ым) П.Н. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, об утрате водительского удостоверения не заявлял, в связи с чем, срок лишения специального права был прерван.

Учитывая, что ФИО1(а,у,ым) П.Н. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(а,у,ым) П.Н. считается подвергнутым административному наказанию по данному постановлению.

Показания свидетелей ТЕА, КИМ, БПА - сотрудников полиции, ЮВК – понятого, подтвердившего соответствие действительности обстоятельств, отраженных в протоколе соответствующего процессуального действия, непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Медицинское освидетельствование ФИО1(а,у,ым) П.Н. проводилось уполномоченным лицом – врачом БИВ, в строгом соответствии с действующим законодательством и не было окончено ввиду воспрепятствования тому ФИО1(а,у,ым) П.Н. (фальсификации выдоха, не исполнения требований врача и т.п.), в связи с чем, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует об отказе ФИО1(а,у,ым) П.Н. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям подсудимого ФИО1(а,у,ым) П.Н. о том, что он не находился за рулем мопеда, не мог пройти медицинское освидетельствование, в связи с состоянием здоровья, суд относится критически, расценивает это как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как данные обстоятельства опровергаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, включая показания свидетелей стороны обвинения.

Кроме того, факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(а,у,ым) П.Н. не отрицал, устного либо письменного заявления об отказе от медицинского освидетельствования от ФИО1(а,у,ым) П.Н. не поступало. Напротив, при его остановке сотрудниками полиции, отстранении от управления в присутствии понятых он настаивал на медицинском освидетельствовании, что подтверждено материалами дела. Однако, данное обстоятельство не исключает последующего фактического отказа ФИО1(а,у,ым) П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнения им требований уполномоченного должностного лица и не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Показания свидетеля защиты БОВ о том, что мопедом управляла она, противоречат доказательствам, изученным в судебном заседании, суд к ним относится критически, так как свидетель является сожительницей подсудимого и заинтересована в исходе дела.

Свидетели защиты ЕТВ, ИЛП очевидцами произошедшего не являлись, поэтому их показания судом не принимаются во внимание. К показаниям свидетеля ИЛП о болезненном состоянии ФИО1(а,у,ым) П.Н. в момент прохождения мед. освидетельствования суд относится критически, учитывая факт того, что на ее земельном участке по устной договоренности построена дача матери подсудимого, усмотрев ее заинтересованность в исходе дела.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля КВА, о том, что мопедом управляла девушка, а подсудимый сидел сзади нее, суд так же относится критически, так как данный свидетель стороной защиты ранее не заявлялся, на стадии дознания не допрашивался, был приглашен в судебное заседание самим подсудимым.

Указанную в приговоре совокупность доказательств, суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре, поскольку установлено, что ФИО1(а,у,ым) П.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством (мопедом «Райсер»), находясь, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ.

Действия подсудимого ФИО1(а,у,ым) П.Н. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1(а,у,ым) П.Н. по месту жительства, участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1(а,у,ым) П.Н., суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого целесообразно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому вида наказания суд учитывает также его состояние здоровья, материальное положение, трудоспособный возраст, отсутствие постоянного места работы, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1(а,у,ым) П.Н. в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1(а,у,ым) П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1(а,у,ым) П.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В. Путилина