Приговор № 1-195/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-195/2018

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебаркуль Челябинской области 10 октября 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Классен С.В., при секретаре Перепечиной В.О., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшей П., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ведерникова С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство П. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и его знакомым П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных чрезмерным употреблением алкогольных напитков, произошла ссора, в результате которой у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел на убийство П. из личной к нему неприязни.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти П., действуя из личной неприязни к последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО2 нанес руками потерпевшему не менее четырех ударов в область лица, не менее двух ударов в область шеи, не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки, не менее двух ударов в область левого плеча, а затем вооружился приисканным в помещении указанной квартиры ножом хозяйственно-бытового назначения и, применяя данный предмет в качестве оружия, осознавая, что его действия повлекут смерть П., и, желая ее наступления, умышленно нанес клинком данного ножа П. не менее одного удара в область передней поверхности шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил П.: кровоподтеки лица, шеи, грудной клетки, левого плеча, которые у живых лиц не приводят к расстройству здоровья и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева с полным повреждением (пересечением) внутренней яремной вены, осложнившегося острой массивной кровопотерей, относящееся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья.

Смерть П. наступила на месте совершения преступления от описанного выше колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с полным повреждением (пересечением) внутренней яремной вены, осложнившегося острой массивной кровопотерей, через короткий промежуток времени после его причинения ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился и пояснил суду, что распивал спиртные напитки в квартире П вместе с ним, К. и Р., пили водку, которой было большое количество, практически без закуски, были вчетвером, никто другой не приходил, у П. видимых телесных повреждений не было. Между ФИО3 и П. был разговор, К. и Р. в него вмешались, удары никто не наносил, Стороженко выгнали из квартиры, затем он вернулся. Продолжил со всеми употреблять спиртное. Затем К. и Р. легли спать на пол за креслом, П. и ФИО3 сидели на диване, выпили бутылку водки, начали вторую, на табурете была бутылка, одна рюмка на двоих, пили по очереди, нож П. приносил из кухни, им резали хлеб. Затем подсудимый очнулся в отделении полиции, не помнит, что произошло, но полагает, что не мог совершить убийство ФИО18, так как ранее за нож не хватался. Кто мог причинить смерть П., не знает. Свидетели Р. и К. оговаривают ФИО3 по неизвестной ему причине. Свидетель Т. оснований для оговора не имеет, подсудимый не оспаривает ее показания, но не может объяснить причину своего поведения в отношении медицинских сотрудников. Также подсудимый пояснил, что имевшиеся у него телесные повреждения он получил ранее по месту своего жительства за 3-4 дня до событий с П.;

Из показаний ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в четверг ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вышел из квартиры своей матери. На тот момент он был совершенно трезв. Около часа он гулял по городу, затем решил зайти к своему знакомому П., около 12 часов пришел к нему по адресу г. Чебаркуль, <адрес>. Когда он вошел в квартиру, то там уже находились сам П., а также их общие знакомые К. и А.. Все мужчины уже были очень сильно пьяны, но были в сознании, продолжали распивать и общаться. Спиртного в квартире было очень много. Потом кто-то из присутствующих еще приобретал водку, при этом покупалась она сразу большими партиями в коробках. ФИО3 кажется, в квартире было около трех ящиков. Из закуски в квартире на момент его прихода был только кусок хлеба. стороженко в тот день сбегал в магазин и приобрел себе двухлитровый пакет сока апельсинового, чтобы запивать спиртное. Он присоединился к распитию, не может сказать, сколько они выпили. Предполагает, что каждый из них выпил не один литр спиртного. ФИО3 опьянел очень быстро. Он помнит, что они обсуждали хоккей, затем помнит, что о чем-то сильно спорили, а после этого его сознание отключилось. Он совершенно не помнит, что происходило дальше, сколько дней продолжалось застолье, и что за это время он делал. Когда сознание к нему вернулось, и он огляделся по сторонам, он обнаружил, что находится в камере отдела полиции. От сотрудников полиции узнал, что наступило ДД.ММ.ГГГГ, и что он убил П.. Также он заметил, что его руки в крови, но он не знает, чья это кровь. Он не помнит, чтобы кого-то убивал. Он не может ответить на вопросы, как и зачем он убил П., так как такие воспоминания в его памяти отсутствуют. Раньше с П. разногласий у него не было, они никогда не ссорились. Он не отрицает, что мог убить П., и не доверять словам своих собутыльников у него нет оснований (т.2 л.д. 28-33);

из показаний ФИО2 в протоколах допросов обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, по той причине, что совершенно ничего не помнит. Память у него утратилась в начале распития ДД.ММ.ГГГГ и вернулась только в отделе полиции. Свою причастность к убийству он не отрицает по той причине, что в его совершении его уличают его знакомые К. и Р., которые видели, как он напал на П.. В случившемся виновато употребление спиртных напитков, которых было большое количество. Телесные повреждения на теле ФИО3 образовались за несколько дней до смерти П. в бытовых условиях. ФИО3 пояснил, что не исключает, что подверг П. избиению руками (т.2 л.д. 39-42, 51-55);

Подсудимый пояснил суду, что данные показания он давал добровольно, без какого либо давления.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в суде потерпевшей П., что П. ее сын, проживал по адресу г. Чебаркуль Челябинской области <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире были компании, употребляющие спиртное в большом количестве. Последний раз она видела сына за неделю до его смерти, затем ей позвонили ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, сообщили, что П. убит. Она приехала в его квартиру, видела лужу крови возле кресла, кровь в ванной комнате, в квартире был беспорядок, следы застолья. Потерпевшая видела тело сына, он был побит, на лице кровоподтеки. Через несколько дней потерпевшая разговаривала с К., другом ее сына, тот рассказал, что спал на полу, проснулся от криков, П. лежал на полу, лицом вниз, под ним лужа крови, ФИО3 сидел на диване с окровавленным ножом в руках. К. вызвал бригаду скорой помощи. Врачи перевернули П., врач поставил капельницу. ФИО3 подскочил, выхватил капельницу из рук, кинулся на медработника, тот испугался и убежал. Вернулся врач с полицией, ФИО3 скрутили и забрали в отдел. К. говорил, что П. и ФИО3 до случившегося повздорили;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в следственный отдел по городу Чебаркуль поступило сообщение из Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступило сообщение об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в помещении квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес>, трупа П. с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением передней поверхности шеи (т.1 л.д. 13);

рапортом начальника дежурной смены, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Т. о том, что по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес>, обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 32);

картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что в 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» поступил звонок с абонентского номера № о причинении ножевого ранения П. в квартире по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес>. Бригаде скорой медицинской помощи, в состав которой входила фельдшер Свидетель №4 сообщение передано в 21 час 31 минута, выезд бригады осуществлен через минуту, и прибытие на вызов в указанную квартиру осуществлено в 21 час 35 минут. Основной диагноз согласно данной карте: смерть в присутствии бригады скорой помощи. В карте вызова указано, что со слов товарищей, присутствующих в квартире (все в состоянии алкогольного опьянения), пострадавший около 20 часов отправился выносить мусор, долго не возвращался. Потом они увидели пострадавшего в окно «кувыркающимся» возле подъезда и «окровавленным». Затащили домой, вызвали скорую помощь. В течение дня вместе распивали спиртное». В графе локальный статус: «мужчина лежит посреди комнаты на полу на боку. На руках, шее, лице, животе и груди следы крови. Возле тела на уровне живота лужи крови на полу. На шее слева в районе средней трети резаная рана с ровными краями, шириной 2-3 сантиметра, не кровоточит. В момент оказания помощи один из присутствующих в комнате мужчин начал нецензурно выражаться в адрес медработников, на замечания не реагировал, попытался развязать драку с медработниками. С целью собственной безопасности медицинские мероприятия вынуждены были прекратить и покинуть место вызова, обратились в отдел полиции (т.1 л.д. 47-48);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес>. В зальной комнате указанной квартиры обнаружен труп П., верхняя часть туловища обнажена, при этом шея, передняя поверхность грудной клетки и верхние конечности обильно испачканы засыхающим веществом бурого цвета, похожим на кровь. Наибольшая концентрация крови находится в области шеи, где наличествуют обильные сгустки. В области передней поверхности шеи слева обнаружено веретенообразное ранение длиной более 2 сантиметров и шириной около 0,8 сантиметров. В результате произведенного осмотра обнаружен и изъят нож, клинок которого испачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь, а также сотовый телефон марки «NOKIA» (т.1 л.д. 14-29);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что у обвиняемого ФИО2 изъята футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 66-69);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у обвиняемого ФИО2 получены образец буккального эпителия и образец смывов с рук на ватный диск, получены образцы следов пальцев рук на дактилокарту (т.1 л.д. 56-57, 61);

заключением эксперта № М/Э-390 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке ФИО2 и на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от П. На рукояти ножа обнаружен смешанный след эпителия и крови, который произошел от П.. На смыве с рук ФИО2 обнаружен смешанный след эпителия и крови, который произошел от ФИО2 (т.1 л.д. 135-147);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе серого цвета. Осмотром установлено, что отображаемое на экране время отстает менее чем на одну минуту от текущего времени. В меню последних вызовов в 21 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов по номеру 112, в 21 час 20 минут зафиксирован вызов по номеру 103. Осмотром установлено, что свидетель К. осуществил вызов скорой медицинской помощи в связи с причинением ранения П. в 21 час 20-21 минута ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-73);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены нож хозяйственно-бытового назначения, три конверта с образцами буккального эпителия и смывов с рук обвиняемого ФИО2, а также образцом крови потерпевшего П., футболка обвиняемого ФИО2 со следами крови (т.1 л.д. 80-85);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть П. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с полным повреждением (пересечением) внутренней яремной вены, осложнившегося острой массивной кровопотерей. Данное ранение по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья. Колото-резаная рана расположена на передней поверхности шеи слева, начало ее в 3,5 сантиметрах от срединной линии, продолжается раневым каналом, который идет и заканчивается в мягких тканях шеи, по ходу раневого канала имеется полное косо-поперечное пересечение левой внутренней яремной вены, ход раневого канала снаружи внутрь, слева направо и несколько снизу вверх, длина его 2 сантиметра. Вышеуказанное колото-резаное ранение образовалось прижизненно, от одного удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область передней поверхности шеи слева, возможно ножом. После причинения вышеуказанного колото-резаного ранения шеи потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать и т.д., но объем этих действий был ограничен и уменьшался по мере нарастания кровопотери. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, шеи, грудной клетки, левого плеча и левой нижней конечности. Данные повреждения образовались прижизненно, от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились, давность их образования не более одних суток, при этом в области лица П. имелись следы не менее четырех травматических воздействий, в области шеи - не –менее двух следов травматических воздействий, в области передней поверхности грудной клетки – не менее двух следов травматических воздействий, в области левого плеча – не менее двух следов травматических воздействий и в области левой нижней конечности – не менее двух следов травматических воздействий. Подобные повреждения у живых лиц не приводят к расстройству здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть потерпевшего наступила через несколько минут – один час после причинения колото-резаного ранения. Кровоподтеки, обнаруженные в области левого плеча могли образоваться в процессе борьбы или самообороны. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,6 промилле, что при жизни соответствует тяжелому отравлению алкоголем (т.1 л.д. 91-108);

показаниями в суде свидетеля Р., что в марте 2018 года он употреблял спиртные напитки с П. в <адрес> г. Чебаркуль несколько дней, к ним присоединились К., затем ФИО3. Драк не было, телесных повреждений ни у кого не было. Был конфликт между ФИО3 и П. днем, в результате чего Р. выгнал Стороженко из квартиры. Позже П. его снова пустил. Спиртного выпили вместе много, были все четверо в состоянии алкогольного опьянения, Р. и К. легли спать на полу, ФИО3 и П. еще сидели. Р. проснулся от криков и шума, увидел ФИО3, кричащего на П.. Видел, что ФИО3 держит нож у его горла, кровь. П. сидел на кресле, ФИО3 рядом на диване, вскакивал, кидался на П.. П. для подсудимого опасности не представлял. У ФИО3 был окровавленный нож в правой руке, нож не большой, лезвие около 10 см длиной. П. упал на пол. Р. вскочил, оттолкнул ФИО3 от П., сказал К. вызывать скорую помощь. П. лежал на полу, вокруг было много крови, ФИО3 продолжал кричать, кричал, что П. притворяется. Бригада скорой помощи быстро приехала, П. поставили капельницу, Стороженко вырвал ее, кричал, что пострадавший притворяется. Медики уехали. Куда делся нож, свидетель не помнит. Сам Р. был еще в состоянии алкогольного опьянения, но уже проспался, соображал, К. был более пьян. ФИО3 продолжал кричать. Медицинские работники вызвали полицию. Р. и К. удары П. не наносили, телесные повреждения пострадавшему нанес только ФИО3;

при этом частично подтвердил свои показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в одном подъезде с ним в <адрес> проживает П., они вместе иногда распивали спиртное. В гости к П. он пришел ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ конкретно с целью напиться, принес с собой два ящика водки «Казанская». В квартире П. также был один ящик с водкой «Казанская». Они сразу приступили к распитию. Может быть в этот день, или на следующий к их распитию присоединились К. и ФИО3. В пьяном виде ФИО3 агрессивный, провоцирует конфликты, оскорбляет всех присутствующих, геройствует, привлекает к себе внимание и его постоянно тянет на «приключения». Во время данного распития ФИО3 постоянно «докапывался» до П., но суть его претензий он так и не понял. П. просто игнорировал ФИО3 и просил успокоиться, но ФИО3 продолжал на него «кидаться». В один из дней распития ФИО3 успел всех достать своим диким поведением, и находиться с ним вместе было невыносимо. По этой причине они насильно выгнали его из квартиры, выставили его в подъезд, а входную дверь в квартиру закрыли на замок. Через некоторое время ФИО3 снова появился в квартире. Убийство было ДД.ММ.ГГГГ, за окном было темно, наверно был поздний вечер. Р. и К. спали на полу в коридоре, который переходит в зал. Там нет входной двери в зал, просто проем широкий, переходящий в коридор. Р. проснулся от того, что ФИО3 что-то сильно орал. Он открыл глаза и увидел, что ФИО3 стоит в центре комнаты, в одной руке удерживает короткий кухонный нож. Какие слова выкрикивал ФИО3, он не помнит, просто что-то нечленораздельное. П. на тот момент сидел в своем кресле и руками держался за шею, а сквозь пальцы его рук стекала кровь. Р. мгновенно протрезвел от увиденного и сразу понял, что ФИО3 порезал П. тем ножом, который держал в руке. Свидетель мгновенно вскочил, приблизился к ФИО3 и с силой оттолкнул его в сторону. Нож у ФИО3 он не стал забирать. П. встал с кресла и пошел в ванную, но практически сразу вышел из нее, дошел до своего кресла и упал на пол. К. проснулся одновременно с ним от крика, он вызвал скорую помощь. Врачи скорой помощи приехали очень быстро, стали оказывать помощь П., они перевернули его на спину и поставили капельницу. В этот момент ФИО3 активизировался, соскочил с дивана, подбежал к лежащему на полу П., схватился за шланг капельницы и выдернул ее из руки П.. Затем ФИО3 стал кидаться на врачей, те испугались и вышли из квартиры. Затем прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д. 217-221);

свидетель Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний еще не полностью был трезв, отчетливо вспомнил все события только через 3-4 дня, в том числе относительно того, что видел нож, который ФИО3 держал у горла П., поэтому в суде дал более подробные и правдивые показания. Вспомнил, что в ванную комнату ходил не П., а К., который давал пострадавшему тряпку;

показаниями свидетеля К. в суде, что по адресу г. Чебаркуль Челябинской области <адрес> проживал его друг П., с которым они распивали спиртные напитки в конце марта 2018 года вместе с Р. и ФИО3 в течение 3-4 дней, между П. и ФИО3 произошел словесный конфликт, в связи с которым ФИО3 был выгнан из квартиры, однако он вновь вернулся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером распивали спиртные напитки, были все в состоянии алкогольного опьянения, затем Р. и К. легли спать на полу за креслом, К. проснулся от жажды, увидел, что ФИО3 сидит на диване у окна, а П. лежит на животе на полу, у него была рана в области шеи, рядом лужа крови. На вопросы о том, что произошло ФИО3 не ответил, лишь опустил голову. К. вызвал бригаду скорой помощи. Когда медицинские работники приехали, то помогал им перевернуть П., они поставили ему капельницу. ФИО3 кинулся на врачей, они отдали К. емкость с лекарством для капельницы и покинули квартиру. Затем прибыли сотрудники полиции, они нашли на мебельной стенке за коробкой нож. П. пытались оказать помощь, но он умер. Свидетель пояснил, что на нем следов крови пострадавшего не было, но он мог опачкаться когда переворачивал П.. ФИО3 помощь П. не оказывал. К. и Р. ударов П. не наносили, в момент причинения телесных повреждений П. были рядом на полу. Когда они в тот день ложились спать, видимых телесных повреждений ни у кого из них не было, в квартире они были только вчетвером. Когда вызывали скорую, ждали сотрудников полицию, кто-то из присутствующих озвучил версию о том, что П. выходил на улицу выбросить мусор, вернулся с повреждениями, это не соответствовало действительности. К. полагает, что П. угрозы для жизни и здоровья ФИО3 в тот вечер не представлял;

при этом подтвердил свои показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес> проживал его хороший знакомый П. Он жил в этой квартире один, в данной квартире постоянно распивали спиртное. К. пришел к П.. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, с целью распить у него спиртное. У П. в это время находился Р. – тоже лицо, злоупотребляющее алкоголем. В квартире было много водки, больше двух ящиков. Водку принес Р. Он начал распивать спиртное с ними, плохо помнит события тех дней, поскольку беспрерывно находился в состоянии алкогольного опьянения, спал он тоже у П., спали с Р. прямо на полу. Распивали они в большой комнате, которую можно назвать залом. В какой-то из дней, возможно, вместе с ним, к П. пришел в гости ФИО2 Он присоединился к ним распивать спиртное. К. пояснил, что ФИО2 в состоянии опьянения часто ведет себя агрессивно, его «клинит», он начинает всех «задирать», провоцировать на конфликт. Насколько свидетелю известно, он проходил службу где-то в «горячих точках». ФИО2 во время распития любил привлекать к себе внимание, хвастаться. К. не может точно сказать, когда это было, но однажды они его насильно выставили из квартиры потерпевшего, вытолкали, так как он не давал нормально общаться. ДД.ММ.ГГГГ К. весь день находился в квартире П., продолжал распивать водку. В квартире были все вчетвером, ФИО2, Р. и сам П. Вечером К. проснулся. От чего проснулся, не помнит, у него голова была как в тумане. Он прошел в ванную, попить воды. Он не слышал крика, ФИО9 проснулся раньше него. Затем Свидетель №1 увидел лежащего на полу ФИО8 рядом с креслом, он хрипел, ничего членораздельного не говорил, из-под его футболки вытекала кровь. ФИО2 находился рядом с ним, сидел на диване. Ножа в руках у него свидетель не видел. Р. тоже находился в зале, но он не помнит, что он делал. Допускает, что ФИО9 раньше него проснулся и видел, что произошло между П. и ФИО2. П. не вставал, в ванную не ходил, он уже не мог самостоятельно производить движения, как свидетелю кажется. К. понял, что ФИО2 что-то сделал П., так как совершить что-либо противоправное мог только он, учитывая его поведение до этого. Ни у К., ни у Р. раньше конфликтов с П. не было. К. тут же позвонил в скорую помощь, сообщил о случившемся. Скорая приехала очень быстро, стали осматривать П. Сотрудники скорой помощи попросили перевернуть его, чтобы поставить капельницу. Свидетель его повернул на спину и увидел на шее зияющую рану от пореза, откуда и шла кровь. ФИО2 повел себя неадекватно, подскочил к сотрудникам скорой помощи, вытащил шланг капельницы из руки пострадавшего, а также стал, как бы отталкивать медицинских работников от П.. К. его действия воспринял таким образом, что тот пытался помешать оказать помощь умирающему П. Сотрудники скорой помощи, видя агрессивное поведение ФИО2, вышли из квартиры. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Исходя из всех обстоятельств, он может сделать вывод, что именно ФИО2 ударил ножом П. в. шею, от чего, как стало позже известно, П. и скончался. Ни К., ни Р. не имели конфликтов с П., агрессию проявлял только ФИО2. В отделе полиции К. слышал как ФИО2 говорил, что ударил, признается. Со слов Р. К. известно, что тот видел, как ФИО3 махал ножом перед лицом П. (т.1 л.д. 222-226);

Свидетель К. данные показания полностью подтвердил, пояснил, что наличие противоречий связано с данностью событий, что данные показания он давал добровольно, подписал протокол допроса;

показаниями свидетеля Т. в суде, что она является фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, поступил вызов о пострадавшем по адресу г. Чебаркуль Челябинской области <адрес>, когда бригада прибыла туда, в квартире обнаружили трех пьяных мужчин и пострадавшего, который лежал на полу в луже крови. На вопрос о том, что произошло, кто-то из присутствующих рассказал, что они все вместе употребляли спиртные напитки, потом пострадавший вышел выбросить мусор, его долго не было, затем они его заметили на улице, у него было повреждение. Пострадавшему была оказана медицинская помощь, установили капельницу, но в этот момент Т. услышала нецензурную брань, вопрос «ты крови моего друга хочешь?». Она развернулась и увидела, что один из мужчин идет на нее с кулаками. Она оттолкнула данного мужчину и покинула квартиру, бросив медицинское оборудование. После этого сообщили о случившемся в полицию и вместе с полицейскими вернулись в квартиру, однако пострадавший уже был мертв. Мужчина, проявлявший по отношению к Т. агрессию был в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, вел себя агрессивно, был ли это подсудимый, в настоящий момент сказать не может, так как не запомнила. Видимых телесных повреждений на троих мужчинах, находившихся в квартире, не было, в медицинской помощи они не нуждались;

показаниями свидетеля Л. в суде, что он проживает в <адрес> г. Чебаркуль Челябинской области, его сосед из <адрес> злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире часто было шумно. В конце апреля 2018 года поздно вечером в квартиру Л. постучали полицейские, сообщили, что сосед зарезан. В тот вечер Л. слышал, что за стеной происходит распитие спиртного компанией, был слышен громкий разговор, криков о помощи, звуков драки он не слышал;

при этом подтвердил свои показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> в городе Чебаркуль Челябинской области он проживает более одного года. Квартира располагается на первом этаже. С того момента как он со своей семьей заселился в данную квартиру, он обнаружил, что в соседней квартире под № действует притон, в данной квартире регулярно собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками, выпивали с периодичностью раз в три или четыре дня. При этом режим распития в квартире был такой, что днем присутствующие там лица отсыпались, а ночью активизировались, начинали шуметь. В силу того, что с данной квартирой у него общая стена, а стены в доме тонкие, ему всегда слышно, что там происходит. Он хорошо запомнил тот день, когда был убит хозяин квартиры. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время он с семьей находился дома. В вечернее время кто-то активизировался в квартире, появились разговоры. Голоса были мужские, но различить по голосам, сколько было мужчин и о чем они говорили, он не может. Поначалу они просто разговаривали. Уже после 21 часа в квартире кто-то начал кричать, разговаривал на повышенных тонах, выяснял отношения. Крики не сопровождались звуками падений и звуками, характерными для драки, хотя он бы услышал их отчетливо. Иными словами, просто кто-то кричал, ругался. Для него происходящие события были привычными, поэтому он не обращал на них никакого внимания, занимался своими делами. Крики продолжались несколько минут, а потом внезапно оборвались, и настала полная тишина. А спустя еще непродолжительное время к нему в квартиру постучался сотрудник полиции, от которого он узнал, что соседа убили (т.2I л.д. 7-10);

свидетель Л. пояснил, что данные показания записаны с его слов, дату он забыл по прошествии времени;

показаниями свидетеля Л. в суде, что он является заместителем начальника ОУР Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия по адресу г. Чебаркуль Челябинской области <адрес> вместе со следственно-оперативной группой. В квартире на полу лежал мужчина в крови, без признаков жизни. В квартире находилось еще трое мужчин, они были в состоянии алкогольного опьянения. Один из очевидцев рассказал, что была драка, ФИО3 нанес пострадавшему удар ножом, что они пытались смыть кровь, потом вызвали скорую помощь. № лежал на постели, делал вид, что спит, но отвечал на вопросы, просил не мешать ему. На одежде ФИО3 были следы крови. Он сообщил, что не нуждается в медицинской помощи. Сотрудники скорой помощи были в этой квартире в первый раз до приезда полиции, покинули ее, оставив свои вещи, затем вернулись. У пострадавшего Л. видел проникающее ранение шеи, было много крови. К. и еще один мужчина рассказали, что спали, что кроме них четверых в квартире никого не было, что после случившегося они придумали версию, что пострадавший ходил выбрасывать мусор и там получил повреждения. Л. выходил в подъезд дома, прошел к мусорке. Следов крови на улице и в подъезде не было. Р. и К. проверялись на причастность к совершению преступления, их причастность не подтвердилась, было установлено, что повреждения нанес ФИО3, тот говорил, что между ним и пострадавшим был конфликт;

показаниями свидетеля Р. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в квартире по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес> она проживает с супругом Р. и их дочерью. У супруга имеется зависимость от алкоголя. Спиртное он употребляет примерно раз в полгода. В силу пристрастия к алкоголю супруг подружился с П., и распивали они зачастую вместе. В день гибели П. она около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы. Когда она вошла в подъезд, она услышала, что из квартиры П. доносится завывание какой-то песни. Среди этих завываний она не разобрала голоса мужа, но для себя решила, что мужчинам там весело. После этого она поднялась к себе домой. До самой ночи она больше ничего подозрительного не слышала. Ближе к ночи к ней в дверь квартиры постучался сотрудник полиции. От него она узнала, что П. кто-то зарезал (т.2 л.д. 12-15);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Р. и обвиняемым ФИО2, при проведении которой Р. показал, что они были пьяны. Он и К. спали на полу, от криков ФИО2 они проснулись. Когда он открыл глаза, то увидел, что ФИО2 стоит в комнате недалеко от П. и размахивает ножом. Потерпевший на тот момент находился в кресле, ниже головы у него все было в крови. ФИО8 также руками пытался зажимать свою шею. Р. вскочил с пола и сразу оттолкнул ФИО2 потому, что тот стоял над П. с ножом. Также надо было посмотреть, что с потерпевшим. В этот самый момент К. стал вызывать скорую. Скорая приехала быстро, врачи поставили П.. капельницу, но ФИО2 зачем-то вытащил эту капельницу из руки потерпевшего. ФИО2 не давал врачам работать, кидался на них, поэтому врачи ушли. На тот момент у ФИО2 в руках ножа не было. ФИО2 сообщил, что показания свидетеля он слышал. Он подтверждает тот факт, что спорил с П. По какому поводу был спор не помнит, помнит только, что разговаривали о хоккее. В остальном показания свидетеля он подтвердить не может, так как просто ничего не помнит. В то же время он не отрицает того, что говорит свидетель, допускает, что так все и было (т.2 л.д. 43-46);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К. и обвиняемым ФИО2, при проведении которой К. показал, что они были в квартире его друга П. К. спал на полу, Р. спал рядом с ним. Проснулся свидетель от того, что кричал ФИО2, он тоже был в квартире, они все вместе распивали. Он на тот момент Он не может сказать, какие слова выкрикивал ФИО2. Когда К. открыл глаза, увидел, что ФИО2 стоит перед креслом и машет ножом. В кресле находился хозяин квартиры П.. На тот момент, когда проснулся, К. крови на П. еще не видел. Первым делом, когда он проснулся, он пошел в ванную комнату, чтобы попить. Затем он вышел из ванной и включил свет в зале, только в этот момент он увидел, что П. лежит на полу возле кресла и у него в крови вся шея и грудь. П. лежал на животе, и кровь вытекала из-под него. Крови было много. Увидев, что П. в крови, он направился на кухню, где был его телефон. Он позвонил в скорую помощь и попросил прислать врачей, чтобы оказать помощь потерпевшему. Далее приехали врачи. До приезда медиков ФИО2 сидел на диване. К. не помнит, был ли у того при себе тот нож. Приехавшие врачи поставили капельницу П.. В этот момент ФИО2 внезапно встал с дивана, вырвал у П. капельницу и стал выгонять врачей. Он и Р. стали держать ФИО2, чтобы он не кидался на врачей. Врачи ушли, а следом зашли сотрудники полиции и всех увели в отдел полиции. ФИО2 сообщил, что подтвердить слова К. он не может, так как запамятовал произошедшее, но он не отрицает того, что мог убить П. У него нет оснований не доверять показаниям К. (т.2 л.д. 47-50).

Вышеприведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния в отношении П., не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Несущественные противоречия в показаниях Р. и К. не являются основанием не доверять показаниям данных свидетелей по существу обвинения, суд полагает, что противоречия вызваны давностью событий и состоянием алкогольного опьянения указанных лиц на ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, о том, что в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений ФИО2 умышленно нанес П. ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область передней поверхности шеи, в результате чего умышленно причинил ему смерть, кроме подсудимого никто другой ударов ножом П. не наносил, - это вытекает из приведенных материалов дела, показаний свидетелей К., Р., Л..

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа П., а также в заключении судебно-медицинской генетической экспертизы, поскольку вышеуказанные экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы которых основаны на выполнении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы.

Между наступлением смерти П. и причинением подсудимым вреда его здоровью, имеется причинно-следственная связь. Наличие у ФИО2 умысла на убийство П. подтверждается совершением им преступления с применением ножа, с помощью которого могли быть причинены и причинены тяжкие телесные повреждения пострадавшему, повлекшие его смерть, нанесение удара в жизненно важную часть тела– шею и неоказание подсудимым помощи П. после совершения преступления, а также противодействие медицинским работникам, оказывающим помощь пострадавшему.

Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей К., Р., Т., Л.. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, причин для оговора подсудимого у указанных свидетелей не имелось.

Показания подсудимого в суде о непричастности к причинению смерти П., запамятовании инкриминируемых событий, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств. На одежде ФИО2 в области правого плеча обнаружены следы крови П., как пояснил подсудимый в суде данные следы были в виде брызг, что зафиксировано в протоколе осмотра данного вещественного доказательства и подтверждает нанесение ФИО2 ножевого ранения в область передней поверхности шеи П.. Из показаний свидетелей К., Р., Т. следует, что ФИО3 в оказании помощи П.. участия не принимал, таким образом, следы крови на одежде подсудимого образовались в момент совершения преступления. Из показаний Р. и К., а также из показаний ФИО3 в суде следует, что до конфликта между подсудимым и П. телесных повреждений у последнего не было. Из представленных доказательств следует, что К. и Р. насилия к П. не применяли, иные лица в квартиру не приходили, таким образом, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения на верхней части трупа П. были причинены ФИО2.

Кроме того, пояснения подсудимого о провале в памяти являются противоречивыми, в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что не помнит происходившее с ним с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подсудимый сообщил суду, что помнит как Р. и К. легли спать, а он и П. продолжили распитие спиртных напитков на диване в комнате, данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого о запамятовании как способ смягчить ответственность за содеянное.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, так как ФИО2 из личных неприязненных отношений к П., умышленно, с целью лишения жизни человека, нанося удар ножом в область шеи П., сознавал, что это опасно для его жизни, предвидел возможность наступления смерти пострадавшего и желал этого, о чем свидетельствует используемое орудие – нож и место нанесения удара – шея; его преступные действия причинили П. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, привели к наступлению его смерти.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на нанесение им ударов ногами П. и нанесение не менее двух ударов в область левой нижней конечности, поскольку стороной обвинения доказательств совершения подсудимых данных действий суду не представлено, в ходе предварительного следствия ФИО3 пояснял, что удары ногами П. нанести не мог, имелись ли телесные повреждения в области левой нижней конечности у П. свидетели К. и Р., подсудимый видеть не могли, поскольку П. был одет ниже пояса. Согласно заключения эксперта, повреждения на конечности у пострадавшего могли образоваться ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переквалификации преступных действий подсудимого не имеется: из показаний свидетелей К. и Р. следует, что П. реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имели место телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 115-117), в суде и в ходе предварительного следствия подсудимый пояснил, что телесные повреждения получены им в бытовых условиях в собственном жилище, сведений о том, что П. представлял угрозу для жизни или здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны. Также суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 109 УК РФ, поскольку совокупностью доказательств подтверждена виновность подсудимого в умышленном причинении смерти П... Признаков совершения преступления подсудимым, в состоянии аффекта нет.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершеннолетний, не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины в период предварительного расследования, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении сурового наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, приведенные данные о личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, способствовало возникновению преступного умысла, снижению волевого контроля.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Несмотря на признание судом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. По мнению суда, является нецелесообразным назначение подсудимому с учетом его возраста, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что нож хозяйственно-бытового назначения, образцы буккального эпителия и смывов с рук ФИО2, образец крови П., футболка ФИО2 подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

Суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому, поскольку основания, учтенные судом при ее избрании и продлении, не изменились, данная мера пресечения подлежит сохранению в целях исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения СО по г. Чебаркулю СУ СК РФ по Челябинской области нож хозяйственно-бытового назначения, образцы буккального эпителия и смывов с рук ФИО2, образец крови ПЕ., футболка ФИО2- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Классен