Решение № 2-1634/2024 2-1634/2024~М-910/2024 М-910/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1634/2024

УИД: 66RS0053-01-2024-001256-51

Мотивированное
решение изготовлено 04.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 28 июня 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2024 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что 07.09.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис XXX0136225981) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, сроком на один год.

20.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием выше указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки Мазда CX-5, регистрационный знак С 379ЕС799, под управлением водителя ФИО3 При ДТП автомобиль марки Мазда CX-5 получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения (использование данного транспортного средства в качестве такси), что привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX0136225981) САО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 04.08.2021 потерпевшему страховое возмещение в сумме 90 394 руб. 34 коп., и руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец и просит взыскать в свою пользу указанную денежную сумму и также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 2 911 руб. 83 коп.

Представитель истца САО «РЕСО - Гарантия», ответчик – ФИО1, а также третьи лица – ФИО3, ФИО4, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхованеи» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца САО «РЕСО - Гарантия» ФИО5, действующей на основании доверенности, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Общества. Причина неявки третьих лиц суду не известна.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, ответчику ФИО1 направлялось по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>. Тогда как, судебное извещение не было получено адресатом, и по этой причине возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным. Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 07.09.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис XXX0136225981) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 сроком на один год (с 11.09.2020 по 10.09.2021).В страховом полисе указано, что данный автомобиль используется в личных целях и к его управлению допущены: ФИО2 и ФИО1

Из справки об участниках ДТП, составленной 20.03.2021 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск, следует, что 20.03.2021 в 02 час. 20 мин., по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Т №40817810604900317040, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобилем марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО6

Причиной ДТП послужило нарушение со стороны водителя ФИО1 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя выше указанным автомобилем, не обеспечил постоянного контроля за своим автомобилем и совершил наезд на автомобиль марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №40817810604900317040.

В результате ДТП транспортное средство марки Мазда CX-5, г/н №40817810604900317040, получило механические повреждения, о чем также указано в справке об участниках ДТП,

Как следует из заключения эксперта ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда CX-5, г/н №40817810604900317040, с учетом износа деталей и устранения дефектов составляет – 90 394 руб. 34 коп.

В материалах дела имеется платежное поручение о перечислении САО «РЕСО - Гарантия» по платежному поручению № 63017 от 04.08.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» денежной суммы в размере 90 394 руб. 34 коп., и именно указанную сумму истец и просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения (использование данного транспортного средства в качестве такси), что привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, причинно-следственная связь действий ФИО1 с причинением повреждений имуществу второму участнику ДТП, объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, а также причинение вреда имуществу истца, были установлены обстоятельствами ДТП, экспертным заключением. Виновность действий в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика ФИО1 нашло подтверждение соответствующим постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Принимая во внимание выше приведенные нормы права, и то, что транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, г/н №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО1 являлось участником дорожно-транспортного происшествия 20.03.2021, а указанный водитель допустил нарушение правил дорожного движения, то у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В связи с чем, требования истца являются обоснованными и с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО - Гарантия» в порядке регресса подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в размере 90 394 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 911 руб. 83 коп. подтверждаются платежным поручением № 52645 от 25.03.2024, и поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/х имени <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 90 394 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 911 руб. 83 коп., итого взыскать – 93 306 (девяносто три тысячи триста шесть) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.