Приговор № 1-211/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-211/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета «Бабаевский» Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, представившего удостоверение № 42 и ордер № 20 от 13 июня 2017 года,

при секретаре Авдееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 25 минут ФИО1, находясь в кабинете №311 МО МВД России «Димитровградский», расположенном по адресу: <...> г. Димитровграда, в ходе предварительного расследования по уголовному делу №160101503 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь знакомой последнего, будучи предупреждённой следователем об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания о том, что девушка, которую сбил ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, 10 августа 2015 года в г. Димитровграде около дома 226 по ул. Куйбышева, стала переходить проезжую часть слева направо, дошла до середины проезжей части, до разделительной полосы, затем остановилась и, не разворачиваясь, задом отошла на один-два шага назад, в этот момент ФИО3 стал набирать скорость, после этого неожиданно девушка начала перебегать проезжую часть слева направо по ходу их движения, в этот момент ФИО3 посигналил ей, начал резко тормозить, но сбил девушку передней частью своего автомобиля.

Также 15 февраля 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в зале суда №11 Димитровградского городского суда Ульяновской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи предупреждённой судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания о том, что девушка, которую сбил ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, 10 августа 2015 года в г. Димитровграде около дома 226 по ул. Куйбышева, стала метаться по проезжей части, выбежала на встречную полосу, добежала до их полосы движения, вернулась на два шага и резко побежала на их полосу движения, ФИО3 не смог избежать столкновения, поскольку на встречной полосе был поток машин, а на правой обочине находились люди.

Данные ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания как свидетелем по уголовному делу указанные выше заведомо ложные показания не соответствовали действительным обстоятельствам произошедшего, были даны с целью увести ФИО3 от уголовной ответственности, могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного 02 марта 2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительного приговора в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 17 июня 2017 года ФИО1 показывала, что перемещалась на автомобиле под управлением ФИО3 10 августа 2015 года совместно с С1, С2, С3. На улице было темно, при свете фар увидела девушку, которая переходила дорогу, и которая, как ей показалось, не оборачиваясь, шагнула назад, после чего быстрым шагом стала переходить дорогу, в это время ФИО3 стал тормозить, и она услышала удар. В судебном заседании при её допросе не были уточнены её показания, что девушка «металась по дороге», на самом дела она имела в виду то, что девушка шагнула назад, не оборачиваясь, после чего быстрым шагом стала переходить дорогу. Лично она посчитала, что у Глухова не было возможности избежать столкновения. Кроме того, с момента ДТП прошло 1,5 года, она, конечно, могла ошибиться по поводу реальных событий произошедшего, но давала показания, которые ей запомнились, умысла уводить ФИО3 от ответственности и ввести суд в заблуждение у неё не было (л.д.115-117).

Несмотря на занятую подсудимой позицию непризнания вины, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С4 в судебном заседании показала, что являлась потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО3 Она присутствовала в судебных заседаниях по данному делу, в том числе при допросе ФИО1 Последней перед допросом была разъяснена уголовная ответственность за дачу ложных показаний. ФИО1 сообщила суду, что она (потерпевшая С4 ) перед наездом бегала туда-сюда по проезжей части, что «металась», наезд избежать было нельзя, так как на встречной полосе были автомашины. В дальнейшем в судебном заседании была просмотрена видеозапись с обстоятельствами ДТП, на которой подобного не было. После просмотра видеозаписи ФИО1 не могла объяснить, почему она говорит о данных обстоятельствах, а на видеозаписи они не зафиксированы, продолжала настаивать на своих показаниях. С4 также показала, что лично не помнит того, как произошло ДТП, знает только со слов сестры и из содержания видеозаписи. Видеозапись была представлена следствию её материю, получена была от охранника магазина, рядом с которым был совершён наезд. То, что зафиксировано на видеозаписи, однозначно относится к тем обстоятельствам, которые произошли с ней, поскольку она опознала себя по видео. Из пояснений сестры и видеозаписи ей известно, что она (С4 ) переходила дорогу прямо, направление движения не меняла, назад не отступала.

Свидетель С5, следователь СО МО МВД России «Димитровградский», показал суду, что допрашивал в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО1 В ходе допроса ФИО1 дала показания, которые были внесены в протокол в полном соответствии с тем, что фактически сказал свидетель. Показания ФИО1 соответствовали линии защиты ФИО3, что потерпевшая перед наездом «металась» по проезжей части. К моменту допроса свидетеля ФИО1 в распоряжении следствия уже была видеозапись, из которой следовало, что потерпевшая С4 переходила дорогу без остановки, без возвращения назад, и он сообщил ФИО1 о наличии такой видеозаписи. На это последняя заявила, что настаивает на тех показаниях, которая она дала. Перед допросом он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания ФИО1 по своей сути опровергали обвинение ФИО3, свидетельствовали о его невиновности в ДТП.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 15 сентября 2016 года следователь СО МО МВД России «Димитровградский» С5 возбудил и принял к производству уголовное дело № 160101503 по факту наезда ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, на С4 10 августа 2015 года около 21:00 час. возле дома № 226 по ул.Куйбышева в г. Димитровграде, в результате чего здоровью С4 был причинен тяжкий вред (л.д. 10).

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от 25 ноября 2016 года видно, что допрос проводился в кабинете №311 МО МВД России «Димитровградский» 25 ноября 2016 года в период времени 14 часов 20 минут до 15 часов 25 минут. Свидетелю разъяснены права и обязанности, она же предупреждена об уголовной ответственности, в частности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показала, что при движении на автомобиле ВАЗ 2110 под управлением ФИО3 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде она, находясь на заднем пассажирском сидении, периодически наблюдала за дорожной обстановкой. Приближаясь к дому 226 по ул. Куйбышева, она увидела знак ограничения скорости «40», почувствовала, как ФИО3 сбросил скорость. Также она заметила, как проезжую часть переходят слева направо две девушки, которые ждали ещё одну девушку, которая в это время находилась на обочине слева от них по ходу движения. Девушка разговаривала по телефону, после чего начала переходить проезжую часть слева направо, перпендикулярно или под углом, она не помнит. После того, как девушка начала переходить проезжую часть, то она дошла до середины проезжей части, то есть до разделительной полосы, остановилась и, не разворачиваясь, задом отошла на 1 или 2 шага назад. В этот момент ФИО3 снова начал набирать скорость. После неожиданно девушка начала перебегать проезжую часть слева направо по ходу их движения, ФИО3 ей посигналил, начал резко тормозить, но сбил девушку (л.д.11-12).

Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-51/2017 15 февраля 2017 года в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в здании Димитровградского городского суда в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что 10 августа 2015 года она, С1, С2 и С3 на автомобиле под управлением ФИО3 ехали по ул. Куйбышева в сторону ул.Лермонтова со скоростью чуть более 60 км/час. Что происходило на дороге ей было хорошо видно, обзору ничего не мешало. Примерно за 10-20 метров она заметила потерпевшую. После пешеходного перехода они двигались со скоростью 40-50 км/час. Девушка начала метаться по проезжей части, а именно выбежала на встречную полосу, добежала до их полосы движения, вернулась на два шага и резко побежала на их полосу движения. Избежать столкновения было невозможно, поскольку на встречной полосе движения был поток машин, на правой обочине находились люди (л.д.14-51, 186-204).

Приговором Димитровградского городского суда от 02 марта 2017 года ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Вступившим в законную силу приговором установлено, что 10 августа 2015 года он, управляя автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак ***, в темное время суток, двигаясь по проезжей части дороги ул.Куйбышева г.Димитровграда Ульяновской области со скоростью не менее 50,5 км/ч и не более 104 км/ч, проезжая мимо д.226 по ул.Куйбышева г.Димитровграда Ульяновской области, проявил преступную небрежность, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, а именно темное время суток, наличие запрещающих дорожных знаков по ходу его движения, а также возможное появление людей на проезжей части дороги, превысил разрешенную максимальную скорость движения, и в силу выбранной скорости движения несвоевременно обнаружил опасность для движения в виде вышедшей на проезжую часть дороги и переходящую дорогу слева направо по ходу его движения пешехода С4, в результате чего совершил наезд на неё, имея возможность обнаружить пешехода и своевременно затормозить. В результате наезда С4 были причинены телесные повреждения. Показания ФИО1, данные в судебном заседании, признаны не соответствующими действительности (л.д.52-65).

Согласно копии протокола осмотра предметов в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 160101503 следователем СО МО МВД России «Димитровградский» С5 05 ноября 2016 года были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании торгового комплекса «Эльдорадо» по ул.Куйбышева, 226. На видеозаписях видно, как 10 августа 2015 года проезжую часть сначала переходят 2 человека, потом еще один, который пересекает ее перпендикулярно, быстрым шагом, не останавливаясь и не меняя направления движения, этого человека затем на проезжей части сбивает автомобиль (л.д.79-81).

В судебном заседании также были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на торговом центре, расположенном по ул. Куйбышева, 226 в г.Димитровграде. Установлено, как проезжую часть по ул. Куйбышева по направлению от торгового центра вне зоны пешеходного перехода сначала переходят быстрым шагом два человека, на парковке, прилегающей к проезжей части со стороны торгового центра, остаётся стоять третий человек. Этот человек сначала неподвижно стоит, потом делает 2 или 3 шага назад, по направлению к торговому центру, после чего идет к проезжей части, вступает на нее и начинает ее переходить. Человек переходит проезжую часть перпендикулярно, шагом, не меняя направления и скорости движения. В момент, когда человек вступает на проезжую часть в кадре появляется автомобиль, движущийся по проезжей части ул. Куйбышева по направлению от ул. Прониной к ул. Лермонтова. Этот автомобиль сбивает человека на проезжей части, возле правой обочины по ходу движения автомобиля. Согласно видеозаписям человек, которого в последующем сбил автомобиль, стоял на парковке возле проезжей части до того, как сделал 2 или 3 шага назад, около 13 секунд. И после того, как человек вернулся в исходную точку, началось его передвижение с выходом на проезжую часть, до столкновения автомобилем проходит ещё 8 секунд. При этом по видеозаписи очевидно и то, что на встречной полосе движения транспорт не передвигается, на обочине люди отсутствуют.

Перечисленные выше и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления. Показания свидетелей С4, С5 подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований считать, что данные свидетели оговаривают подсудимую либо заинтересованы в её незаконном осуждении, не имеется. Содержанием видеозаписей опровергнуты показания ФИО1 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде о том, что пешеход С4 непосредственно на проезжей части, перед автомобилем сделала два шага назад, а потом резко выбежала перед автомобилем. Суд считает, что представленные в настоящее судебное заседание стороной обвинения видеозаписи событий ДТП относимы именно к тем обстоятельствам, которые произошли с С4 10 августа 2015 года, на что указывает полное соответствие обстановки, зафиксированной на видеозаписях, сведениям, которые сообщаются С4, С5. Также и сама подсудимая подтвердила, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 им демонстрировали одну из видеозаписей, которая была воспроизведена в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен С3, который показал суду, что августе 2015 года перемещался в том же автомобиле с ФИО3 и ФИО1, и лично он при движении ещё до пешеходного перехода заметил девушку, она стояла на парковке у магазина «Эльдорадо», слева по ходу их движения. Девушка ходила из стороны в сторону перпендикулярно дороге, а именно сделала вперед с заступом на проезжую часть 1-2 шага. Перед наездом пешеход-девушка шла по проезжей части быстрым шагом, но останавливалась ли она на проезжей части, делала ли шаги назад, он точно сказать не может.

Давая оценку показаниям свидетеля С3, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 Факт того, что С4 делала шаги вперёд и назад перпендикулярно проезжей части, подтверждён и видеозаписями событий, однако эти шаги были произведены не на проезжей части, а на парковке, задолго до того, как её в последующем сбил автомобиль. В то же время показания С3 противоречат показаниям ФИО1, данным ею в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО3, когда ФИО1 утверждала, что шаги назад С4 совершала на проезжей части, дойдя до полосы, по которой двигался автомобиль ФИО3, и после этого резко выбежала перед автомобилем.

Из показаний допрошенных судом свидетелей обвинения, письменных материалов дела установлено, что ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования, в судебном заседании разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, оценив содержание показаний, которые давались свидетелем ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, считает их заведомо ложными, данными в целях увести ФИО3 от уголовной ответственности.

Ложность показаний ФИО1 состояла в том, что она сообщала следователю, а потом и суду о таком поведении пешехода С4 на проезжей части, при котором водитель ФИО3 не мог обнаружить опасность, не мог своевременно отреагировать на такое поведение и избежать наезда. ФИО1, поддерживая линию защиты ФИО3, показывала, что девушка-пешеход, находясь на середине проезжей части, отступила назад, что можно было воспринять как отказ от намерения перейти проезжую часть, в результате этого ФИО3 стал набирать скорость, а пешеход резко побежала вперёд, на полосу, по которой ехал автомобиль ФИО3, в данных обстоятельствах избежать столкновения было невозможно.

При этом у суда, вопреки позиции защиты, отсутствуют основания считать, что ФИО1 добросовестно заблуждалась, неправильно воспринимала обстановку, так как прошло много времени после ДТП. Показания ФИО1, данные ею в качестве свидетеля, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, были конкретными, чёткими, она неоднократно подтверждала достоверность своих показаний, её показания и ответы на вопросы являлись категоричными. Она не ссылалась на то, что забыла или не видела какие-то обстоятельства. В судебном заседании сообщила, что ей было хорошо видно, что происходит на дороге, обзору ничего не мешало. Также ФИО1 не указывала, что содержание каких-либо терминов или вопросов ей не понятно.

Видеозаписи, просмотренные в настоящем судебном заседании, убеждают суд, что у подсудимой не имелось оснований воспринимать переход С4 проезжей части так, как это было описано ею при даче показании в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при расследовании и рассмотрении дела в отношении ФИО3 Из видеозаписей очевидно, что перемещение С4 назад и вперёд на 2-3 шага имело место задолго до наезда на неё, вне проезжей части и не могло восприниматься как перемещение человека непосредственно на проезжей части.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимой, суд считает установленным, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дала показания, не соответствующие действительности, ложные, и они являлись таковыми заведомо для неё, поскольку для неё было очевидно, что С4 при пересечении проезжей части не останавливалась, назад не перемещалась, под автомобиль под управлением ФИО3 резко не выбегала. Целью дачи ФИО1 таких показаний явилось её желание увести ФИО3 от уголовной ответственности.

Указанные показания подсудимой могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО3 обвинительного приговора, поскольку представляли собой попытку убедить предварительное следствие и суд в том, что ФИО3 не имел возможности избежать наезда на С4, и наезд этот произошел исключительно по вине С4

С учётом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, она на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, потому ФИО1 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства, по месту учёбы характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает её ***, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у неё грамот и поощрений в связи с участием в образовательных и спортивных мероприятиях, положительные данные о её личности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исправление подсудимой с назначением ей за совершенное преступление наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1 и её семьи, её трудоспособность и молодой возраст.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1100 рублей, выплаченные адвокату Батуринец Н.А., осуществлявшему защиту подсудимой в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек

Вещественное доказательство - диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова