Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1466/2017

Дело № 2-1466/2017
5 сентября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с произведенной оценкой составила 375 000 рублей, за оценку уплачено 12 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 154 800 рублей, после получения претензии доплатило страховое возмещение в размере 56 200 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 000 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала. Не согласилась с выводами судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза», заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года в 15 часов 10 минут в .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак № не представил преимущества в движении автомобилю истца № государственный регистрационный знак № совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года ФИО3 за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 1 марта 2017 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении заказного письма.

Платежным поручением № от 7 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 154 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец направил страховщику претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО6 № А 657 от 20 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 375 000 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 23 марта 2017 года.

Платежным поручением № от 29 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 56 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, до подачи иска в суд ответчик произвел страховую выплату истцу в общем размере 211 000 рублей.

Однако истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № от 5 июля 2017 года, имеющиеся повреждения автомобиля с наибольшей степенью вероятности были образованы при контакте с различными следообразующими объектами; имеющиеся повреждения отличаются друг от друга по направлению следообразующего воздействия, по его силе, характеру и динамике; часть имеющихся повреждений не связаны между собой единым механизмом следообразования; часть повреждений с технической точки зрения с наибольшей степенью вероятности были образованы в динамическом состоянии, другие с наибольшей степенью вероятности были образованы в статичном состоянии.

Из всего комплекса повреждений к рассматриваемому ДТП от 13 февраля 2017 года эксперт отнес повреждения передней левой двери, задней левой двери, накладки правого порога. Остальные повреждения, указанные в справке о ДТП не относятся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 13 февраля 2017 года, составила 154 197 рублей 57 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 13 февраля 2017 года, составила 91 847 рублей 57 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» № от 5 июля 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании анализа механизма образования повреждений. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Пояснения эксперта ФИО5 не опровергают выводы заключения ООО «АрхПромЭкспертиза», довод об относимости всех повреждений автомобиля истца к одному ДТП ничем не подтверждается.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП ФИО6 № А657 от 20 марта 2017 года не принимается судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 91 847 рублей 57 копеек.

Как видно из дела, до подачи иска в суд ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в размере 211 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку по данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, надлежащим образом исполнив страховое обязательство перед истцом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «Архпромэкспертиза» на проведение Э. в размере 26 000 рублей 00 копеек суд возлагает на истца ФИО1 как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение Э. в размере 26 000 рублей с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «АрхПромЭкспертиза», Банк получателя Архангельский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ИНН №, КПП № р/с №, БИК № к/с №, ОГРН №, вид платежа по счету № от 5 июля 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп