Решение № 2-2312/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-2312/2025;)~М-1970/2025 М-1970/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-2312/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003654-03

Дело № 2-34/2026


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Шуниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 176585 руб., а так же, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., расходы по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период брака между сторонами, был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. Стороны являются сособственниками имущества, по 1/2 доли каждый. С января 2024 года фактические брачные отношения прекращены. Между сторонами была достигнута договоренность о проведении в отношении указанного имущества работ, а именно по устройству отмостки, отсутствие которой приводит к попаданию дождевых и талых вод в цокольное помещение дома, и разрушает его конструкцию. Дата ФИО1 заключен договор подряда № в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству отмостки указанного жилого дома в течении 30 рабочих дней, стоимостью, с учетом дополнительного соглашения 353170 рублей, оплата которых была произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства, соразмерно его 1/2 доли, то есть 176585 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что изготовление отмостки истцом с ним не согласовывалось, заключением эксперта необходимость отмостки не подтверждена.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с позицию доверителя поддержала, пояснила, что работы по устройству отмостки с ФИО2 не согласовывались, с заключением эксперта не согласна, считает его не полным, не содержащим ответов на поставленные вопросы.

Выслушав стороны и их представителей, оценив показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что жилой дом, площадью 404,8 кв.м., расположенный по адресу адрес и земельный участок по указанному адресу, площадью 1251,37 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доли в праве каждому (л.д. 13-21 т.1).

Стороны являются бывшими супругами, брак которых расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска.

Истец проживает в спорном жилом помещении, указывает, что стороны находятся в конфликтных отношениях. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По смыслу закона под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Из материалов дела следует, что по инициативе ФИО1, между ней и ФИО5 был заключен договор подряда № от Дата , согласно которому подрядчик (ФИО5) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии со спецификацией Приложение №, являющейся неотъемлемой частью данного договора по адресу: адрес. Стоимость работ составила 265870 руб. В соответствии со спецификацией № к указанному выше договору стоимость дополнительных работ составила 87300 рублей (л.д. 31-34 т.1, л.д. 219 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ № от Дата , стоимость работ по устройству отмостки и сливной системы согласно Спецификации № и № к указанному договору подряда № от Дата составила 353170 руб. Заказчик ФИО1 приняла указанные работы. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 221 т.1).

Оплата ФИО1 за проведенные работы в размере 353170 руб., подтверждается платежными поручениями от Дата № на сумму 142185 руб., от Дата № на сумму 70000 руб., от Дата № на сумму 50000 руб., от Дата № на сумму 30000 руб., от Дата № на сумму 60985 руб. (л.д. 36, 186, 187, 217,218 т.1)

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указывает на отсутствие доказательств получения ФИО1 его согласия о производстве ремонта дома.

Из материалов дела, следует, что между сторонами велась переписка в мессенджере, а также посредством электронной почты, из которой следует, что ответчиком ФИО2 принималось участие в согласовании стоимости работ по изготовлению отмостки, кроме того, им велись переговоры о кандидатуре мастера по ее изготовлению, решались вопросы по ее стоимости, указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил о том, что ФИО2 курировал ремонтные работы, в связи с чем суд, считает, что ответчик как сособственник спорного жилого дома, на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал свое согласие на изготовление отмостки.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на отрицание ответчиком соглашения с истцом по характеру и объему ремонта, указанное не исключает обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

По ходатайству сторон определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от Дата , согласно которому работы по устройству отмостки дома были необходимы для обеспечения сохранности фундамента, конструктивной безопасности жилого адрес в адрес. Расходы, понесенные ФИО1 по договору подряда № от Дата с учетом спецификации №, № являются обоснованными (л.д. 23-43 т.2).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что им был осмотрен жилой дом, подвальное помещение, отмостка, которая находилась под снегом, они частично очищали отмостку от снега, исходя из представленных фотографий пояснений сторон, материалов гражданского дела им был сделан вывод, что проведение работ по обустройству отмостку были необходимы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение эксперта ФИО6 выполненное на основании определения суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, выполнено уполномоченным лицом, эксперту были представлены все необходимые документы.

Оснований сомневаться в выводах изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленный судом вопрос, ссылка на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы судебного эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

На момент рассмотрения дела дополнительных доказательств, опровергающих указанное заключение, либо оказания содействия со стороны суда в предоставлении дополнительных доказательств в суд не поступило.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение полноту и объективность выводов судебного эксперта, и как следствие перед судом не ставилось на разрешение ходатайство о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств затраченных на ремонт дома подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение вышеприведенных положений закона ФИО2 доказательств отсутствия необходимости проведения ремонтных работ не представил, необходимость проведения ремонтных работ подтверждена заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в спорном доме, не являются основанием для освобождения собственника от несения расходов на содержание жилого дома в соответствии с принадлежащей ему доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО1 совместное с ФИО2 имущество сохранено, расходы ФИО2 ей не возмещены, стоимость произведенных ремонтных работ направлены на надлежащее сохранение жилого дома, обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Денежные средства в сумме 176585 руб. (353170 руб./2) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

ФИО1 понесла документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины 4000 руб., по оплате юридических услуг 60000 руб. (два представителя), расходов по оплате экспертизы в размере 52000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их позицию при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 40000 рублей.

С ответчика в пользу истца, согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в порядке возмещения расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 52000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 176585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг 40000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 52000 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года