Апелляционное определение № 33-1424/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД № 29RS0014-01-2025-006153-08

Судья Каркавцева А.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-4397/2025 № 33-1424/2026

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-4397/2025 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества направило апелляционную жалобу, которая определением судьи от 19 декабря 2025 г. оставлена без движения на срок до 19 декабря 2025 г., в связи приложением к жалобе новых доказательств в отсутствие обоснования того, что эти доказательства было невозможно представить в суд первой инстанции.

Не согласившись с данным определением, МТУ Росимущества обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что представленные документы не являются новыми доказательствами. К жалобе приложены копии судебного акта и извещения по другому, но процессуально связанному гражданскому делу (№ 2-4007/2025), которое также находилось на рассмотрении Ломоносовского районного суда г. Архангельска. Указанные судебные акты не содержат новых фактических обстоятельств, а лишь подтверждают процессуальное нарушение, на которое ссылается податель апелляционной жалобы. Считает, что оставление апелляционной жалобы без движения по формальному основанию, не учитывающему характер приложенных документов, создает необоснованное препятствие для реализации права на судебную защиту и пересмотр судебного акта в вышестоящей инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Основанием для оставления апелляционной жалобы МТУ Росимущества без движения явилось то, что в ней не дано обоснование непредставлению копий решения суда и извещения о принесении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4007/2025 при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

МТУ Росимущества в качестве доводов апелляционной жалобы указало на наличие решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-4007/2025, установленные обстоятельства по которому имели значение для разрешения настоящего спора. К апелляционной жалобе приложена копия данного решения суда и извещение о принесении апелляционной жалобы.

В данном случае копия судебного акта новым доказательством по делу не является.

Изложенное судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2025 г. отменить.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Мананникова