Решение № 2-583/2025 2-583/2025(2-7543/2024;)~М-6410/2024 2-7543/2024 М-6410/2024 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-583/2025

Дело № 2-583/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-010038-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В, к ТСЖ «Знание», ООО «Юнитекс-монтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

А.В.В, обратился в суд с иском к ТСЖ «Знание», ООО «Юнитекс- монтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В августе 2023 года истец обнажил течь в зоне муфты трубы радиаторов отопления на кухне и большой комнаты (зала) квартиры, имелось намокание в районе сгонных соединений радиаторов отопления – до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Для проведения обследования системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в управляющую и обслуживающую компанию с заявками на проведение работ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Юнитекс-монтаж» проведены работы по «подтяжке» соединений, замене сгонного соединения отопления и по устранению подтекания сгонного соединения в комнате и кухне, обследованы все трубы отопления по всей площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ А.В.В, обнаружил в квартире течь в районе сгонных соединений радиаторов отопления на кухне и большой комнате (зале) квартиры в месте проведения работ со стороны обслуживающей организации ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра общего имущества МКД № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены причины образования выявленных дефектов – протечка сгона системы отопления в большой комнате у батареи, протечка сгона системы отопления на кухне у батареи. Обнаружено подтекание теплоносителя из сгонных соединений 2-х радиаторов отопления. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет 118267 руб. В удовлетворении претензий истца ответчиками отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 118267 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на удостоверение доверенности ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 88375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке в сумме 7000 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца адвокат Д.В.В,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчиков П.В.А., действующий на основании доверенности, выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в полном объеме не согласился, просил учесть грубую неосторожность со стороны истца, выразившуюся в том, что истец не проживает в жилом помещении, в связи с чем не осуществляет должный надзор за принадлежащим ему имуществом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет ТСЖ «Знание».

ООО «Юнитекс-монтаж» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора на аварийно-техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования центрального отопления холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Знание» и ООО «Юнитекс-монтаж».

В августе 2023 года истец обнажил течь в зоне муфты трубы радиаторов отопления на кухне и большой комнаты (зала) квартиры, как указано истцом имелось намокание в районе сгонных соединений радиаторов отопления до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнитекс-монтаж» по заявке А.В.В, выполнена замена сгонного соединения радиатора отопления – 1 шт. и устранено подтекание сгонного соединения – 1 шт. Заявка и акт выполненных работ сторонами не представлены, вместе с тем, данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.В, обнаружил в квартире течь в районе сгонных соединений радиаторов отопления на кухне и большой комнате (зале) квартиры в месте проведения работ обслуживающей организацией ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи имуществу истца причинен ущерб: в большой комнате - стены (обои, окраска) имеют следы подтеков в районе радиатора отопления, растрескивание окрасочного слоя, пол (паркет) – деформация панелей, следы затилия, набухание; на кухне поврежден пол (линолеум, плиты ДСП) – деформация плит ДСП, следы намокания, деформация полотна линолеума, следы намокания.

Согласно акту обследования ООО «Юнитекс-монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе управлявшего ТСЖ «Знание», инженера ООО «Юнитекс-монтаж», слесаря-сантехника ООО «Юнитекс-монтаж» и собственника <адрес> А.В.В, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование системы центрального отопления в <адрес> в <адрес>, при обследовании обнаружено подтекание теплоносителя из сгонных соединений 2-х радиаторов отопления. ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> обслуживающую организацию ООО «Юнитекс-монтаж» по телефону сделана заявка, характер заявки – подтекание сгонных соединений радиаторов отопления. ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной заявке собственника <адрес> выполнена замена сгонного соединения радиатора отопления – 1 шт. и устранено подтекание сгонного соединения – 1 шт. Со слов собственника <адрес> он отсутствовал по месту жительства с сентября 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры для осмотра общедомового имущества никому не оставлял, руководство ТСЖ «Знание» о своем отсутствии не уведомлял. В данном акте содержатся суждения о том, что ТСЖ «Знание», обслуживающая организация ООО «Юнитекс-монтаж» в период отопительного сезона 2023-2024 из-за халатных действий собственника <адрес> не имела доступа в общедомовому имуществу для его осмотра и обслуживания.

На обратной стороне акта имеется собственноручно оформленное несогласие А.В.В, с актом, указано на то, что в акте не содержится информации о течи в зоне муфты трубы отопления радиатора на кухне, на котором делалась перемотка слесарем обслуживающей компании ООО «Юнитекс-монтаж» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, и произошло залитие. Также указано на несогласие с выводами комиссии о халатности истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, на дату составления заключения составляет 118267 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.В, обратился к ответчикам с письменными претензиями о возмещении в 10-дневный срок ущерба в размере 118267 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб.

В удовлетворении данных претензий отказано, в связи с чем А.В.В, инициировано обращение в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу <адрес>, произошло залитие, в том числе квартиры истца. В связи с тем, что истец не проживает в квартире, связаться с ним не удалось, в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> В.А,Б. жильцов дома Ф.Л.А., Г.С,А,, С.А.В. было осуществлено вскрытие <адрес> для установления причины залития нижерасположенных квартир № №, о чем составлен акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ определена причина залития – жилец <адрес> оставил без присмотра включенным смеситель в ванной комнате, а также неудовлетворительное состояние внутриквартирной канализационной разводки в <адрес>. Также в результате осмотра <адрес> установлено следующее: потолок ванной комнаты полностью мокрый с отслоением краски, ванная комната залита водой, протекание воды на кухню и жилую комнату, примыкающую к ванной комнате. Приняты меры: удалена вода с пола ванной комнаты, вскрыта вентиляция для более быстрой просушки помещений, снят линолеум с пола ванной комнаты.

С учетом возражений ответчика, при отсутствии доказательств производства истцом ремонта после залития от ДД.ММ.ГГГГ, для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения образовались в квартире по адресу <адрес>, в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № эксперты пришли к выводу, что повреждения, образовавшиеся в квартире по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ: комната площадью 19, 6 кв.м., на окрасочном слое за радиатором образовался подтек, отслоение окрасочного слоя; на покрытии пола (паркете) имеется отслоение и деформация плашек, на обратной стороне паркетных досок образовалась чернота; на подкладках под лагами образовались черные пятна. Кухня: влажные пятна и плесень на обратной стороне линолеума; влажные пятна, плесень, деформация ДСП.

Отвечая на вопрос №, эксперты указали, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствия затилия, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88375 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно выполнено экспертами, квалификация которых подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом реализовано право на уменьшение исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным А.В.В, требованиям, суд исходит из следующего.

На основании договора на аварийно-техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования центрального отопления холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Знание» передало ООО «Юнитекс-монтаж» обязанности по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации внутридомового инженерного оборудования центрального отопления холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения многоквартирного дома по адресу <адрес>., ликвидации аварийных неисправностей внутридомового инженерного оборудования, выполнению заявочного ремонта внутридомового инженерного оборудования.

Согласно п. 6 договора исполнитель не несет ответственность за техническое состояние внутридомового инженерного оборудования, а также аварий, если оно случилось не по вине исполнителя.

В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень работ, выполняемых аварийно-диспетчерской службой, п. 3 установлено, что в указанный перечень входит ликвидация течи в трубопроводах и соединений водоразборной арматуры, по необходимости замена запорной арматуры с последующей оплатой стоимости материалов согласно п. 2.6. настоящего договора, замена сгонов, муфт, контргаек.

Как указано выше, причина залития квартиры истца установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ - залитие произошло из-за подтекания теплоносителя из сгонных соединений 2-х радиаторов отопления, в акте содержится указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> сделана заявка о подтекании сгонных соединений радиаторов отопления, при этом ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной заявке собственника <адрес> выполнена замена сгонного соединения радиатора отопления – 1 шт., устранено подтекание сгонного соединения – 1 шт.

Принимая во внимание, что работы по замене сгонного соединения радиатора и по устранению подтекания сгонного соединения по заявке от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Юнитекс-Монтаж», при этом ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано подтекание теплоносителя из сгонных соединений радиаторов отопления, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба от залития квартиры истца должна быть возложена на ООО «Юнитекс-Монтаж», не представивших доказательств того, что работы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены надлежащим образом.

Оснований для возложения на ТСЖ «Знание» и ООО «Юнитекс-монтаж» солидарной ответственности не имеется, предусмотренные законом основания возникновения солидарной ответственности отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Юнитекс-монтаж» в пользу А.В.В, подлежат взысканию денежные средства в сумме 88375 руб., в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Знание» надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы ущерба в связи с грубой неосторожностью истца, выразившейся в том, что истец в квартире не проживает, выезжает на длительный срок за пределы Республики Карелия, не оставляет ключи от квартиры для возможности обследования общедомового имущества, находящегося в квартире истца, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнитекс-Монтаж» как в обслуживающую организацию, истец должен был рассчитывать на оказание ему услуг надлежащего качества без предположения возможности иного. То обстоятельство, что А.В.В, не проживает в принадлежащей ему квартире, фактически проживает в другом регионе, состав грубой неосторожности не образует.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика ООО «Юнитекс-монтаж» в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере 44187,50 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оценке по оплате досудебной оценки ущерба, расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., несение расходов подтверждено документально.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, суд признает несение указанных расходов необходимыми и относит их к судебным издержкам.

Таким образом, с ООО «Юнитекс-монтаж» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной А.В.В, на представление его интересов Д.В.В,, следует, что она выдана для осуществления прав и интересов А.В.В, по иску о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры по адресу: <адрес>, в связи, с чем расходы истца на оформление доверенности признаются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юнитекс-монтаж» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3151,25 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнитекс-монтаж» (<данные изъяты>) в пользу А.В.В, (<данные изъяты>) в возмещении ущерба, причиненного залитием, денежные средства в сумме 88375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб., штраф в сумме 44187,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Знание» отказать.

Взыскать с ООО «Юнитекс-монтаж» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3151,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025