Апелляционное постановление № 22-3616/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-3616/2017

Судья Галимбиков Е.М. Дело № 22-3616/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

представившей удостоверение № 506 и ордер № 981 от 17.07.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РП <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 232, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО1 отменено и она направлена в колонию общего режима для отбывания наказания.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указала, что ею отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, согласно характеристики, предоставленной администрацией колонии, за весь период отбывания наказания она проявила себя только с положительной стороны, раскаялась в содеянном, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, иска нет, в связи с чем, и администрация исправительного учреждения, и прокурор, в судебном заседании полагали целесообразным применение к ней условно – досрочного освобождения. Не смотря на это, судом в удовлетворении ее ходатайства было отказано.

Кроме того, указала, что она имеет постоянное место жительства в <адрес>, где соседями характеризуется положительно. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 79 УК РФ принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением, оставшийся к отбытию срок наказания, и только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания.

В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой ФИО1 за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения, взысканий не имеет. По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии, а также в подготовки воспитательных мероприятий. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. В колонии освоила специальность «кухонный рабочий», обучается в УПК в 9 классе. По характеру активная, амбициозная, категоричная, бескомпромиссная. Стремится к ярким впечатлениям и риску. Социальные связи не утрачены. К персоналу ИУ относится лояльно. Характеризуется положительно, предоставление права на УДО целесообразно.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК, согласно которому условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 целесообразно, а также мнение прокурора, не возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако обоснованно пришел к выводу, что сведений о том, что осужденная ФИО1 требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ею отбыта, за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, взысканий не имеет, недостаточно, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденной, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Тогда как с учетом того, что осужденная ФИО1 стала характеризоваться положительно только по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, до этого по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась удовлетворительно, суд пришел к выводу, что установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденную ФИО1, объективно не свидетельствует о её стойком, положительном поведении за весь период отбывания наказания, и, тем самым, о стремлении осужденной встать на путь исправления, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденную, в связи с чем, с доводами жалобы осужденной ФИО1 о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова