Решение № 2-649/2018 2-649/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-649/2018

Дело №2-649/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 30 октября 2018 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре М.А. Кошелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С ответчиком им был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия полиса с 10.03.2017 г. по 09.03.2018 г.

07.03.2018 г. на его автомобиле было повреждено лобовое стекло, то есть произошёл страховой случай, после чего он сообщил об этом и в этот же день был произведён осмотр автомобиля. 14.03.2018 г. он обратился в страховую компанию, 21.03.2018 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения, после чего была направлена претензия, на которую был также получен отказ.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 138 604 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 172 390 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 20.08.2018 года истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что страховой случай, а именно повреждение лобового стекла, произошёл 07.03.2018 г. В этот же день он подал заявление о возникновении страхового случая в филиал компании ответчика в г. Орске, также сразу же был произведён осмотр автомобиля. 14.03.2018 г. он подал полный пакет документов в ПАО «Росгосстрах» в отделении г. Кувандыка. Полагает, что страховой случай произошёл в период действия страхового полиса, заявление было подано им в день страхового случая, пакет документов также был подан в срок, то есть в течение 5 рабочих дней.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так же поддержал ранее заявленные возражения, ходатайствовал о снижении суммы штрафа, считая его явно несоразмерным нарушенному обязательству.

В представленных возражениях просит в иске отказать. Указывает, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 14.03.2018 г., то есть после окончания действия договора страхования. Кроме того, условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. С условиями полиса страхования, а также с правилами страхования истец был ознакомлен и не возражал. В соответствии с п. 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховой компанией обязательства были исполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки. Однако, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, которое он не представил, в одностороннем порядке отказался от формы возмещения страхового случая в виде ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для возмещения убытков в виде денежной суммы не имеется. Также в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие фактические расходы истца на ремонт автомобиля в заявленной сумме. Кроме того, разделом 8 договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 13 000 рублей (1% от страховой суммы).

Суд, изучив документы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 10.01.2015 г.)

10.03.2017 г. между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 заключён договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия полиса с 10.03.2017 г. по 09.03.2018 г.

Из акта осмотра транспортного средства от 07.03.2018 г. следует, что ДТП произошло 07.03.2018 г. на автодороге Оренбург-Орск, повреждено стекло ветрового окна - трещина справой стороны.

14.03.2018 г. ФИО1 подано заявление в ПАО «Росгосстрах» о страховом событии.

Из сообщения ПАО «Росгосстрах» от 21.03.2018 г. следует, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 16361416 не имеется. Сообщением ПАО «Росгосстрах» от 10.04.2018 г. ФИО1 повторно сообщено об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО «Росгосстрах» страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В соответствии с п.10.3 вышеуказанных правил страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай с транспортным средством истца произошёл 07.03.2018 г. в этот же день уполномоченной организацией - ООО «ТК Сервис Регион» был осуществлён осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт с указанием полученных повреждений.

Заявление о страховом случае было получено ПАО «Росгосстрах» 14.03.2018 г. В связи с тем, что 08, 09, 10 и 11 числа марта месяца в 2018 года являлись праздничными днями, истцом срок подачи письменного заявления о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, установленный п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО «Росгосстрах» не пропущен. Однако направление на ремонт поврежденного автомобиля до настоящего времени истцу выдано не было. Кроме того, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы из компетентных органов по заявленному событию, суд также признаёт несостоятельным, так как п. 13.15. вышеуказанных правил страхования в случае повреждения (в любой комбинации) одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС) представление документов из компетентных органов не требуется.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению № 0046Б/2018 от 11.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 101 961 рубль 80 копеек.

Данное заключение эксперта суд берет в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом-техником в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость ремонта в размере 101 961 рубля 80 копеек определена на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт имеет соответствующее образование, право производства судебных автотехнических экспертиз, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку полученные автомобилем истца повреждения относятся к страховому случаю, о его наступлении истец своевременно уведомил страховщика, представив необходимые документы, однако ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал в установленный договором страхования срок, направление на ремонт истцу не выдал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 961 рубля 80 копеек.

Анализируя приведенные положения Правил страхования, как условий договора страхования, определенных сторонами, с учетом того, что по договору безусловная франшиза составляет 13 000 рублей, суд полагает, что страховая выплата истцу должна быть произведена на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости безусловной франшизы.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, требование истца о получении страхового возмещения в размере 88 961 рубля 80 копеек (101 961,80 рублей стоимость восстановительного ремонта с учётом износа– 13 000 рублей безусловная франшиза) признается обоснованным и подлежащим взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией, а претензия по факту не выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворена.

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа удовлетворению не подлежит, так как применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Страховая компания не представила суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований об организации ремонта.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 44 480 рублей 90 копеек (88 961,80 рублей /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца ФИО1 В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 88961рубль. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с этой суммы должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 2865 руб. 83 коп..

ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 2865 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 961 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 44 480 (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова