Решение № 2-2798/2018 2-2798/2018~М-2591/2018 М-2591/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2798/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

25.07.2018 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга),

встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 2247804 руб. 99 коп., в том числе: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 205834 руб. 00 коп.; убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере - 1491970 руб. 99 коп.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 550000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21907 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, являющийся по договору лизингодателем, взял на себя обязательство приобрести у продавца, указанного ответчиком, являющимся лизингодателем, определенное ответчиком транспортное средство и передать ему во временное владение и пользование, а ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга.

Согласно п.1.2 продавцом транспортного средства является ответчик в рамках заключаемого с ним лизингодателем Договора купли-продажи. Если Лизингополучатель выступает одновременно в роли продавца, то в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" настоящий договор является Договором возвратного лизинга. ООО "ЛК "Победа Финанс" обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, договор лизинга истцом был расторгнут в одностороннем порядке. Однако, денежные обязательства ответчика по договору лизинга до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс", в котором просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, заключаемой с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указал, что он автомобиль по договору купли-продажи не передавал, заявку на оформление лизинга на приобретение автомобиля не оформлял, с Общими условиями финансовой аренды (лизинга) не знакомился, договор заключен на крайне невыгодных условиях. В ходе исполнения договора ему стало понятно, что при заключении сделки ООО "ЛК "Победа Финанс" стремилось заключаемой сделкой прикрыть другую сделку, а именно, заключением договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля прикрыть сделку по выдаче кредита под залог автомобиля, которая должна повлечь совершенно иные права и обязанности сторон. Договор купли-продажи заключен по заниженной цене.

ООО "ЛК "Победа Финанс" представлены возражения на встречный иск, согласно котором просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование ссылается на то, что между сторонами были заключены договор финансовой аренды (лизинга), а также в рамках исполнения лизингодателем принятых на себя обязательств по договору лизинга договор купли-продажи автомобиля, которые полностью соответствуют законодательству, в частности, согласно ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др. При этом, в соответствии п.1 ст.4 продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг). Для признания сделки недействительной как кабальной необходимо наличие совокупности элементов состава, установленного ГК: наличие факта стечения тяжелых обстоятельств заявителя; подтверждение крайней невыгодности условий сделки (не просто невыгодности, а именно крайней); осведомленность контрагента о тяжелых обстоятельствах заявителя; наличие которых не подтверждено. Факт расхождения цены договора и рыночной стоимости товара не может служить основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 на исковые требования ООО "ЛК "Победа Финанс" направил в материалы дела письменные возражения, в которых ссылался на то, что истцом ему было одобрено предоставление займа под залог его автомобиля, график платежей юридически и финансово сформирован не верно, с нарушением действующего законодательства. Договор финансовой аренды (лизинга) обычно заключается с юридическим лицом или с индивидуальным предпринимателем, а он не является предпринимателем и использует автомобиль не в предпринимательских целях, а для личных нужд. Договор заключен на крайне невыгодных условиях, истцом было осуществлено противоправное действие по захвату его автомобиля в нарушение п.2.3 договора, и изъятии автомобиля без направления ему письменного уведомления о расторжении договора в нарушение п.8.9 договора лизинга. Истцом неправомерно применена формула расчета, предложенная Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, а также отсутствуют доказательства наличия упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию ООО "ЛК "Победа Финанс" по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 возражала.

В судебное заседание истец по встречному требованию ФИО2 не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик по встречному исковому требованию просил суд рассмотреть дело по существу.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по первоначальному требованию, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО "ЛК "Победа Финанс" подлежит удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона и ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Пунктом 1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п.3 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Из представленных материалов следует, что 30.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" (по договору - Лизингодатель) и ФИО2 (по договору – Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца транспортное средство: <данные изъяты>, по цене 550000 руб. и предоставить ему за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1.2 Договора лизинга предмет лизинга выбирает Лизингополучатель, при этом Лизингодатель не несет ответственности за выбор Лизингополучателем Предмета лизинга и (или) Продавца. Продавцом транспортного средства является ФИО2 в рамках заключаемого с ним Лизингодателем Договора купли-продажи. Если Лизингополучатель выступает одновременно в роли Продавца, то в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ настоящий договор является Договором возвратного лизинга.

Согласно п.8.1 Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 60 месяцев с 30.11.2017 по 30.11.2022. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 2205520 руб., из них авансовый платеж – 0 руб., лизинговые платежи – 2200020 руб., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 5500 руб.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (30 числа каждого месяца) определен в сумме 36667 руб. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

ООО "ЛК "Победа Финанс" обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.8.10 Общих условий Договора лизинга Лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения Лизингополучателем условий договора.

Согласно п.8.8 Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей, более чем на 5 календарных дней, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС.

Пунктом 8.9 Договора лизинга установлено, что при расторжении Договора по основаниям, указанным в п.8.8, Лизингодатель направляет Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного уведомления о расторжении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате предмета лизинга. Направление требования и уведомления подтверждается кассовым чеком Почты России. Данное уведомление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о получении адресатом, размещенной на официальном сайте Почты России.

Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

После подачи иска Истцом были осуществлены изъятие предмета лизинга по Акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и его реализация третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства в сумме 450000 руб. были направлены на погашение задолженности ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) №, в том числе: 73334 руб. – в счет задолженности по лизинговым платежам; 82500 руб. – в счет платы за фактическое пользование предметом лизингом; 294166 руб. – в счет реального ущерба в виде затрат на приобретение предмета лизинга.

Исходя из представленного расчета задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ г. после реализации предмета лизинга - 14.06.2018 задолженность ФИО2 составила 2247804 руб. 99 коп., из них: реальный ущерб в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) в размере 205834 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию в размере 550000 руб.; неполученные доходы (упущенная выгода): упущенная выгода (неполученный доход, который Лизингодатель вправе был получить) в размере 1491970 руб. 99 коп.

Расчеты задолженности по договорам проверены судом и признаны арифметически верными. При расчете упущенной выгоды использовалась формула, предложенная Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г., суд приходит к выводу о правильности произведенного Истцом расчёта.

Как следует из материалов дела, за период действия договора лизинга ответчиком были осуществлены платежи по Договору лизинга в общей сумме 73334 руб., в том числе: лизинговые платежи – 73334 руб., дата последнего платежа – 30.01.2018. В период после 31.01.2018 не осуществлено ни одного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность. Иных сведений в материалах дела не имеется.

Статьей ст.622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Как указал Истец, им понесена в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств упущенная выгода в виде неполучения лизингодателем дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Правила ст.15 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 ст.393 и п.5 ст.453 ГК РФ, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из п.3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст.15 ГК РФ) и др.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 17748/10 в состав убытков лизингодателя входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г., суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчёта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14).

В соответствии со ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4 Договора лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных Договором и графиком или их неполной оплаты Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 4950 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, в течение первых 7 календарных дней просрочки, далее в размере 22000 руб. за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки превышает сумму финансирования, предоставленного Истцом Ответчику по договору лизинга, Истец посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой с Ответчика неустойки до размера суммы финансирования, т.е. до 550000 руб.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании сделок недействительными, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 ФИО2 обратился в ООО "ЛК "Победа Финанс" для получения информации по оказываемым Обществом услугам, ему были разъяснены условия и порядок заключения договора финансовой аренды (лизинга), представлены для ознакомления шаблоны договоров, содержащие права и обязанности сторон, а также Общие условия договора финансовой аренды (лизинга), заключаемого с физическими лицами, после чего Ответчиком была заполнена Анкета-заявка для заключения договора финансовой аренды (лизинга) с физическим лицом, в соответствии с которой Ответчик просил приобрести транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, по цене 550000 руб. и передать ему во временное пользование на срок 60 месяцев.

На основании Анкеты-заявки для заключения договора финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" (по договору - Лизингодатель) и ФИО2 (по договору – Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа, определенное им имущество (предмет лизинга) у определенного им Продавца.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодателем, между ООО "ЛК "Победа Финанс" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца, который одновременно выступает Лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: <данные изъяты>, и предоставил ему за плату во временное владение и пользование.

ФИО2, как продавец, передал, а ООО "ЛК "Победа Финанс", как покупатель, приняло автомобиль <данные изъяты>, по Акту приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Общими условиями финансовой аренды (лизинга) Истец по встречному иску был ознакомлен до заключения договора лизинга, что подтверждается собственноручной подписью Истца под отдельно совершенной записью после реквизитов и подписей сторон в Договоре лизинга: "С Общими условиями финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель ознакомлен лично до подписания настоящего договора. Все приложения к настоящему договору Лизингополучателем получены".

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательства наличия совокупности указанных в п.3 ст.179 ГК РФ юридически значимых обстоятельств (признаков кабальной сделки) не представлены.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля, в нем указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля. В частности, указана цена автомобиля, марка автомобиля, а также все те признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть, сведения, указанные в паспорте транспортного средства.

Доводы истца о несоответствии указанной в договоре цены автомобиля относительно рыночной стоимости, являются необоснованными, поскольку закон не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, и участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара. Факт расхождения цены договора и рыночной стоимости товара не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06. года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, обязанность по доказыванию притворности сделки на основании ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возлагается на сторону, заявившую данное основание недействительности сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, применяются правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ.

Согласно указанной статье, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что ФИО2 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО2 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21907 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ЛК "Победа Финанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЛК "Победа Финанс" задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2247804 руб. 99 коп., из них:

реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 205834 руб. 00 коп.;

убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере - 1491970 руб. 99 коп.;

неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 550000 руб. 00 коп.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 439 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО "ЛК "Победа Финанс" о признании Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018 г.

Председательствующий