Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1622/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12.08.2016 г. в 11 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и определение, в соответствии с которыми виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 1

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 15.08.2016 г. обратился в страховую компанию виновника - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 09.09.2016 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 163430,82 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку. О проведении оценки и осмотра транспортного средства представители страховой компании и виновник ДТП были уведомлены. Согласно выполненному ЭПЦ «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 12.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 231000 руб.

Согласно выполненному ЭПЦ «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 16.09.2016 г., стоимость УТС автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 38642 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 231000 руб. + 38642 руб. - 163430,82 руб. = 106211,18 руб.

20.09.2016 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ему недоплаченной страховой суммы, представив свой лицевой счет и копию оценки. 05.10.2016 г. истцу была перечислена доплата в размере 96311,18 руб.

То есть недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 106211,18 руб. - 96311,18 руб. = 9900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 9900 руб.;

- неустойку - 43355,91 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- стоимость услуг эвакуатора - 7000 руб.,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 25000 руб.,

- по оплате стоимости оценки - 12500 руб.,

- по оплате услуг нотариуса - 1500 руб.,

- по оплате почтовых услуг - 245,12 руб. + 371,90 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение (УТС) - 17030,82 руб.;

- неустойку - 21738,90 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- стоимость услуг эвакуатора - 7000 руб.,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что из перечисленной истцу 05.10.2016 г. истцу доплаты в размере 96311,18 руб., 20000 руб. истец относит на возмещение ответчиком расходов истца по оплате услуг оценки, поскольку требование о возмещении данной суммы было истцом указано в направленной в адрес ответчика претензии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, мотивируя это тем, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит снизить до разумных размеров сумму штрафа, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что 12.08.2016 г. в 11 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и определение, в соответствии с которыми виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 1

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 16.08.2016 г. (а не 15.08.2016 г как на то указывает истец) обратился в страховую компанию виновника - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.77). 09.09.2016 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 163430,82 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку размера причиненного ущерба ЭПЦ «<данные изъяты>». Согласно выполненному ЭПЦ «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 12.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 231000 руб.

Согласно выполненному ЭПЦ «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 16.09.2016 г., стоимость УТС автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 38642 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 231000 руб. + 38642 руб. - 163430,82 руб. = 106211,18 руб.

20.09.2016 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ему недоплаченной страховой суммы, представив свой лицевой счет и копию оценки. 05.10.2016 г. истцу была перечислена доплата в размере 96311,18 руб., из которой 20000 руб. - в возмещение истцу расходов по оценке, на что ответчик указывает в адресованном им истцу письме исх.№ 05.10.2016 г. (л.д.86).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 208400 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере: 208400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 38642 руб. (УТС) + 20000 руб. (расходы по оценке) - 163430,82 руб. (выплата) - 96311,18 руб. (доплата) = 7300 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к ответчику 16.08.2016 г., последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 04.09.2016 г. Истец производит исчисление неустойки, начиная с 09.09.2016 г. до 05.10.2016 г. включительно Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет причитающейся неустойки суд производит, начиная с 09.09.2016 г.

Неустойка за просрочку платежа составляет:

- за период с 09.09.2016 г. по 05.10.2016 г. составляет: 208400 руб. + 38642 руб. - 163430,82 руб. = 83611,18 руб. * 1% * 26 дней = 21738,91 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд с учетом ходатайства ответчика снижает размер неустойки до 11730 руб.

Также в связи с вышеуказанным ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора - 7000 руб., данные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 7300 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3650 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 504 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 03.04.2017 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты возлагаются на страховую компанию, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21750 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение - 7300 руб., неустойку - 11730 руб., оплату услуг эвакуатора - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 3000 руб., судебные расходы - 1000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 504 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: