Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело №2-436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. с.Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Зверевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4291 руб. 62 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты> коп.- пени, которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела уточнила иск, просила о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из них <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> коп.- пени, о чем в деле имеется заявление.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просила об уменьшении заявленной суммы неустойки и пени, указав, что брала кредит на покупку автомобиля, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, последний платеж ею внесен в сентябре 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Народный кредит» был заключен кредитный договор <***>, в силу которого и Графика платежей, являющегося Приложением № к названному кредитному договору, Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели, а заемщик обязался погасить кредит в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: - 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; - 18,00 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно)(пункты 1.1-1.4 договора, л.д.6-12).

Учитывая, что признание иска ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2013г. в части требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 18 коп., не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять добровольное признание иска ответчиком ФИО1., поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Что касается заявления ответчика об уменьшении заявленной суммы неустойки и пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из них <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг ( <данные изъяты> годовых), <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>% годовых).

Учитывая обстоятельства дела (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер неустоек, предусмотренный кредитным договором (<данные изъяты> годовых), период просрочки (последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за нарушение срока погашения кредита и несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> каждую.

Определяя размер неустойки в общей сумме <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что размер задолженности по процентам за кредит составляет - <данные изъяты>. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки, превышающая сумму процентов за кредит, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Представитель истца ФИО3 просила о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> коп.(л.д.4).

В ходе судебного разбирательства представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором размер исковых требования был уменьшен до <данные изъяты>..

Ввиду того, что с учетом уточнения иска по требованию имущественного характера госпошлина должна составить <данные изъяты>., при этом в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, следовательно, размер излишне уплаченной госпошлины, который подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет <данные изъяты>. 00 коп. (<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911 руб. 62 коп..

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N286 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.П. Адыякова