Приговор № 1-78/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

7 декабря 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимого ФИО12,

адвоката, Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 294,

защитника Поповой В.А.,

подсудимого ФИО13,

адвоката, Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №.001581,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, <данные изъяты>, ранее судимого –

- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. а, б ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимые ФИО12 и ФИО13 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО12 и ФИО13 в период времени с 11 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера в 78 метрах западнее от границы квартала 112 Усть-Немского участкового лесничества (географические координаты: <данные изъяты>), в 5 км южнее <адрес> возле моторно-гребной лодки «Ниссамаран» бортовой № с установленным на ней лодочным мотором «Тохатсу» м. 9.8, принадлежащими ФИО1, по предложению ФИО13, вступили в преступный сговор на угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством - лодкой с мотором, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, в указанном месте ФИО12 и ФИО13 подошли к стоящей на берегу лодке с мотором, принадлежащими ФИО1, где оба, взявшись руками за заднюю часть лодки, совместно столкнули её в воду, после чего сели в указанную лодку, где ФИО12, управляя лодкой с помощью вёсел, отъехал от берега. Затем при помощи ручного стартера ФИО12 завел двигатель лодочного мотора и неправомерно, т.е. без соответствующего на то разрешения, ФИО12 и ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, согласованно, с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, осознавая преступный и групповой характер своих действий, неправомерно, без цели хищения, завладели моторно-гребной лодкой «Ниссамаран» с установленным на ней лодочным мотором «Тохатсу» м. 9.8, принадлежащими ФИО1 После чего ФИО12 и ФИО13 совершили поездку по реке Вычегда до <адрес>. Остановившись возле берега ФИО12 и ФИО13, взявшись обеими руками за ручки лодки, вытащили её на берег, после чего скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 показал, что вину не признает. Во время распития спиртного с ФИО13 и с ФИО7, ФИО13 предложил проверить рыболовные сети, он согласился. На озеро их отвез его брат. Лодку у ФИО13 не нашли и ФИО13 предложил взять моторную лодку у ФИО1, затем хотел с ФИО1 после договориться. Заранее разрешение у ФИО1 не спрашивали, он ФИО1 не звонил и не просил никого звонить потерпевшему, в том числе не просил об этом и ФИО7 На лодке у ФИО14 проплыли до <адрес>, так как идти было далеко.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 45-46)) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был допрошен в качестве подозреваемого и показал, что вину в предъявленном обвинении не признает. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 пошел проверять сети ФИО13 на озеро, расположенное в 5 км от <адрес>, они распивали водку, которую принес с собой ФИО13 Придя на озеро ФИО13 не нашел свою лодку и предложил взять лодку ФИО1, которая была там же. Он согласился, и они вдвоем вытолкали лодку с берега на воду. Он сел сзади в лодке и начал грести, ФИО13 сел спереди, чтобы удобно было проверять сети. После по предложению ФИО13 они решили на этой лодке доплыть до дома, он завел мотор, и они направились по <адрес> до <адрес>, но, не доплыв, остановились, так как у них закончился бензин. До берега догребли веслами, затем взявшись руками за лодку, вытащили ее на берег и пошли к нему домой. На следующий день ему позвонил Карманов и спросил где лодка, сказав, что его об этом попросил ФИО1 Уточнил, что разрешения брать лодку они у ФИО1 не спрашивали.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59) ФИО12 показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как ФИО1 давал разрешение взять его лодку проверить сети. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с ФИО13 и ФИО15 находился на улице. Мимо шел молодой светловолосый парень, он у него попросил телефон позвонить ФИО1 Он сам позвонил ФИО1 и спросил разрешение взять лодку, чтобы проверить сети. ФИО1 разрешил. Доехав до места, они взяли лодку, проверили сети, завели мотор и поехали до <адрес>, потому что возвращаться пешком было далеко. Разрешения доехать до поселка они у ФИО1 не брали. Как произошли повреждения на лодке, он не знает.

В ходе допросов в качестве обвиняемого 08 августа и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 48) ФИО12 пояснил, что вину в предъявленном обвинении он не признает. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО13, и они вместе с ФИО13 и ФИО7 распивали спиртное. ФИО13 предложил проверить его рыболовные сети. Лодки ФИО13 на берегу не было, поэтому он предложил взять лодку ФИО1. ФИО13 попросил ФИО7 позвонить ФИО1 и спросить у него разрешения взять его лодку. Карманов позвонил ФИО1, о чем они разговаривали – он (ФИО12) не слышал. После телефонного звонка ФИО13 сказал ему, что получил разрешение у ФИО1 взять его лодку. Карманов поехать с ними на рыбалку отказался и ушел домой. Приехав на берег, взяли лодку ФИО1, доплыли до середины озера, проверили сети. В этот момент лодка мотором зацепилась за сети. Они пытались отплыть, дергали сети, но сети сильно намотались, и лодка не отцеплялась. Тогда он порвал сеть руками, и они доплыли до берега. ФИО13 слез с лодки, взял большой кусок коры, поджег ее и начал жечь веревку,которая была намотана на винте мотора. Он заметил, как при этом ФИО13.В. прожег заднюю часть лодки с правой стороны, отчего образовалось небольшое отверстие, и лодка начала спускать. После того, как освободили винт, он (ФИО12.) завел мотор, и они доплыли на лодке до <адрес> по реке Вычегда. На данной лодке они не катались, лодку оставили на старом русле, на берегу реки.

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 не подтвердил, указав, что на судебном заседании дал правдивые показания.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия ФИО13 (т.1л.д. 131, т.2 л.д 52, 103) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был допрошен в качестве подозреваемого и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12, также с ФИО7 и братьями ФИО11 распивали спиртные напитки. Где-то около 11.00 часов он предложил ФИО12 сходить проверить его рыболовные сети на озере, при этом он знал, что на берегу у него имеется резиновая лодка, с помощью которой они и хотели проверить сети на озере. Борисенко согласился. Они не звонили ФИО1 и не спрашивали разрешения взять у него лодку, т.к. он рассчитывал проверить сети на своей лодке. В его присутствии также никто не звонил ФИО1 по этому поводу. ФИО12 позвонил своему брату Николаю, чтобы он приехал за ними и отвез их. На берегу они с ФИО12 распили одну бутылку водки, после чего спустились к озеру. Они поискали его лодку, но не нашли её, поэтому он предложил ФИО12 взять лодку ФИО1, которая находилась там же на берегу, чтобы проверить на ней сети. ФИО12 согласился. Лодка была резиновая синего цвета, на ней был установлен мотор черного цвета. Также в лодке находилась канистра, в ней находилось около 2-3 литров бензина. Они вдвоем вытолкали лодку с берега на воду. Борисенко сел на лодку сзади, возле мотора, взялся за весла и стал грести на середину озера. Он сел в нос лодки, чтобы проверять сети. Проверив сети, они решили покататься по реке Вычегда на этой лодке с заведенным мотором, кто именно предложил покататься, он уже не помнит. ФИО12 завел мотор на лодке, и они немного покатались и доплыли на лодке до <адрес>. В этот момент закончился бензин. ФИО12 позвонил ФИО7 и попросил подвезти ему бензин. ФИО7 привез бензин около двух литров, времени на тот момент было около 16 часов 00 минут. В тот момент, когда они катались по реке Вычегда, они видели на берегу ФИО2, к которому они подъезжали покурить. Они достаточно долго катались на лодке по реке Вычегда. Когда стемнело, они доплыли до <адрес>, причалили к берегу, взявшись за ручки лодки вдвоем с ФИО12, вытащили лодку на берег и бросили ее на берегу реки на окраине посёлка Югыдъяг. Взяв пойманную рыбу, они пошли домой, оставив в лодке продукты питания, которыми закусывали спиртное. Он не помнит, каким образом они с ФИО12 повредили лодку, но допускает, что могли это сделать. Он готов возместить причинный им ущерб ФИО1 за повреждение лодки. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО13 подтвердил, указав, что именно так все происходило, и он настаивает на своих показаниях.

Вина ФИО12 и ФИО13 в предъявленном обвинении подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании, что у него есть моторно-гребная лодка «Ниссамаран» с лодочным мотором «Тохатсу», которые он приобрел в 2010 году <данные изъяты>. 7 лет подряд он лодку вместе с мотором оставляет на берегу озера, ее никто не трогает, такая лодка в поселке одна. Утром ДД.ММ.ГГГГ он хотел выехать порыбачить, его остановил ФИО2 и сказал, что накануне на его лодке катались ФИО12 и ФИО13 По его просьбе позвонил ФИО3 ФИО12 и последний сказал, что его лодка в м. Важ-Эжва, а он ни при чем. Это на окраине поселка, километров 9. Он (ФИО1) поехал за лодкой, обнаружил, что она имеет повреждения и обратился в полицию. Он разрешения брать лодку ни ФИО12, ни ФИО13 не давал. Ему никто не звонил и разрешения на пользование лодкой не просил. В настоящий момент ущерб ему полностью возмещен. В настоящее время не желает строго наказать подсудимых.

В соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал (т. 1 л.д. 102), что после обнаружения им лодки на берегу реки Вычегда, на ней были обнаружены повреждения, которые образовались в результате теплового воздействия мотора, произошедшего после удара мотора об твердый предмет, а также иные повреждения. Ему был причинен имущественный ущерб на сумму 3735 рублей. Может пояснить, что ранее к нему подходила супруга ФИО12 и просила забрать заявление, а также просила сказать на допросе, якобы он в ходе телефонного разговора с ФИО12 разрешил взять ему с ФИО13 лодку. Он ей в этом отказал, т.к. никакого телефонного звонка от ФИО12 и ФИО13 не было.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

В суде свидетель ФИО4 показал, что у его друга ФИО1 есть резиновая лодка с мотором, он с его разрешения иногда на ней выезжает рыбачить. ФИО1 разрешает пользоваться лодкой только ему, все в поселке об этом знают, он бы никогда не разрешил взять ее ФИО12 и ФИО13.

В соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.

В своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснял (т. 1 л.д. 126), что у его друга ФИО1, с которым он дружит много лет, есть резиновая лодка «Ниссамаран» с лодочным мотором «Тохатсу». С его разрешения он берет ее, чтобы порыбачить, отдохнуть. В мае месяце он подвозил ФИО12 и ФИО13 на этой лодке порыбачить, при этом разрешения управлять ею или брать лодку он им никогда не давал.

В суде свидетель ФИО5 показал, что в тот день, в июне текущего года позвонил ему его брат ФИО12 и попросил их с ФИО13 отвезти на озеро в м. Ыджыд-ты. Он их отвез, при нем никто никому не звонил. По поводу угона лодки он ничего не знает.

В суде свидетель ФИО3 показал, что в июне 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил позвонить ФИО12, чтобы узнать, где его лодка. Сказал, что лодку у него угнали, подозревает ФИО12. Он (Карманов) созвонился с ФИО12, который сообщил ему, что они брали лодку у ФИО1 и оставили ее в м. Важ-Эжва. Он все передал ФИО1.

В суде свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ рыбачил на озере. Подъехала машина, вышли ФИО12 и ФИО13, поздоровались, сказали, что приехали сети проверять. На вопрос на чем будут проверять, сказали, что у приятеля спросят лодку. При нем ФИО12 набрал кого-то на телефоне, и он слышал, как ФИО12 ему говорил, что «Хорошо, дядя Саша, мы все проверим, на место поставим». Он стоял в метрах пяти от него и не слышал, что ему отвечали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде свидетель ФИО2 пояснил, что середине июня, онрыбачил на реке Вычегда возле <адрес>. Увидел ФИО12 и ФИО13, которые катались на резиновой моторной лодке ФИО1. На следующий день, утром, он увидел ФИО1, который сообщил ему, что собирается на рыбалку. Тогда он сказал ему, что видел, как накануне вечером ФИО12 и ФИО13 катались на его моторной резиновой лодке. ФИО1 удивился, он ничего не знал о том, что ФИО12 и ФИО13 брали его лодку.

В суде свидетель ФИО7 пояснил, что в середине июня 2017 года он с ФИО12 и ФИО13 распивал спиртные напитки. В какой-то момент ФИО13 с ФИО12 решили пойти проверить сети. Они решили взять лодку ФИО1, и его попросили позвонить ФИО1 и договориться. С ФИО1 он (ФИО7) не общается, и он номер телефона у ФИО1 не знает. Он решил пошутить над ФИО13 и ФИО12 и сделал вид, что со своего телефона звонит ФИО1. После этого он сказал ФИО12 и ФИО13, что ФИО1 разрешил им взять лодку. На самом деле ФИО1 он не звонил, а просто сделал вид. ФИО12 с ФИО13 звали его с собой, но он с ними не согласился пойти. Когда они уходили, сказал, что он пошутил на счет разрешения на лодку. Они ничего ему не ответили. Вечером того же дня ему на сотовый телефон позвонил со своего сотового ФИО12 и попросил привезти бензин в м. Склады, который находится на берегу <адрес>. Он на велосипеде приехал, ФИО12 и ФИО13 подплыли на веслах к берегу. Они были в состоянии алкогольного опьянения, были на лодке ФИО1.

Затем в суде ФИО7 отказался от своих показаний в части телефонного звонка ФИО1, показав, что он хотел выгородить своего приятеля ФИО12, поэтому он сам выдвинул такую версию.

В суде свидетель ФИО8 показал, что трудоустроен в ГУ «Усть-Немское участковое лесничество» в качестве руководителя участкового лесничества. Он совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району выезжал на осмотр места происшествия в лесном массиве вблизи населенного пункта Югыдъяг, при участии ФИО13 В указанном ФИО13 месте расположен «Второй ручей», состоящий из цепи озер, без официального географического названия, местным населением данный ручей называется «Ыджыд ты». На месте были определены географические координаты с использованием профессионального навигатора.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых ФИО12 и ФИО13 подтверждается так же следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого поступило сообщение от жителя <адрес> ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица украли у него лодку. (т. 1 л.д. 3)

Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 и ФИО13, за то что они в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ похитили у него резиновую лодку «Ниссамаран» с мотором «Тохатсу», <данные изъяты> с берега озера «Ыджыд ты», после чего повредили и бросили её. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> с описанием места, откуда были изъяты моторная лодка «Ниссамаран», лодочный мотор «Тохатсу», документы на лодку и мотор. (т. 1 л.д. 5-8)

Протоколом осмотра места происшествия с описанием места преступления в лесном массиве в 5 км от <адрес>, откуда были похищена моторная лодка «Ниссамаран» с лодочным мотором «Тохатсу». (т. 1 л.д. 9-12)

Протоколом осмотра места происшествия с описанием места, где была оставлена моторная лодка «Ниссамаран» с лодочным мотором «Тохатсу», а именно берега реки, расположенного в <адрес>. (т. 1 л.д. 13-16)

Протоколом осмотра места происшествия с описанием места преступления на берегу озера в 78 м. от квартала 112 «Усть-Немского участкового лесничества» Усть-Куломского района Республики Коми, откуда были похищена моторная лодка «Ниссамаран» с лодочным мотором «Тохатсу». (т. 2 л.д. 38-43)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые моторная лодка «Ниссамаран» с лодочным мотором «Тохатсу», документы на лодку и мотор. (т. 1 л.д. 23-31)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО12. и потерпевшим ФИО1, в котором ФИО12 утверждает, что звонил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и спрашивал у него разрешения воспользоваться его лодкой, чтобы проверить сети, а ФИО1, в свою очередь, утверждает, что ему никто не звонил, при этом оба настаивают на своих показаниях. (т. 1 л.д. 89-90)

Протоколом осмотра детализаций телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО12., в которой за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ соединения с номером телефона, которым пользовался ФИО1, отсутствуют. В детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО1 обнаружено, что за указанный период времени на номер телефона ФИО1 поступало только два входящих звонка от его племянника ФИО9 и ФИО10, занимающегося ремонтом автомобилей. (т. 1 л.д. 123)

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО13 и свидетелемФИО7, в котором обвиняемый ФИО13, утверждает, что разрешения брать лодку у ФИО1 они с ФИО12 не получали, разговора о том, чтобы позвонить ФИО1 и спросить разрешения на лодку, не было, никаких звонков ФИО7 не совершал. При этом его показания последовательны и совпадают с показаниями, данными им в ходе всего предварительного следствия. Свидетель ФИО7 в свою очередь утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного с ФИО13 и ФИО12 делал вид, что звонил ФИО1 и спрашивал у него разрешения воспользоваться его лодкой, чтобы проверить сети. При этом он не может пояснить, зачем он решил сделать вид, что звонит ФИО1, если он даже не поддерживает с ним дружеских отношений, а также не может пояснить, кто именно его просил позвонить ФИО1. (т. 2 л.д. 103-104)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>

Оснований сомневаться в указанных заключениях экспертизы суд не усматривает, поэтому признает подсудимых вменяемыми к инкриминируемому им деяний.

Органами предварительного следствия действия ФИО12 и ФИО13 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Москалев П.В. данное обвинение в судебном заседании полностью поддержал.

Адвокат Попов В.Л. квалификацию действий своего подзащитного не оспаривает. Адвокат Сухолуцкая О.А. и защитник Попова В.А. указали, что у ФИО12 вина инкриминируемого ему деяния не установлена, в связи с этим необходимо его оправдать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст.166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст.211 УК РФ.

По п.24 названного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО12 и ФИО13 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО13 и потерпевшего ФИО1, которые подтверждены исследованными в судебном заседании детализацией телефонных разговоров с мобильных устройств. Подробные, обстоятельные и последовательные показания потерпевшего и подсудимого ФИО13 позволяют в достаточной мере воссоздать реальную картину происшедшего, согласуются они и с совокупностью исследованных судом доказательств, ни в чем не противоречат установленным обстоятельствам дела, и поэтому у суда нет оснований не доверять им, и эти показания наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, суд кладет в основу приговора.

Причин для оговора подсудимого ФИО12 со стороны потерпевшего и подсудимого ФИО13 не установлено.

Все следственные действия с участием подсудимых ФИО12 и ФИО13 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Перед началом проведения всех следственных действий разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований для самооговора ФИО13 в судебном заседании не установлено и таковых суду не названо.

Анализируя показания подсудимого ФИО12, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании суд выявляет имеющиеся явные противоречия и относит их к тактике защиты от обвинения.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они противоречат показаниям подсудимого ФИО13 и потерпевшего ФИО1, а также противоречат распечатке телефонных переговоров, какими либо другими доказательствами имеющимися в деле не подтверждены.

Вина ФИО12 и ФИО13 полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, показаниями самих подсудимых ФИО12 и ФИО13 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенных в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимых ФИО12 и ФИО13 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и направленного против собственности, личности подсудимых ФИО12 и ФИО13, а также состояние их здоровья, их возраст и влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО12 и ФИО13 <данные изъяты>

ФИО12 <данные изъяты>

ФИО13 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд в соответствии пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд в соответствии пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 и ФИО13, <данные изъяты>.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. В отношении ФИО13- лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ. По мнению суда, только при назначении подсудимым такого вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ в отношении ФИО12 необходимо отменить условное осуждение по приговору Усть-Куломского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО12 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на ФИО13 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: моторную резиновую лодку «Ниссамаран», мотор «Тохатсу», документы на лодку и мотор – считать возвращенными потерпевшему; детализацию телефонных переговоров по телефонным № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья - Г.Б. Логинова