Решение № 2-2553/2018 2-2553/2018~М-3086/2018 М-3086/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2553/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2553/ 2018

20 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

судьи Дидик О. А.

при секретаре Васильевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору.

При этом в обоснование своих требований Банк указал, что 12 апреля 2015 года между их Банком, как юридическим лицом, и ответчиком по делу заключен договор кредитный договор, путем предоставления кредитной карты на сумму в 100 тыс.рублей, сроком до апреля 2019 года с уплатой Банку процентов в размере 29,0 годовых.

При чем, данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту.

Однако ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняет, в связи с чем Банком и заявлен настоящий иск.

Предъявив настоящий иск, Банк просит взыскать с ответчика 91 тыс. 859 рублей 46 коп. – долг, включающий основную сумму долга, плюс начисленные проценты, плюс проценты на просроченный основной долг, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину - 2 тыс. 955 рублей 78 коп..

В судебное заседание представитель Банка не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.

Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, пояснила, что задолжность по уплате имеется, не оспаривая при этом ни сумму кредита, ни проценты, ни расчет задолжности, то есть ответчик фактически иск признала.

Ответчик, мотивируя наличие задолжности по кредитному договору, пояснила, что у нее не имеется средств для погашения кредлита, она получает пенсию в размере пяти тысяч рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик фактически иск признала. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом настоящий суд, удовлетворяя исковые требования, не находит оснований, по которым признание иска ответчиком могло бы быть не принято судом.

Из материалов настоящего дела следует, что 12 апреля 2015 года был заключен кредитный договор между акционерным обществом «Райффайзенбанк», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – ФИО1, с другой, надлежащие доказательства истцом представлены и имеются на л.д.9-14. При чем кредитный договор между сторонами был заключен путем предоставления ответчику кредитной карты. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 тыс. рублей, на срок до апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29,0 процентов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору им выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена ( л.д.14).

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

При этом истец указывает, что ответчик своих обязательств не выполняет и денежные средства, полученные по кредитному договору, в установленном договором порядке, и в установленные договором даты, не возвращает.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должна представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

Ответчик их не представила, не ходатайствуя также перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. с 17. Ответчика при этом не представила также доказательств в опровержение правильности расчета Банка.

Таким образом с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 91 тыс. 859 рублей 46 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины а именно: 2 тыс. 955 рублей 78 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» с ФИО1 91 тыс. 859 руб. 46 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 955 руб. 78 коп..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу