Решение № 2-180/2021 2-180/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-180/2021

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих исковых требований представитель истца по доверенности ФИО4 указал, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона по реализации права аренды земельных участков, истец приобрёл право аренды земельного участка с кадастровым номером 05:06:000023:104, площадью 19846 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося примерно в 5800 м. по направлению на северо-восток от ориентира «развилка дороги Нечаевка-Мацеевка».

Между администрацией МР «<адрес>» и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды вышеуказанного земельного участка №а/98 сроком на 49 лет со дня подписания договора сторонами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал земельный участок арендатору, после которого истец свое право аренды зарегистрировал в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени земельный участок использовался для производства сена и плодоовощных культур. В качестве ограждения вокруг участка была вырыта траншея глубиной 1,5 метра, шириной 1,5 метра и длиной 460 метров.

Однако в марте 2020 года в самом начале периода весенне-полевых работ истец обнаружил, что участок кем-то огорожен металлической сеткой, на ней построена мойка для скота, ограждающий канал засыпан полностью.

Далее, он установил что, житель <адрес> ФИО2 самовольно занял принадлежащий истцу земельный участок, огородил его сеточным ограждением, разровнял траншею вокруг земельного участка длиной 460 метров и построил скотомой на его участке.

В ходе выяснения обстоятельств ФИО2 заявил, что земельный участок ему продал земельный инспектор администрации <адрес> и освободить участок он не намерен.

Истец ему представил все имеющиеся у него правоопределяющие документы и предложил освободить земельный участок от всего, что он на нем построил, восстановить траншею вокруг земельного участка. Однако ответчик отказался освободить земельный участок, привести его в прежнее состояние.

В июне 2020 года истец обратился в МО МВД России «Кизилюртовский» с заявлением об оказании содействия в возвращении принадлежащего ему земельного участка.

Участковым уполномоченным полиции был составлен административный материал по ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», которого направил для рассмотрения в орган, осуществляющий земельный надзор.

Однако до настоящего времени земельный участок из-под владения ответчика не изъят, результат рассмотрения административного материала неизвестен, между тем, владелец земельного участка лишен возможности использовать земельный участок по назначению, чем нарушаются его права владения и пользования земельным участком, причинен материальный ущерб и моральный вред.

Ответчик ФИО2, незаконно завладевший земельным участком, не желает ни устранить препятствия в пользовании им, ни возместить ему причиненный в результате своих незаконных действий материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем истец просит: Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:06:000023:104, восстановить ограждающую траншею длиной 460 метров и глубиной 1,5 м.; Взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 39 000 рублей.; Взыскать с ответчика убытки, связанные с незаконным использованием земельного участка, в том числе упущенную выгоду, которая составляет 50 000 рублей; Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником или арендатором спорного земельного участка.

В связи с указанным по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 обратился в суд с ходатайством о проведении землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что он границы земельного участка истца не нарушал и на его территории сооружения не строил.

Удовлетворив ходатайство ФИО3, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

До начала проведения судебной экспертизы истец обратился в суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований, в котором указывает, что он отказывается от исковых требований материального характера: о взыскании убытков, связанных с незаконным использованием земельного участка, в том числе упущенной выгоды в размере 50 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей и о восстановлении ограждающей траншеи. В этой части производство по делу просит прекратить. В остальной части исковые требования поддерживает и просит обязать ответчика устранить всякие препятствия пользованию истцом земельным участком, переместив за пределы земельного участка истца сеточного ограждения, установленного ответчиком путем перемещения и установления в границах земельного участка ответчика, в том числе снести сеточное ограждение в местах, уточненных кадастровым инженером в ходе инспектирования, очистить земельный участок истца от строительного мусора и отходов, строительного материала, складированного на земельном участке истца, переместить вагон, принадлежащий ответчику, за пределы земельного участка истца. Также судебные расходы истца на представителя просит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, связанных с незаконным использованием земельного участка, в том числе упущенной выгоды в размере 50 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей и о восстановлении ограждающей траншеи прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указывают, что признают исковые требования частично в части освобождения участка от вагона и устранения забора в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя согласны на взыскание 10 000 рублей.

Стороны по делу на судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив исковое заявление, заявление истца о частичном отказе от исковых требований и заявление ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части признаваемой ответчиками.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом продолжительности рассмотрения и оценив степень сложности дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 12 000 руб.

Также с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета МР «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:06:000023:104, переместив за пределы земельного участка ФИО1 сеточное ограждение, установленное ответчиком путем перемещения и установления в границах земельного участка ответчика, в том числе снести сеточное ограждение в местах, уточненных кадастровым инженером в ходе инспектирования;

Обязать ФИО2 и ФИО3 очистить земельный участок ФИО1 от строительного мусора и отходов, строительного материала, складированного на земельном участке истца, переместить вагон, принадлежащий ответчику, за пределы земельного участка истца;

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета МР «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Х. Хасаев