Приговор № 1-70/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/18


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Караванской А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

* 19 декабря 2017 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В 23:00 часов 25 июня 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома № 17 по ул. Школьная в с. Владимировка Варненского района Челябинской области, путём свободного доступа, через незапертые ворота проследовал на территорию двора данного дома, подошёл к помещению веранды, где обнаружил разбитый оконный проём в оконной раме. Затем продолжая свои преступные действия, достоверно зная, что Потерпевший №1 отсутствует в доме, незаконно проник в данное жилище, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил бытовую электрическую духовку «<данные изъяты>», бывшую в употреблении, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение им имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО1 если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то они не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение чужого имущества были корыстными, направленными на личное обогащение, в целях эффективности наказания, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания ФИО1 суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного и легального источника дохода, социальной привязанности, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), а также возраст и состояние здоровья, вместе с тем суд, учитывает, ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления.

Поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а наказание в виде условного лишения свободы не оказало на него должного воздействия, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока, что является безусловным основанием для отмены условного осуждения по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него, об условном осуждении, не имеется. Суд считает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 постоянного источника доходов не имеет, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отбывание лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественного доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает необходимым:

- бытовую электрическую духовку «<данные изъяты>», находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по хранению;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1 и б/у почтовый конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года отменить.

Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде по данному делу изменить на заключение под стражей. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу с 27 сентября 2018 года, из расчета полтора дня содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- бытовую электрическую духовку «<данные изъяты> находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по хранению;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1 и б/у почтовый конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова

Приговор не вступил в законную силу.

Председательствующий: А.С. Зотова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 ноября 2018 года: приговор Варненского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей суждения о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 27 сентября 2018г. по день вступления приговора в законную силу 16 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суркина А.Н. - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Варненского

районного суда: А.С. Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова