Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-759/2019 М-759/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-931/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Юриной Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании требований указал, что 25.01.2019 года в 11 ч. 10 мин. на ул. Шахтеров в районе д. 40/7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> №, под управлением ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности. Виновницей ДТП признана ФИО2 Принадлежащее истцу транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис № Истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ФИО16 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В СПАО «ИНГОССТРАХ» и виновнику были отправлены телеграммы с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, составленного независимым оценщиком-экспертом ФИО17 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На составление отчета были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, на отправление телеграмм – <данные изъяты> рублей, на проведение работ по обнаружению скрытых повреждений - <данные изъяты> рублей, снятие и установка бампера в размере <данные изъяты> рубля. Он обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Страховщик необоснованно не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд, Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 3102,80 рублей, штраф в размере 1551,40 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4220,80 рублей, расходы на телеграмму в размере 3030,80 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 15500 рублей.

В последствии после проведения судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 требования уточнил просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 3102,80 рублей, штраф в размере 1551,40 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109786 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по отправлению телеграммы в размере 303,80 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 15500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание о месте и времени, которого был извещен надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом, не явилась, ранее представила суду возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, полагал обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными полагали что следует признать обоснованной стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта ФИО18 в размере 151828 рублей.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Из п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 4.15, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5.2, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.01.2019 года в 11 ч. 10 мин. на ул. Шахтеров в районе д. 40/7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> №, под управлением ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности. Принадлежащее истцу транспортное средство, в результате ДТП получило механические повреждения.

Как следует из материала по факту ДТП 25.01.2019 года в 11 ч. 10 мин. на ул. Шахтеров в районе д. 40/7 водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> № при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ФИО15 № под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге.

Между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к ФИО19 Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавший выплате составляет <данные изъяты>

Ответчиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была передана в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере <данные изъяты> рублей, которая включает доплату страхового возмещения согласно оценке ФИО20 а также расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплаты ФИО1 составила <данные изъяты> рублей.

Расходы, связанные с осмотром скрытых повреждений при проведении оценки на основании которой, в том числе произведена доплата страхового возмещения составляют <данные изъяты> рублей. Данные расходы были указаны в претензии, однако страховщиком добровольно не удовлетворены.

Таким образом, размер недоплаченного возмещения после подачи претензии составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения последним в полном объеме не удовлетворена.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Частично страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ

Размер недоплаченного возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Размер недоплаченного возмещения с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит <данные изъяты> рублей.

Общий размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Как следует из материалов дела истец произвел ремонт транспортного средства у официального дилера, фактические затраты истца составили <данные изъяты> рубль.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа на момент ДТП по среднерыночным ценам Тульского региона составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

Ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств опровергающих размер ущерба заявленного истцом с учетом уточнения исковых требований.

Таким образом, суд исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей и с учетом износа подготовленного оценщиком ФИО6 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела копий квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец понес расходы на консультацию адвоката, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о чрезмерности размера расходов на оказание юридических услуг, заявленных стороной истца, и считает разумным определить размер таких расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил своего представителя представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

Из предъявленного иска следует, что заявленный спор является спором гражданско-правового характера, связанного с причинением вреда его имуществу в результате ДТП.

Общий размер исковых требований к ответчикам и удовлетворенных судом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка без учета снижения по ст. 333 ГПК РФ) – размер требований к СПАО «Ингосстрах», что соответствует <данные изъяты> % от общего размера исковых требований; <данные изъяты> рублей (материальный ущерб) – размер требований к ФИО3, что соответствует <данные изъяты> % от общего размера исковых требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», общий размер заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оказанию юридической помощи: со СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, соответственно с ФИО3 в размере <данные изъяты>, соответственно.

Также истцом понесены расходы по направлению телеграмм ответчику СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей и ответчику ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов.

При подаче иска ФИО1 в части требований к ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

а всего в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО9

Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 981 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109786 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 303 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 рубля 72 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере 9019 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий