СудАкт в соцсетях

Решение № 2-436/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-436/2018;)~М-396/2018 М-396/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-436/2018

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ № 2-5/2019

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование следующее, что Дата обезличена на км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя автомашиной 1, нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомашиной 2, под управлением С. и грузовой автомашиной 3 под управлением К.. В результате ДТП автомобилю 3 были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, вид полиса - АвтоКаско. За ремонт поврежденного автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере 996482 руб. 82 коп.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», ответственность в размере 400000 рублей несет ОАО «АльфаСтрахование».

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 596482 руб. 82 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9164 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, предоставил суду возражение, где иск не признает. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена ФИО1, управляя автомашиной 1 нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомашиной 2, под управлением С. и грузовой автомашиной 3 под управлением К..

Постановлением М. районного суда Республики Татарстан от Дата обезличена уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В результате ДТП автомобилю 3 были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, вид полиса - АвтоКаско.

Представитель собственника автомобиля 3 Дата обезличена обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт в ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург». По завершению ремонта транспортного средства 3, страховой компанией было выплачено ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» 996482 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена. Данные расходы подтверждены актом осмотра транспортного средства Дата обезличена и Дата обезличена, заказ-нарядом от Дата обезличена, счетом на оплату от Дата обезличена.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое несет ответственность в размере 400000 рублей.

Определением суда от Дата обезличена по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением эксперта , составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», учитывая механизм заявленного столкновения автомобилей 1 в составе с прицепом <данные изъяты>, 2, 3 локализацию и характер повреждений автомобилей 3 и 1, эксперты приходят к выводу, что повреждения указанные в справке о ДТП от Дата обезличена, направлении на ремонт от Дата обезличена, ремонтном заказ-наряде от Дата обезличена, состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от Дата обезличена заявленного случившимся на участке автодороги М7 «Волга» км. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 без учета износа составляет 982688 руб. 82 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП Дата обезличена составляет 1000000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Экспертным заключением от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 3 определена в размере 982688 руб. 52 коп, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации 582688 руб. 52 коп. (982688,52 - фактический ущерб с учетом износа - 400000 руб. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), поскольку истец произвел выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, и в пределах выплаченной суммы имеет право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в размере 9164,83 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8952 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 582688 (пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины 8952 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

.
. Районный судья Г.Р.Нурымова