Приговор № 1-220/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело № 1-220/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2019 года

Кинешемский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Туроватова Д.В.,

при секретаре: Громовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя:

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

потерпевших: ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Урюпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, родившегося в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишениям свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. По постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года, срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтён из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ). Неотбытая часть наказания составляет 2 года 11 месяцев 9 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, в котором он находился с разрешения своей знакомой ФИО2 №1, проживающей в указанном доме, реализуя который ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте, находясь на 1 этаже вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил:

- с холодильника, стоящего под лестницей в коридоре вышеуказанного дома, файл, оставленный потерпевшей ФИО2 №1 без присмотра и не представляющий для неё материальной ценности, с находящимися внутри принадлежащими потерпевшей ФИО2 №1 денежными средствами в сумме 1200 долларов США, приобретёнными по курсу 63 рубля 20 копеек за один доллар США, что эквивалентно <данные изъяты> рублям, и <данные изъяты> за один ЕВРО, что эквивалентно <данные изъяты> рублям, а также двумя туристическими путёвками в Турцию, заграничным паспортом № на имя ФИО2 №1, заграничным паспортом № на имя ФИО5,

- из солонки, стоящей в шкафу в кухне вышеуказанного дома, браслет из золота 585 пробы весом 11 грамм длиной 18 см стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО2 №1,

- из сахарницы, стоящей в шкафу в кухне вышеуказанного дома, золотые украшения, принадлежащие потерпевшей ФИО2 №2, матери ФИО2 №1, отсутствовавшей в момент хищения в вышеуказанном доме: обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 6 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, общей стоимостью 15516 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги в виде цветка общим весом 7 грамм из золота 585 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм с бриллиантами в 1 карат в каждой серьге общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо в виде цветка весом 7 грамм из золота 585 пробы с бриллиантами в 1 карат общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 111806 рублей и ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, ФИО1 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 1 – 8, 61 – 67), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в дом своих знакомых – семьи ФИО14 – по адресу: <адрес>-а, в котором ранее бывал, где находились ФИО2 №1 с другом по имени Ливан, и с разрешения ФИО2 №2, которой звонил перед приездом, остался в доме на ночь. В доме он спал на втором этаже, ФИО2 №1 с другом – на первом этаже дома. В комнате на втором этаже он нашёл бутылку вина, которую выпил. После этого, видя, что в доме ФИО14 много ценного имущества, решил похитить его часть, чтобы использовать в личных целях. Тогда он, спустившись на первый этаж дома и убедившись, что ФИО2 №1 и её друг спят и за его действиями не наблюдают, похитил с холодильника, стоящего в коридоре под лестницей, файл с находящимися в нём денежными средствами в сумме 1200 долларов США и 100 евро, который вместе с содержимым, которое не рассматривал, убрал в карман одетой на нём куртки. Затем проследовал в кухню, где из стоящих в шкафу солонки и сахарницы похитил золотые украшения: из солонки – золотой браслет, из сахарницы – кольца и серьги, которые убрал в карман одетой на нём куртки, после чего ушёл из дома ФИО14. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: денежные средства в иностранной валюте обменял в банке на рубли, золотые украшения продал за 25000 рублей неизвестному лицу. Впоследствии через водителя, найденного на сервисе поиска попутчиков «БлаБлаКар», вернул ФИО14 находившиеся в файле вместе с деньгами в иностранной валюте заграничные паспорта и туристические путёвки, умысла на хищение которых не имел. Преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением. ФИО14 разрешения забирать своё имущество ему не давали, долгов перед ними не имели.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил на месте (том 2 л.д. 77 – 88) и обстоятельства его совершения сообщил в явке с повинной. (том 1 л.д. 152 – 153, 209 – 210)

Подсудимый ФИО1 объём похищенного и его стоимость не оспаривает, что подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила дочь - ФИО2 №1, которая сообщила о визите в дом по адресу: <адрес>-а ФИО1, которому она (ФИО2 №2) в разговоре, состоявшемся в дневное время того же дня, разрешила остаться в указанном доме на ночь. На следующий день дочь ей позвонила с утра и сказала, что ФИО1 уехал до того, как она (дочь) проснулась. Порядок в доме после ухода ФИО1 нарушен не был. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, она и её дочь обнаружили, что с холодильника, расположенного на первом этаже дома, в коридоре, пропал файл с находящимися внутри заграничными паспортами ФИО2 №1 и её знакомого ФИО5, двумя туристическими путёвками в Турцию и денежные средства в сумме 1200 долларов США и 100 ЕВРО, принадлежащих дочери, последний раз которые дочь проверяла ДД.ММ.ГГГГ, всё было на месте. Дочь позвонила ФИО5, который сообщил, что ни паспорта, ни деньги, ни путёвки не брал и никуда не перекладывал с холодильника. Тогда она с дочерью стали осматривать дом и обнаружили, что из шкафа, стоящего в кухне, расположенной на первом этаже, пропали ювелирные украшения – золото 585 пробы, приобретённые ею в разное время – два обручальных кольца, серьги и кольцо с бриллиантами, принадлежащие ей, лежали в сахарнице в шкафу, и золотой браслет, принадлежащий дочери, лежал в солонке в том же шкафу. В комнате на втором этаже, где ночевал ФИО1, была найдена пустая винная бутылка. С оценкой стоимости похищенного согласна. В период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц, кроме ФИО1, не было. ФИО3 перед ФИО1 не было, разрешения брать какие-либо вещи из дома, не давала. Впоследствии, после переписки дочери с ФИО1 в социальной сети, последним подтвердил факт нахождения у него заграничных паспортов её дочери и ФИО5 и пообещал их (паспорта) вернуть. Впоследствии она и дочь ездили в <адрес>, где неизвестный мужчина – водитель с сервиса поиска попутчиков «БлаБлаКар», передал им заграничные паспорта дочери и ФИО5, которые, по его словам, его просил их передать им мужчина из <адрес>, полагает, что ФИО1 Ущерб от хищения составил 95688 рублей и является значительным. Дом, где она проживает, - <адрес>-а, принадлежит супругу, с которым она, как и с дочерью, ведёт раздельное хозяйство. На момент хищения её доход составлял <данные изъяты> рублей, в её собственности находилось движимое и недвижимое имущество.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в дом, где она и её друг ФИО5 находились одни, приехал знакомый семьи ФИО1, которому она, после звонка материи – ФИО2 №2, разрешила остаться переночевать в доме. ФИО1 ночевал в одной из комнат на втором этаже дома, она и её друг – ФИО5, ночевали на первом этаже. Её родители дома отсутствовали. Ничего подозрительного ночью она не слышала. На следующее утро – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 ушёл из дома ещё до её пробуждения. После его ухода, порядок вещей в доме нарушен не был. Позднее, в тот же день из дома ушёл ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению домой матери, в доме была обнаружена пропажа файла, с находящимися внутри заграничными паспортами на её и ФИО5 имя, двумя туристическими путёвками в Турцию и деньгами в сумме 1200 долларов США и 100 ЕВРО, принадлежащими ей, и ювелирных украшений, принадлежащих ей – золотого браслета, и матери, хранившихся в солонке и сахарнице шкафа, стоящего в кухне. В комнате, где ночевал ФИО1, была найдена пустая винная бутылка. В период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц в доме, кроме ФИО1, не было. Иностранную валюту она приобретала ДД.ММ.ГГГГ, туристические путёвки – чуть ранее, и их сохранность, после того, как в тот же день убрала их в файл, который положила на холодильнике в коридоре первого этажа дома, до ДД.ММ.ГГГГ не проверяла. В переписке с ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», последний подтвердил, что заграничные паспорта на её и ФИО5 имя находятся у него, и по её просьбе вернул их впоследствии через водителя, найденного им на сервисе поиска попутчиков «БлаБлаКар». В переписке ФИО1 ничего о похищенных золотых украшениях и деньгах не сообщал. Ущерб от хищения является значительный. ФИО3 перед ФИО1 не было, разрешения брать какие-либо вещи из дома, не давала. На момент хищения она обучалась колледже и на 1/2 ставки была трудоустроена бухгалтером в фирму матери, её доход составлял 4500 рублей. Родители и бабушка помогают ей материально. В её собственности движимого и недвижимого имущества нет. Дом, где она проживает, - <адрес>-а, принадлежит её отцу, с которым она, как и с матерью, ведёт раздельное хозяйство. Деньги, на которые она приобрела иностранную валюту, были ею накоплены, а золотой браслет был подарен её родителями на день рождения. С оценкой стоимости похищенного согласна.

Из показаний свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 84 – 87), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в дом, где он и ФИО2 №1 были одни, приехал знакомый семьи ФИО14 – ФИО1, который остался в доме на ночь, на что получил согласие матери ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, когда он и ФИО2 №1 проснулись, ФИО1 в доме не было. После ухода ФИО7, общий порядок в доме нарушен не был. В тот же день он утром уехал в <адрес> и больше в дом ФИО14 не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 №1 и сообщила о пропаже из дома файла, в котором лежали два заграничных паспорта – на её и его имя, двух туристических путёвок в Турцию, денег в сумме 1200 долларов США и 100 ЕВРО, а также золотых украшений, принадлежащих ФИО2 №1 и её матери. Он пояснил, что к пропаже имущества потерпевших не причастен. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 приобрела две туристические путёвки в Турцию, а ДД.ММ.ГГГГ – купила 1200 долларов США и 100 ЕВРО. Документы и деньги ФИО2 №1 убрала в файл, оставив его на холодильнике, расположенном на 1 этаже, в коридоре, под лестницей. До прихода в дом ФИО1 файл с находящимися в нём заграничными паспортами, путевками и деньгами, принадлежащими ФИО2 №1, был на месте. До обнаружения пропажи – ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО1, посторонних лиц в доме ФИО14 не было. От ФИО2 №1 ему известно, что после случившегося она связывалась с ФИО1 через социальную сеть «Вконтакте» и тот подтвердил, что их заграничные паспорта находятся у него (ФИО1) и пообещал паспорта вернуть. Ни про деньги, ни про золотые украшения ФИО1 в переписке ничего не пояснял. Впоследствии его заграничный паспорт был возвращён ему ФИО2 №1, от которой известно, что ДД.ММ.ГГГГ её и его заграничные паспорта были переданы ей неизвестным мужчиной, по словам которого, их (паспорта) его (мужчину) просил передать мужчина из <адрес>.

Показания свидетеля ФИО8 (том 2 л.д. 18 – 21), оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны по содержанию показаниям потерпевших.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от ФИО2 №2 сообщении о хищении ФИО1 в период времени с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>-а, имущества, принадлежащего ФИО2 №2 и У.С. (том 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего в период времени с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>-а, имущество, принадлежащее ФИО2 №2 и У.С., чем причинил последним значительный ущерб (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, изъяты следы рук на 4 отрезка липкой ленты. Участвующая в осмотре ФИО2 №2 указала на места в доме, откуда было похищено принадлежащее ей и её дочери ФИО2 №1 имущество (том 1 л.д. 5 – 11, 12 – 17);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 08 мая и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получены образцы следов рук на дактилоскопические карты у ФИО2 №2 и У.С. и ФИО1 (том 1 л.д. 45 – 47, 48 – 50, 183 – 184);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности, и оставлены не ФИО2 №2 и У.С., а иным лицом (том 1 л.д. 53 – 54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 4 следа пальцев рук (фото 2-5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены безымянным и средними пальцами правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 186 – 187);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сережёк весом 7 грамм из золота 585 пробы с бриллиантом по 1 карату в каждой серьге составляла 50000 рублей, стоимость кольца весом 7 грамм из золота 585 пробы с бриллиантом 1 карат составляла 25000 рублей (том 2 л.д. 25);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы как изделия на 30 апреля – ДД.ММ.ГГГГ составляла 2586 рублей (том 2 л.д. 23);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой собственником дома по адресу: <адрес>, является ФИО8 (том 1 л.д. 65);

- копиями справок 2-НДФЛ, согласно которым за 2017 года доход ФИО2 №2 составил 91170,64 рублей, ФИО2 №1 – 45912,29 рублей (том 1 л.д. 66, 67);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которого осмотрены 4 отрезка липких лент со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопические карты со следами рук ФИО2 №2 и У.С. и ФИО1, переписка с ФИО1 в социальной сети (том 1 л.д. 244 – 252);

Названые документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 253 – 254);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которого осмотрены заграничные паспорта на имя ФИО2 №1 и ФИО5, признанные впоследствии вещественными доказательствами и возвращённые законным владельцам (том 1 л.д. 123 – 125, 126 – 130, 131, 132 – 135).

- справкой РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя ФИО2 №1 транспортных средств не зарегистрировано, на имя ФИО2 №2 зарегистрированы автомобили Фиат Дукато, государственный регистрационный знак о787ах37, Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак а200ех37 (том 2 л.д. 136);

- справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Вехрне-Волжский филиал Ивановское отделение Кинешемский производственный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО2 №1 не имеется; ФИО2 №2 принадлежит квартира – в целом, расположенная по адресу: <адрес>, посёлок Красноволжец, <адрес>, и квартира – в целом, расположенная по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 79)

- справками из АО КБ «Иваново», АОА КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», ИКБ «СОВКОМБАНК» об отсутствии у ФИО2 №2 и ФИО2 №1 действующих и действовавших расчётных и иных счетов (том 1 л.д. 77, 81, 83)

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не имеют доказательственного значения по уголовному делу.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления.

На предварительном следствии он давал признательные показания, подтвердив их в судебном заседании.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, результатами осмотра места происшествия, протоколами выемки и получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов, вещественными и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названых потерпевших и свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц.

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину – нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Стоимость похищенного ФИО1 у потерпевшей ФИО2 №1 имущества превышает её ежегодный доход и ущерб, причиненный потерпевшей, многократно превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Несмотря на заявление потерпевшей ФИО2 №2 о том, что ущерб для неё значительный, поскольку стоимость похищенного у неё имущества превышает её ежегодный доход, суд считает, что, исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО2 №2, имеющей дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, источник дохода, отсутствие у потерпевшей иждивенцев, учитывая, что члены её семьи, с которыми она проживает совместно, совершеннолетние и каждый имеет свой источник дохода, похищенное у потерпевшей имущество не является предметами первой необходимости и суд не представлено данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение ФИО1 в результате хищения имущества ФИО2 №2 значительного материального ущерба потерпевшей. Это изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

У суда нет оснований не доверять оценке похищенных у каждой потерпевшей золотых украшений, которая подтверждена соответствующими справками, а сумма похищенных у потерпевшей ФИО2 №1 денежных средств в иностранной валюте, эквивалентная 83 360 рублям, определена с учётом курса ЦБ РФ на 30 апреля – ДД.ММ.ГГГГ (1 ЕВРО - 75,20 рублей, 1 доллар США - 63,20 рубля). Подсудимый согласен с объёмом и стоимостью похищенного имущества. Похищенным у потерпевших ФИО2 №2 и У.С. имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Таким образом, преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в <данные изъяты>

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, в настоящее время в связи с отменой условного осуждения наказание отбывает в местах лишения свободы, где характеризуется с положительной стороны; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, в ходе многократных проверок по месту жительства неоднократно отсутствовавшее дома, жалоб на поведение которого от соседей не поступало; у врачей психиатра и нарколога не состоит; состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> и <адрес>ов <адрес>; ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется крайне отрицательно, за систематические нарушения порядка и условий отбывания наказания постановлением Спасского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы. (том 1 л.д. 157 – 159, том 2 л.д. 95 – 96, 97, 113 – 118, 122, 123, 125 – 128, 130, 132, 134, 214 – 216)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: явку с повинной (том 1 л.д. 152 – 153, 209 – 210), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и проверки их на месте, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребёнка у виновного, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, возврат ФИО1 потерпевшим похищенных документов.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления. При этом суд учитывает, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку опьянение ФИО1 явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на кражу имущества потерпевших. Употребление алкоголя в предшествующий совершению преступления период времени не отрицается самим ФИО1 и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступления, поскольку осуждение по этому приговору признавалось условным и было отменно по постановлению Спасского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения настоящего преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства принимаются судом во внимание при определении ему срока реального лишения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом основного наказания, предусматривающего определенные ограничения, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Также отсутствуют предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории совершенных преступлений на более мягкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока за совершение преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание, что условное осуждение по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением наказания, назначенного этим приговором, суд, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Поскольку окончательное наказание осуждённому назначено по совокупности приговоров, по одному из которых он осуждён за совершение тяжкого преступления, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Гражданские иски потерпевших – гражданских истцов ФИО2 №2 и ФИО2 №1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей соответственно, подлежат разрешению следующим образом.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 гражданские иски признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд находит гражданские иски подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку ФИО1 является причинителем вреда и похищенное имущество (либо его денежный эквивалент) потерпевшим им не возвращено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- 4 отрезка липких лент со следами пальцев рук, дактилоскопические карты со следами рук ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО1, переписка ФИО1 и ФИО2 №1 в социальных сетях – хранящиеся при уголовном деле – хранить там же;

- заграничный паспорт на имя ФИО2 №1, возвращённый ФИО2 №1, оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца,

- заграничный паспорт на имя ФИО5, возвращённый ФИО5, оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме <данные изъяты>

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме <данные изъяты>

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Д.В. Туроватов