Решение № 2-1444/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1444/2020

Дело ...

УИД 42RS0...-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 27 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей» регистрационный номер Х476Х0116. В результате ДТП принадлежащего истцу автомобилю «Хонда Одиссей» причинены механические повреждения. В результате обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате истцу было отказано. С данным решением истец не согласился. ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза42» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Одиссей». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза42» ..., стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Хонда Одиссей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 596 900 руб., что превысило рыночную стоимость автомобиля, которая по данным экспертного заключения на дату ДТП составляет 505 000 руб., вследствие чего были подсчитаны годные остатки повреждённого автомобиля, которые составили 147 200 рублей. Исходя из этих данных, выплате подлежит 357 800 рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза42» ... в размере 10 000 руб.

Истцом была направлена в АО «СОГАЗ» претензия с требованием возмещения ущерба, которая не была удовлетворена.

По заявлению истца в службе финансового уполномоченного было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, на текущий момент, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 357 800 руб.

Получение незаконного отказа в возмещении ущерба вызвало у истца серьезные морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 3 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 357 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку в размере 3 578 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца дополнительно заявил возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с её противоречием с актом осмотра транспортного средства и независимой экспертизой проведенной Центром Независимой Экспертизы «Овалон».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 81-85), а также в дополнительном отзыве на иск (том 1 л.д. 235-240, том 2 л.д. 85-86). Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, истцом не представлено доказательств, наступления страхового случая. В случае удовлетворения заявленных требований просил неустойку, штраф, компенсацию морального вреда снизить, в возмещении расходов за составление независимого экспертного заключения отказать в связи с отсутствием доказательств её оплаты, считает расходы по оплате услуг представителя не разумными. Дополнительно выразил согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ...

Из определений инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО7, управляла автомобилем марки ... правонарушении в отношении водителя ФИО1, ФИО5 отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 44, 45, 46).

В результате указанного ДТП автомобиль «Хонда Одиссей» с государственным номером <***> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Хонда Одиссей» с государственным номером ... ФИО1, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243), а также паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 242).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ... в АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 55).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ... в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 55).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 56).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ ... (том 1 л.д. 88, 92-97).

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив в ней экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза42».

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза42», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Одиссей» составила 596 900 руб., что превышает среднюю стоимость аналога ТС в не поврежденном состоянии - 505 000 руб., вследствие чего проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства является экономически не целесообразным, стоимость годных остатков составила 147 200 руб. (том 1 л.д. 11-49).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (том 1 л.д. 159).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что согласно заключению эксперта Центра Независимой Экспертизы «Овалон» повреждения транспортного средства не моли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-65, 175-184).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 113-114).

Как следует из заключения экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» ...-АТ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В результате дорожно-транспортного ...

По второму вопросу:

Определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... под управлением водителя ФИО1 и Ниссан Цедрик, р/зн. ... управлением водителя ФИО5, оснований у эксперта не имеется.

Оценив заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в области техники, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит категоричные выводы, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, административного материала и фотоматериалов поврежденных транспортных средств.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы.

Поскольку выводы судебного эксперта, изложенные в представленном суду заключении, характеризовались достаточной полнотой, ясностью и обоснованностью, получение разъяснений суду для разрешения требований по существу не требовалось, суд, отклонил аргументы представителя истца о вызове и допросе эксперта.

Таким образом...

То есть, наличие страхового случая по указанному событию в ходе судебного разбирательства дела подтверждения не нашло. В связи с чем основания для выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 отсутствуют, а исковые требования последнего удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2020 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова