Апелляционное постановление № 22-2877/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/17-71/2024

Судья Надточиев Р.В. № 22-2877/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при помощнике судьи, ведущем судебного заседания, ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Биленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2017, более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2017 ФИО2 (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 21.09.2022) осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 03.05.2016.

Конец срока отбывания наказания: 02.12.2024.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и осуждённый ФИО2 обратились в Батайский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством соответственно о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года указанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что на протяжении всего времени отбывания наказания он положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, взысканий не имеет, регулярно поощряется, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд необоснованно отказал в замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом, сославшись на основания, не указанные в законе. Осужденный просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса – осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Биленко М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким его видом суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в представлении и ходатайстве доводы, выслушал мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в жалобе, в том числе положительную характеристику, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, наличие поощрений, были известны суду при принятии решения об отказе в удовлетворении представления и ходатайства и сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что делать вывод о том, что осужденный ФИО2 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы преждевременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО2 представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья