Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-38/2018

Дело № 10-38/2018 И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары

В.В. Новикова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Федорова В.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитников Романова В.А., Кузьмина В.В., Зотова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 Зотова С.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 29 мая 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, судимой:

- 3 февраля 2014 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка. Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 июля 2014 года наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 8 октября 2014 года;

- 9 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 продлен до 29 июля 2018 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

По итогам предварительного слушания 29 мая 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей вынесено постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 до 29 июля 2018 года включительно.

Защитник подсудимой ФИО1 Зотов С.Б. подал апелляционную жалобу на данное постановление.

В суде апелляционной инстанции подсудимая ФИО1, ее защитники Романов В.А., Кузьмин В.В., Зотов С.Б. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Федоров В.Н. просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевший <данные изъяты> и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Поскольку по смыслу части 11 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб на решения суда о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего и его представителя.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судом данные требования закона не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления суда от 29 мая 2018 года, в нем отсутствует мотивировка принятого судом решения, что является следствием невыполнения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Так, согласно уголовно-процессуальному закону установление наличия указанных в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований (возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу) является обязательным при решении вопроса о продлении любой из перечисленных в статье 98 УПК РФ мер пресечения, в том числе и заключения под стражу.

На такой подход к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей ориентирует суды и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», где разъяснено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей (пункт 21). В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается (пункт 29). Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда (пункт 2).

Данные требования судом первой инстанции полностью проигнорированы, указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и в обжалуемом постановлении никакого отражения не нашли.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2018 года вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на обсуждение не ставился, мнения обвиняемой, ее защитников и других лиц, принимавших участие в судебном заседании, не заслушивались, документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости продления меры пресечения, в том числе сведения о личности, обвиняемой, не исследовались.

В связи с этим постановление мирового судьи в данной части не может быть признано мотивированным, а, следовательно, обоснованным и законным. Оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Не имея предусмотренных частью 1 статьи 38922 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд, усматривая существенное нарушение уголовно-процессуального закона, отменяет постановление суда и принимает новое судебное решение.

При разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал необходимым продление срока содержания ФИО1 под стражей.

Подсудимая и ее защитники просили изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В соответствии со статьей 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрании меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 3 августа 2017 года по факту угрозы убийством <данные изъяты> около 18 часов 40 минут 1 мая 2017 года рядом с <адрес>.

24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным актом было направлено мировому судье судебного участка № 7 г. Чебоксары Чувашской Республики.

4 мая 2018 года мировой судья судебного участка № 7 г. Чебоксары Чувашской Республики в связи с нарушением ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении объявил ее в розыск, изменив меру пресечения на заключение под стражу сроком 2 месяца с момента ее задержания.

В 17 часов 50 минут 22 мая 2018 года ФИО1 была задержана.

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к преступлению следует из представленных органом дознания мировому судье материалов, которые содержат конкретные сведения, а именно показания очевидцев, указавших на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению преступления.

При этом доводы подсудимой ФИО1 о невиновности в инкриминируемом ей преступлении при рассмотрении вопроса о мере пресечения проверке не подлежат, поскольку вопросы о доказанности обвинения подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

ФИО1 судима за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда.

По смыслу закона, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая пол и возраст подсудимой, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, имеющей постоянное место жительства, находящейся под наблюдением у терапевта в связи с заболеванием, суд считает возможным, соблюдая баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

При этом по смыслу закона суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить ФИО1 для нахождения жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает.

Суд считает необходимым с учетом сведений о личности подсудимой запретить ей получать и отправлять любые почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, их представителями, защитниками, за исключением своих защитников, выходить из помещения, в котором она проживает (<адрес>), без разрешения лиц, осуществляющих надзор за соблюдением установленных ограничений, за исключением времени для прогулки и посещения магазина, расположенного на расстоянии не более одного километра от дома, с целью приобретения продуктов питания и товаров первой необходимости ежедневно с 11 до 12 часов.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения к ней иной меры пресечения, более мягкой, чем домашний арест.

Срок домашнего ареста суд считает необходимым установить в 2 месяца, исчислять который следует с учетом требований части 21 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента задержания ФИО1

Руководствуясь статьей 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока ее содержания под стражей отменить и вынести новое постановление.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до 21 июля 2018 года включительно, запретив ей в указанный период:

- получать и отправлять любые почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу №, их представителями, защитниками, за исключением своих защитников;

- выходить из помещения, в котором она проживает (<адрес>), без разрешения лиц, осуществляющих надзор за соблюдением установленных ограничений, за исключением времени для прогулки и посещения магазина, расположенного на расстоянии не более одного километра от дома, с целью приобретения продуктов питания и товаров первой необходимости ежедневно с 11 до 12 часов.

В случае необходимости получения ФИО1 лечения в амбулаторных или стационарных условиях, местом ее содержания под домашним арестом определить соответствующее лечебное учреждение по месту нахождения лечебного учреждения.

Осуществление надзора за соблюдением подсудимой ФИО1 установленных ограничений возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Чувашской Республике-Чувашии.

Подсудимую ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 471, 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 9 июня 2018 года.

Судья С.С. Орлов