Решение № 2-2099/2019 2-2099/2019~М-1637/2019 М-1637/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2099/2019

Дело № 2-2099/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 24.01.2019 года, представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 22.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 76452,30 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2494 руб.

В обосновании иска указал, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. «23» января 2019 года вышеуказанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома №№, возле второго подъезда, по <адрес>.

В результате падения с крыши дома №№ снега с комьями льда, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а именно: вмятины на капоте. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2019г. составленным участковым ОП №8 УМВД России по г. Уфе (прилагается копия). Представители ЖЭУ №68 также вызывались на место происшествия, но составлять соответствующий акт отказались по невыясненным причинам.

Согласно отчету об оценке №№ от 10 февраля 2019 года, произведенному специалистом ООО «Агентство «Башоценка», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 76 452,3 рублей. Представители ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" вызывались на место проведения осмотра автомобиля телеграммой, и свое мнение по характеру повреждений отразили в Акте осмотра автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с п. 6.39 Санитарных норм и правил 2.07.01-89 «Гардостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10- 15 метров.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. «23» января 2019 года вышеуказанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома №№ возле второго подъезда, по <адрес>.

В результате падения с крыши дома №№ снега с комьями льда, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а именно: вмятины на капоте.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2019г. Судом установлено, что обслуживающей организацией указанного дома является АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», что не оспаривалось стороной ответчика, соответственно указанная организация несет бремя надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Также установлено, что в указанном доме имелись таблички с надписью «осторожно сход снега», что усматривается из материалов проверки ОП №8 УМВД России по г. Уфе.

Согласно отчету об оценке №№ от 10 февраля 2019 года, произведенному специалистом ООО «Агентство «Башоценка», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 76 452,3 рублей.

Изучив заключение №№ от 10 февраля 2019 года, выполненный ООО «Агентство «Башоценка», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля при наличии на подъездах дома предупреждающих табличек о возможном сходе снега, повлияла на возникновение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает то, что лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащем истцу, при парковке автомобиля вблизи стены дома не приняты во внимание размещенные на стенах <адрес> письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности зон тротуаров и размещения автомобилей близко к дому, а также то, что оставляя автомашину истца в непосредственной близости от стены дома, ФИО1 подверг тем самым свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует, о его грубой неосторожности, на основании чего суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, наполовину.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 38226,15 рублей (76452,30 руб. х 50%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 573,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1346,78 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 38226,15 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 449 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1346,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов