Приговор № 1-240/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-240/2020

Дело №1-240/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 25 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Яковлевой М.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Грушкина А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Судариковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 11 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2016 г. Основное наказание отбыто 8 августа 2016 г., дополнительное наказание отбыто 21 апреля 2018 г.;

- 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Исакогорского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 г. и 8 июля 2019 г. испытательный срок каждый раз продлен на 1 месяц. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2018 г. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2016 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Он же приговором мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО2, достоверно зная, что на основании вышеуказанных судебных решений он лишен права управления транспортными средствами, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 18 февраля 2019 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем ...... Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, осуществлял движение возле <адрес> в <адрес>, где был остановлен ФИО5, после чего передан сотрудникам ОМВД России по г.Северодвинску, которыми был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с которыми ФИО2 не согласился и состояние опьянения последнего было установлено в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер».

Управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, нарушило «Правила дорожного движения РФ», а именно: п.1.3., согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п.1.6., согласно которого: «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»; п.2.7., согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…».

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.89 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что 18 февраля 2019 года около 20 часов 33 минут он находился возле подъезда ..... <адрес> по <адрес> в <адрес> и увидел, как от подъезда ..... в направлении подъезда ..... <адрес> движется автомобиль «..... Проезжая мимо него (ФИО19), данный автомобиль остановился, в нем опустилось стекло правой передней двери и водитель (как установлено позже – ФИО3), спросил, как у него (ФИО20) дела. По невнятной речи он (ФИО21) понял, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и решил остановить данный автомобиль, крикнув ФИО3 остановиться. Проехав около 2 метров, автомобиль остановился. Он (ФИО22) подошел к автомобилю, открыл переднюю правую дверь и выдернул из замка зажигания ключ. Из автомобиля вышел ФИО3, его походка была шаткой, изо рта чувствовался резкий запах алкоголя. Он (ФИО23) вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на указанное место и в присутствии двух понятых предложили Щеклеину пройти освидетельствование посредством алкотектора. ФИО3 согласился и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, с данным результатом тот не согласился, в связи с чем ему было предложено проследовать в медицинское учреждение, куда он с сотрудниками полиции и убыл.

Данные показания свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д.92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.85-86 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что 18 февраля 2019 года около 20 часов 30 минут он с Свидетель №1 и Свидетель №3 находился возле <адрес> в <адрес>. По дворовой территории вдоль <адрес> от подъезда ..... двигался автомобиль «.....». Остановившись около них, водитель автомобиля приоткрыл окно и что-то спросил. ФИО4 крикнул водителю, чтобы тот остановился. Затем ФИО4 подошел к автомобилю, открыл переднюю правую дверь, забрал ключи зажигания. Из автомобиля вышел водитель (как установлено позже – ФИО2), он находился в состоянии алкогольного опьянения, в салоне машины он был один. ФИО24 вызвал полицию. До передачи сотрудникам полиции ФИО3 был в поле зрения, каких-либо напитков не употреблял.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указав, что автомобиль под управлением подсудимого двигался возле <адрес> (л.д.83-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, сотрудника патрульно-постовой службы, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 18 февраля 2019 года он нес службу совместно с сотрудником Свидетель №4, около 20 часов 45 минут они получили указание из дежурной части проследовать к <адрес>, где гражданами остановлен водитель с признаками опьянения. К данному месту они прибыли около 20 часов 50 минут, где к ним обратился Свидетель №1, пояснив, что им задержан ФИО2, который в состоянии опьянения управлял автомобилем «....., возле <адрес> в <адрес>. Указанный автомобиль располагался не на парковке и затруднял проезд другим автомобилям. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был передан сотрудникам ГИБДД (л.д.87).

Свидетель Свидетель №4, сотрудник патрульно-постовой службы, чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (л.д.88).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, инспектора ГИБДД, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 18 февраля 2019 года он нес службу совместно с сотрудником ФИО10 Около 20 часов 45 минут из дежурной части полиции поступила информация, что возле <адрес> задержан водитель автомобиля ....., с признаками алкогольного опьянения. Около 21 часа 10 минут они (ФИО6 и ФИО7) прибыли к указанному дому, где сотрудники патрульно-постовой службы передали им для дальнейшего разбирательства ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. Находящийся на месте Свидетель №1 сообщил, что это он вызвал полицию. По автомобилю было видно, что им недавно управляли, он располагался не на парковке и затруднял проезд другим автомобилям. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Было установлено состояние алкогольного опьянения (0.88 мг/л.), с которым ФИО3 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в СПНД, где в период с 23 часов 35 минут 18 февраля 2019 года до 00 часов 05 минут 19 февраля 2019 года врачом также было установлено состояние опьянения ФИО3 (л.д.73-74).

Свидетель Свидетель №5, сотрудник ГИБДД, чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д.75-76).

Из паспорта транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21101» следует, что его собственником является ФИО2 (л.д.40), на его имя оформлен страховой полис гражданской ответственности (л.д.42).

Согласно протоколам <адрес> и <адрес> 18 февраля 2019 года в 21 час 15 минут ФИО2 отстранен от управления транспортного средства <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения, указанный автомобиль задержан (л.д.27,35).

Согласно акту <адрес> 18 февраля 2019 года в 22 час. 37 мин. инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску в присутствии понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения – 0,88 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д.28).

В связи с несогласием с результатами медицинского освидетельствования ФИО2 18 февраля 2019 года в 22 час. 45 мин. направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.32).

Согласно акту №31 31 мая 2019 года в период с 23 часов 35 минут 18 февраля 2019 года до 00 часов 05 минут 19 февраля 2019 года в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д.33).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.57).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.59).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №5, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Оснований считать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания данных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 18 февраля 2019 г. употреблял спиртные напитки, затем у него возникла необходимость забрать документы из припаркованного у <адрес> своего автомобиля. Он (ФИО3) сел в автомобиль, вставил ключ зажигания в автомобиль, но не управлял им, а лишь искал документы. В это время ранее незнакомый ему ФИО4 вытащил его из машины, причинил ему телесные повреждения и вызвал полицию.

Свидетель ФИО8, супруга подсудимого, чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ФИО2 18 февраля 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, дома употребил около 1,5 литров пива, после чего около 18 час. 30 мин. направился к <адрес>, чтобы забрать документы из принадлежащего ему автомобиля «.....», однако вернулся домой около 3 часов уже 19 февраля 2019 года, пояснив, что, когда подошел к своему автомобилю и сел на водительское сидение, ранее неизвестный ему Свидетель №1 вытащил его из автомобиля, а приехавшие сотрудники полиции установили факт наличия у него алкогольного опьянения (л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №7, друг подсудимого, чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 18 февраля 2019 года по просьбе Щеклеина перегнал автомобиль «ВАЗ-21101» от <адрес> по пр-ту Бутомы к <адрес>. В дальнейшем, со слов подсудимого, он был задержан, когда хотел забрать документы из своего автомобиля (л.д.81).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в той части, что он не управлял автомобилем, а лишь находился в нем и искал документы, суд признает их недостоверными и отклоняет, поскольку они полностью опровергаются подробными и последовательными показаниями свидетелей, признанными судом достоверными. О том, что подсудимый именно двигался на автомобиле, подробно и непротиворечиво показали три непосредственных очевидца движения автомобиля под управлением ФИО2 – свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый из которых до этого с подсудимым знаком не был, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Показания данных свидетелей оценены судом как достоверные. Показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №7 в той части, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в состоянии опьянения не вступают в противоречие с остальными доказательствами, исследованными судом, а оценивая их показания в той части, что ФИО2 в указанный день не управлял автомобилем, суд исходит из того, что данные показания даны ФИО8 и Свидетель №7 исключительно со слов подсудимого, сами они очевидцами данных событий не являлись, в связи с чем показания в этой части суд отклоняет, как производные от недостоверных показаний подсудимого.

Результаты судебного следствия приводят суд к однозначному выводу, что утверждение подсудимого и его защиты о необходимости оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению, в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «....., осуществляя на нем движение в г.Северодвинске.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в результате медицинского освидетельствования, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Срок, установленный ст.86 УК РФ, в течении которого подсудимый считается судимым как по приговору мирового судьи от 11 апреля 2016 г. (21 апреля 2019 г.), так по приговору мирового судьи от 10 декабря 2018 г. (20 декабря 2021 г.), на момент совершения преступления 18 февраля 2019 г., не истек.

Приговоры мировых судей, которыми ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, вступили в законную силу, не отменялись, оснований считать их принятыми с нарушением закона не имеется.

Порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования посредством алкотектора, а также в медицинском учреждении, соблюден, данные мероприятия проведены сотрудниками полиции в строгом соответствии с требованиями закона. То обстоятельство, что подсудимый был задержан лицом, не являющимся сотрудником полиции, не исключает ответственности ФИО2 за совершенное им уголовно-наказуемое деяние.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.60), его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Наличие заболеваний у подсудимого и двух малолетних детей, имеющих заболевания, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.66), имеет постоянное место жительства и работы, в быту и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.97).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое подсудимый совершил, будучи дважды судимым за аналогичные преступления, в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 10 декабря 2018 г., а также социальную значимость охраняемых общественных отношений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания и исправления осужденного. При этом каких-либо обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к лишению свободы является обязательным. С учетом обстоятельств дела суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, при этом учитывает, что управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью подсудимого. Поскольку данный вид наказания назначается ФИО2 в качестве дополнительного к лишению свободы, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Умышленное преступление небольшой тяжести, за которое осуждается ФИО2, совершено им в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 10 декабря 2018 г. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по данному приговору в порядке ч.4 ст.74 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, которые являются аналогичными, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, который дважды продлялся судом по представлениям уголовно-исполнительной инспекции за допущенные ФИО2 нарушения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи от 10 декабря 2018 г. и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения основного и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

В связи с тем, что на момент совершения преступления небольшой тяжести ФИО2 лишение свободы не отбывал, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО2 подлежит следованию самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для сохранения ареста, наложенного на автомобиль «ВАЗ-21101», г.р.з.Н216МК/29, суд не усматривает, в связи с чем по вступлению приговора суда в законную силу он подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2018 года - отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2018 года, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания распространять на весь срок основного наказания и исчислять с момента его отбытия.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-21101», г.р.з.Н216МК/29 – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков