Решение № 2-1884/2020 2-1884/2020~М-1280/2020 М-1280/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1884/2020

Дело № 2-1884/20

Поступило в суд 20.04.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Романашенко Т.О.

при секретаре Касьяненко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» (предшествующее наименование Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на общую сумму 1 935 000 руб. Срок возврата кредита – 230 месяцев. Заем предоставлен с целью приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», прежнее наименование истца до ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК». Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составило 140 дней. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 914 367,34 рублей, в том числе: 887 214,87 рублей - задолженность по кредиту; 14 567,33 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 10 407,27 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту, 2 177,87 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту. Стоимость предмета ипотеки составляет 2 952 000рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.На основании изложенных обстоятельств, АО «ДОМ.РФ» с учетом уточненного иска, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 998,25 руб., в том числе: 741 916,97 руб. - задолженность по кредиту; 6 081,28 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 361 600 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 343,67 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека», которым заявлено о взыскании задолженности по ипотечному кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что на основании пункта 15 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 мая 1991 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации созданофедеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации. Ответчик, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы. ФГКУ «Росвоенипотека» на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа, открыло ответчику именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения. Ответчик, являясь участником НИС, решил воспользоваться предоставленным ему Федеральным законом правом на заключение договора целевого жилищного займа, и приобрел жилье в рамках программы «Военная ипотека». С целью реализации своего права ответчик обратился в кредитную организацию, участвующую в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 ст.14 Федерального закона). На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ). Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - кредитный договор), предоставленного ПАО АКБ "Связь-Банк", для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 64,6 кв.м., состоящего из 3 (трех) комнат, кадастровый (или условный) № (далее - Квартира), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 995 454, 00 руб. Квартира приобреталась сиспользованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее - ФЗ об ипотеке), п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит и у Российской Федерации, влице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ». В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО «ДОМ.РФ»).Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (п. 4 ст. 77 ФЗ об ипотеке).Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части)- ДД.ММ.ГГГГ) без права на использованиенакоплений. В соответствии с и. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов. На основании п. 75 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства). Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности (далее - График), с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Повторное требование о погашении образовавшейся задолженности, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, Согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 302 165,07 руб., в том числе: 1 249 333,85 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 51 988,23 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9% со дня увольнения ответчика с военной службы - ДД.ММ.ГГГГ по день составления расчета задолженности –ДД.ММ.ГГГГ, 842,99 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты за пользование займом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа. Ответчик обязан возвратить ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом не только за указанный в расчете задолженности период, но и по день окончательного возврата целевого жилищного займа включительно (п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 Договора ЦЖЗ). В случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга. В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.Кредитная организация (предшествующий залогодержатель) направила в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» (последующего залогодержателя) уведомление о намерении предъявить требования к взысканию имущества, находящееся в собственности ответчика. Уполномоченный орган (ФГКУ «Росвоенипотека») вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации по решению суда. Согласно п. 3 Договора ЦЖЗ, стоимость залоговой квартиры оценивается сторонами в сумме 2 980 000, 00 рублей. В соответствии сч. 1 ст.350 ГК РФ и п.1 ст. 56 ФЗ об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании изложенных в иске обстоятельств, ФГКУ «Росвоенипотека» с учетом уточненного иска просило суд, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 241 999,21 руб., из которых: 1 203 166,09 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 38 752,41 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9 %, 80,71 руб. – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 9 %; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; при реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед кредитной организацией, а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры, направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Представитель истца - АО «ДОМ.РФ» в судебное заседаниене явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании возражал против исков, дополнительно суду пояснил, что вошел в графики, оплатил все имеющиеся задолженности. Другого жилого помещения для проживания не имеет. В настоящее время он имеет возможность исполнять обязательства с соблюдением графика в отношении обоих истцов.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда уточненный расчет.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования банка АО «ДОМ.РФ» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 935 000 руб. на срок 230 календарных месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом, согласно п. 1.1. кредитного договора.

П. 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Согласно п. 2.4 договора обеспечением кредита является залог (ипотека, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих») вышеуказанного жилого помещения.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Ответчику предоставлен целевой жилищный заем в размере 995454 руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет ответчика ФИО1 сумму кредитных средств в размере 1 935 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Материалами дела также подтверждается, что в период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, допускал просрочки платежей.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком внесены платежи по кредитному договору в пользу АО «ДОМ.РФ», которые истцом были зачислены в счет оплаты возникшей задолженности. Согласно уточненному расчету задолженности, справки о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом перед АО «ДОМ.РФ» ФИО1 вошел в график. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 741 916,97 руб., начисленные проценты – 6 081,28 руб., что свидетельствует о принятии ФИО1 мер по погашению задолженности и оплате кредита.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношениях ФИО1 с ФГКУ «Росвоенипотека». Согласно представленным ответчиком платежным документам, ФИО1 внес в погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» за период с мая по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года более 130 000 руб., что привело к уменьшению заявленных требований и стабилизации задолженности, в связи с тем, что ответчик вошел в график платежей.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.3.1 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 747 998,25 руб., из которых: 741 916,97 руб. – сумма задолженности по кредиту, 6 081,28 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному третьим лицом ФГКУ «Росвоенипотека», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 206 360,88 руб., сумма процентов 39 356,02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, согласно ст. 811 ГК РФ не предусматривается, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период рассмотрения дела внес на счета истцов денежные средства, размер которых позволил ответчику войти в графики платежей.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик ФИО1 до вынесения решения суда практически полностью погасил всю просроченную задолженность перед АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», практически вошел в установленные графики платежей, проживает в заложенном жилом помещении, продолжает вносить платежи, обязательства перед истцами обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, благодаря внесению денежных средств в период рассмотрения судом спора, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 343,67 руб.

ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты госпошлины в силу закона, расходов по оплате госпошлины не нес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца АО «ДОМ.РФ», заявленные к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 343,67 руб.

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека», заявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1884/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 02.11.2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья -