Решение № 2-6010/2021 2-6010/2021~М-6009/2021 М-6009/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-6010/2021

УИД 50RS0026-01-2021-008270-95

Дело № 2-6010/2021


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы 15 июля 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баринова С.Н., при секретаре судебного заседания Борисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6010/2021 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Худойбердиеву Муродилле о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что 10 ноября 2020 года, в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Audi A5», г.н.з. У999УО750, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2020 г., водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Поло», г.н.з. №, нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, а именно, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Audi A5», г.н.з. №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была, указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис РРР №).

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 232 380 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 232 380 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО2 транспортного средства при не включении его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении страховой выплаты в порядке регресса в размере 232 380 руб. в добровольном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 232 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5523,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства: <адрес>. Судебное извещение по указанному адресу возвращено в адрес суда из-за отсутствия адресата.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Audi A5», г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам дела, виновником ДТП явился водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Поло», г.н.з. М643ВА134, нарушивший требования пункта 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис РРР №, срок действия полиса с 00:00 час. ДД.ММ.ГГ по 00:00 час. ДД.ММ.ГГ).

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 232 380 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 232 380 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», г.н.з. №, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №, срок действия полиса с 00:00 час. ДД.ММ.ГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГ), при этом ответчик ФИО2 не был включен договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО2 транспортного средства при не включении его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Доказательств опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управление им транспортным средством не будучи включенным в договор обязательного страхования, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление АО «Группа Ренессанс Страхование» регрессного требования к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения в размере 232 380 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований (100%), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5523,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 М в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму денежных средств в размере 232 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523,80 руб.

Взыскивать с ФИО2 М в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы денежных средств в размере 232 380 руб., в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2021 года.

Судья Баринов С.Н.