Решение № 2-2428/2019 2-2428/2019~М-1808/2019 М-1808/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2428/2019

25RS0029-01-2019-003061-54

Дело № 2-2428/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 чу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXXX» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, акционерному обществу «XXXX», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ а районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО2 XXXX были причинены механические повреждения. Оформление ДТП произведено участниками ДТП без присутствия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО1 свою вину в ДТП признал, что отражено в извещении о ДТП. Ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в АО «XXXX». Ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в САО «XXXX», однако на момент ДТП у потерпевшей истек срок хранения договора страхования. Между тем, упрощенный порядок составления протокола возможен лишь при наличии у участников ДТП договора страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «XXXX» заключено соглашение об уступке прав требований. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость ущерба, причиненного автомашине XXXX составляет 52088,48 рублей. ДД.ММ.ГГ истец в адрес АО «XXXX» - страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением оценки стоимости ущерба, в чем было отказано по причине того, что у ФИО2 на момент ДТП истек срок договора страхования, а ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГ в АО «XXXX» была направлена претензия, однако выплата так и не произведена. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО «XXXX» к АО «XXXX» о взыскании страхового возмещения отказано. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52088,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2048 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его ответственность была застрахована.

Представитель АО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на то, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля XXXX не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО «XXXX» к АО «XXXX» о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ а районе XXXX произошло ДТП с участием автомобиля XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО2 XXXX были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО1 Ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в АО «XXXX». Ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «XXXX» заключено соглашение об уступке прав требований. На момент ДТП у потерпевшей истек срок действия договора страхования. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, в выплате страхового возмещения страховой компанией АО «XXXX» потерпевшей отказано, что послужило основанием для обращения ООО «XXXX» в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО «XXXX» к АО «XXXX» о взыскании страхового возмещения отказано.

Производство по настоящему делу в части требований к АО «XXXX» на основании определения Уссурийского районного суда прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Учитывая, что срок действия договора страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля XXXX на момент совершения ДТП прекратил свое действие, оснований для составления извещения о ДТП без уполномоченных на то сотрудников у участников ДТП не имелось.

При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ФИО1 в размере 50000 рублей. В остальной части указанных требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с причинителя вреда подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей и государственной пошлины в размере 2048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, по оплате госпошлины в размере 2048 рублей, а всего ко взысканию 61548 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ча отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019г.

Председательствующий И.Н. Веригина