Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1901/2017

Дело № 2-1901/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 совершил в отношении истца противоправные действия, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Действиями ФИО5 причинен моральный вред ФИО4, который выразился в физических и нравственных страданиях. В связи с полученными повреждениями истец проходил лечение в поликлинике по месту жительства. Период восстановления поврежденного здоровья составил примерно один месяц.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того для защиты своих прав ФИО4 обращался за помощью к адвокату АК Паритет ФИО6, за услуги которого истцом оплачено 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что свою вину в причинении вреда здоровью истца не признает, действия ответчика носили оборонительный характер, размер компенсации просил определить на усмотрение суда.

Прокурор Салюк В.И. в судебном заседании полагала, что факт причинения морального вреда истцу установлен. Размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в уголовном процессе, полагала подлежащими удовлетворению в части расходов, несение которые подтверждено документально.

Выслушав объяснения истца, проверив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст.12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обвинялся частным обвинителем ФИО4 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес ФИО4 <данные изъяты>, затем ФИО4 упал на колени, обхватил руками голову, получил удары руками и ногами от ФИО2 и ФИО5 в количестве не менее двух. ФИО3 нанесла удар правой ногой в область ребер с правой стороны сзади. Затем ФИО4 встал и убежал домой. Спустя <данные изъяты> минут ФИО5 пришел к ФИО4 и с силой нанес ему удар кулаком правой руки в нос, ФИО4 ощутил острую боль, <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> назначена судебно-медицинская экспертиза.

Для разрешения поставленных перед судебно-медицинской экспертизой вопросов в распоряжение экспертов были предоставлены: медицинская карта амбулаторного больного № из <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинская карта амбулаторного больного № из <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; рентгеновский снимок <данные изъяты> в количестве 1 штуки на имя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, без номера; уголовное дело №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелось: <данные изъяты>. Это повреждение, в соответствии с п.8,1 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) (Постановление правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО4 относится к легкому. Имеющаяся у ФИО4 <данные изъяты>, наиболее вероятно, образовалась от одного (минимальное количество) травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в область <данные изъяты>, конструктивные особенности следообразующей части травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Воздействие осуществлялось, наиболее вероятно, спереди назад, при расположении поврежденной части и повреждающего предмета друг перед другом. Учитывая морфологические особенности имеющейся у ФИО4 <данные изъяты> (локализация, форма, размеры, цвет, характер контуров), можно сделать вывод, что давность образования телесных повреждений, наиболее вероятно, может составлять не менее <данные изъяты> суток на момент освидетельствования, что не исключает ее возникновение во время и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Более подробно высказать о давности образования имеющейся у ФИО4 <данные изъяты> не представляется возможным. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности возникновения имеющейся у ФИО4 <данные изъяты> в результате падения с высоты собственного роста на плоскости с последующим ударом о нее или при ударах при этом падении о тупой твердый предмет (предметы) в ходе проведения экспертизы получено не было. На представленной в распоряжение эксперта рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ определяются <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-х суток, и поэтому признаку в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) (Постановление правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), вред здоровью, причиненный ФИО4 относится к средней тяжести. Учитывая степень развития иволютивных изменений (отмечается <данные изъяты>. По рентгенологической картине имеет место полное заживление <данные изъяты>. Инволютивное обратное развитие <данные изъяты> наступает в период от 1,5 до 2 лет от момента получения травмы, т.е. в данный период на рентгенограмме можно определить остатки <данные изъяты>, которые на данной рентгенограмме отсутствуют), с учетом возраста пациента (<данные изъяты> год) отсутствие данных о надлежащем месте <данные изъяты> можно сделать вывод о давности имеющихся последствии <данные изъяты> более <данные изъяты> лет (считая от ДД.ММ.ГГГГ) и с событиями от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение не связано

На основании приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. Материалами дела установлено, что незаконные действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным вредом истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При совокупности всех указанных обстоятельств ФИО5 обязан возместить причиненный ФИО4 моральный вред.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и определении его размера, суд, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, учитывая, что в отношении ФИО4 совершено умышленное преступление, в результате которого последнему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, он вынужден был обращаться за медицинской помощью, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Кроме того истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании убытков – расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в уголовном процессе, в размере 20 000 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного права истец ФИО4 обратился к адвокату АК Паритет ФИО6

ФИО4 адвокату ФИО1 оплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие представителя ФИО4 – адвоката ФИО1, при рассмотрении уголовного дела подтверждается материалами дела №.

Понесенные ФИО4 расходы на оплату юридической помощи при производстве по уголовного делу с учетом приведенных выше норм следует отнести к убыткам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что затраты на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки – расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в уголовном процессе, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО5 в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова