Решение № 2-716/2021 2-716/2021~М-683/2021 М-683/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-716/2021

Дело №2-716/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 846,66 руб., из которых: 91 357,32 рублей - сумма основного долга, 150 489,34 рублей сумма процентов, а также взыскать государственную пошлину в размере 5 618,46 рублей, сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.06.2012г. между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 99 800 рублей на цели личного потребления, и обязанностью заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ. В целях взыскания задолженности он, истец, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>», по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО НБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 18.06.2012г. о предоставлении кредита в сумме 99 800 рублей на цели личного потребления, и обязанностью заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно заявления на получение кредита от 18.06.2012г., подписанного ФИО1, на имя ответчика был открыт счет №.

Как следует из ответа на судебный запрос, ООО «<данные изъяты>» не обладает сведениями об открытии счета № на имя ФИО1, а также сведениями подтверждающими внесение платежей на данный расчетный счет.

Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из договора уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО НБ «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «<данные изъяты>», в том числе по кредитному договору № от 18.06.2012г., заключенному между ФИО1 и ПАО НБ «<данные изъяты>».

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, ООО «<данные изъяты>» приобрел право требования задолженности по кредитному договору № от 18.06.2012г., заключенному между ФИО1 и ПАО НБ «Траст».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 241 846,66 руб. из которых: 91 357,32 руб. - сумма основного долга, 150 489,34 руб. сумма процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО НБ «<данные изъяты> кредит предоставлен заемщику на 36 месяцев, последняя оплата по кредитному договору, согласно представленному в материалы дела графику платежей (л.д. 8-9), была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Как следует из графика платежей сумма платежа по договору № от 18.06.2012г. составляет 4498 рублей, первый платеж – 4498 рублей, а последний – 4179 рублей, при этом датой закрытия кредитного лимита значится ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ является конечной датой исполнения кредитного договора ответчиком, в отношении которого трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, поскольку истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

С учетом изложенного, срок исковой давности по данному исковому заявлению начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности в отношении последнего платежа и обратился в суд защитой нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, суд считает надлежащим в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договор № от 18.06.2012г., заключенному между ФИО1 и ПАО НБ <данные изъяты>», - отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «<данные изъяты>» отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, в связи с тем, что указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 18.06.2012г., заключенному между ФИО1 и ПАО НБ <данные изъяты>», и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: