Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело№2-465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

помощник судьи Кузьмин Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществе с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору в сумме 97670 рублей 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3130 руб. 10 коп., судебных расходов в сумме 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО КБ «Восточный» (полное наименование публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») и ФИО1 заключен договор кредитования № от 10 февраля 2014 года, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 617654 руб. 00 коп. на срок 96 месяцев под 25% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, которые включают в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), суммы основного долга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей. 29 июня 2017 года был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу свое право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату долга и уплате предусмотренных договором процентов, заявлен настоящий иск.

Истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору от 10 февраля 2014 года частично в размере 97670 руб. 09 коп., в том числе 1/9 часть суммы задолженности в размере 63804 руб. 11 коп.; 1/9 часть задолженности по уплате процентов в размере 33865 руб. 98 коп.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Из возражений ответчицы ФИО1 усматривается, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, полагает их завышенными, просит применить положения о пропуске срока исковой давности, а также снизить начисленные проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено из материалов дела, согласно заявлению на получение кредита от 10 февраля 2014 года, анкете заемщика и графику погашения кредита, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся дополнением и неотъемлемыми частями договора кредитования, ответчику ПАО КБ «Восточный» были предоставлены денежные средства в размере 617654 рубля сроком на 96 месяцев, а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, в сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного взноса установлен 9371 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету ПАО КБ «Восточный» свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, а ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, а также частично исполнял обязанность по оплате вышеуказанных денежных средств.

Из графика гашения кредита следует, что между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» были согласованы конкретные даты, не позже которых ответчик возложила на себя обязанность осуществлять оплату в установленном размере. Вместе с тем, из выписки из лицевого счета следует, что гашение задолженности осуществлялось с нарушениями, последний платеж в полном объеме осуществлен 10 июля 2014 года.

Согласно представленному ПАО КБ «Восточный» расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2017 года составляет 879030 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 574236 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 304793 руб. 85 коп.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, не оспаривается ответчицей в письменных возражения. Однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял. Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с заявлением на получение кредита ФИО1 подтвердила право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29 июня 2017 года ПАО КБ «Восточный», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 10 февраля 2014 года, заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 10 февраля 2014 года со ФИО1 перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «Экспресс-Кредит».

Мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области 07 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экпресс-Кредит» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 10 февраля 2014 года в сумме 97670 руб. 09 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1565 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области судебный приказ 19 ноября 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи от 07 ноября 2018 года не возбуждалось.

До настоящего времени обязательства ФИО1 по договору кредитования от 10 февраля 2014 года не исполнены.

Расчет задолженности ответчика ФИО1 по договору кредитования, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место перечисление денежных средств в большем размере, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком иного расчета задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по договору кредитования, кроме указанных в расчете, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ФИО1 по договору кредитования обязательства, в судебном заседании установлен и доказан совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из договора о кредитовании и приложений к нему, погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, а потому истец должен был узнать о нарушении своего права, не позднее дня, следующего за днем исполнения заемщиком конкретного обязательства согласно графику платежей.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, последний платеж в полном объеме был произведен ответчицей 11 августа 2014 года, следующий платеж должен был быть произведен ею 10 сентября 2014 года.

В связи с чем, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 11 сентября 2014 года - дня, следующего за днем очередного платежа согласно графику гашения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляет судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск был направлен в суд по почте 22 июля 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

Принимая во внимание, что истец 29 октября 2018 года (согласно почтовому штемпелю) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 07 ноября 2018 года и отменен определением мирового судьи от 19 ноября 2018 года, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (29 октября 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (19 ноября 2018 года), подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу разъяснений абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежат восстановления независимо от причины его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом сроков внесения платежей, в которые заемщику надлежало осуществлять погашение задолженности по договору кредитования, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено из материалов дела, в период образования задолженности по кредитному договору заемщиком частично вносились платежи в различных суммах.

Учитывая изложенное, частичное внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не может рассматриваться как действия ответчика, свидетельствующие о признании исковых требований.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что последний платеж ответчицей в счет погашения задолженности по договору кредитования в полном объеме был внесен 11 августа 2014 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны быть совершены до 10 февраля 2016 года согласно графику гашения кредита.

Таким образом, исходя из расчета задолженности, графика платежей, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца сумма основного долга в размере 511042 руб. 20 коп.; а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 175458 руб. 01 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время доводы ответчицы о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в установленный срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору частично в размере 97670 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные, поскольку меньше, чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы, с учетом применения правил об исковой давности.

Доводы ответчицы в части того, что с нее истцом взыскиваются проценты в размере 304793 руб. 85 коп. подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать проценты лишь в размере 33865 руб. 98 коп.

Также подлежат отклонению и доводы ответчицы о снижении размера процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истцом каких-либо требований о взыскании с ответчицы неустойки не заявлено, а взыскиваемые проценты являются платой за пользование заемными средствами, а санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства.

Кроме того, судом учитывается, что кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями, то есть до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугах и их стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов надлежит руководствоваться принципом разумности, который предполагает соотнесение размера понесенных судебных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом 01 августа 2017 года был заключен агентский договор №, предусматривающий оказание услуг правового характера, в том числе составление уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявление, заявлений о выдаче судебных приказов, заявлений о правопреемстве.

Из реестра оказанных услуг и копии платежного поручения № от 23 мая 2019 года по вышеуказанному договору истцом произведена оплата услуг по составлению искового заявления к ФИО1 в сумме 10000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи - составление искового заявления, а также то обстоятельство, что иных доказательств выполнения их действий представителем не представлено, удовлетворение заявленных истцом требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 1500 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3130 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» частично задолженность по договору № от 10 февраля 2014 года в размере 97670 рублей 09 копеек, в том числе 1/9 часть суммы задолженности по основному долгу в размере 63804 рубля 11 копеек, 1/9 части задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 33865 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 рублей 10 копеек и судебные издержки в сумме в сумме 1500 рублей 00 копеек, а всего в размере 4630 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 08 сентября 2019 года.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено 07 сентября 2019 года.