Постановление № 1-592/2019 1-82/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-592/2019

Дело № 1-82/2020 (уголовное дело № 11901320051111807);

УИД: 42RS0010-01-2019-003059-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск «18» февраля 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В.,

потерпевшей - Р.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ – мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинение значительного ущерба гражданину, имевшем место 02 ноября 2019 года.

В судебном заседании потерпевшая Р.Е.С., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред, между ними наступило примирение и она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Данное решение принято ею добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны, поскольку они с подсудимым примирились, и подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, она отказалась от ранее заявленных исковых требований к подсудимому ФИО1. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Красова М.В. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ильинская Е.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Нормами статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимого ФИО1, который является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с отказом гражданского истца потерпевшей Р.Е.С. от заявленного ею гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 материального и морального вреда в размере 117356 рублей, в силу положений ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Р.Е.С. подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Красовой М.В. на предварительном следствии в сумме 7280 рублей, в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 осужденным по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску гражданского истца Р.Е.С. прекратить.

Вещественные доказательства по делу: копии отчета по счету банковской кредитной карты <данные изъяты> на имя Р.Е.С., CD-R диск с записью видеонаблюдения из торгового центра «Сибирский городок» по ул. Студенческая, 8, г. Киселевск, копию расчетного кассового ордера (скупка) № из ломбарда «Центр Золото» по ул. Томская, 20 г. Киселевска – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Красовой М.В. на предварительном следствии в сумме 7280 рублей.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору г. Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М. Матусова