Приговор № 1-592/2019 1-60/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-592/2019

1

Дело № 1-60/2020 (УИД №42RS0009-01-2019-007235-98)
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области

Михайленко И.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Цетрального района г.Кемерово Озерова С.В., старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Куриловой Ж.В., помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Королева А.В.,

защитника: адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» ФИО1, представившей удостоверение № 311 от 11.12.2002 года и ордер №3251 от 18.10.2019 г.,

подсудимого: ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре: Маловой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, ### ###### ранее судимого:

- **.**.**** Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишению свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 и ст.161ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 02.00 часов ФИО2, находясь у остановочного павильона, расположенного возле дома по проспекту ...... подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ему не менее двух ударов ладонью правой руки в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на асфальт, а затем умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес уже лежащему на земле Потерпевший №1 не менее двух ударов обутыми ногами по лицу, причинив ему следующие телесные повреждения: ### справа, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, ###### ### которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). После чего, ФИО2, увидев, что в кармане одежды Потерпевший №1 находится денежная купюра, достоинством 500 рублей, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и присутствующих здесь же лиц, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства. Потерпевший №1., достав из кармана своей одежды денежную купюру, достоинством 500 рублей, передал ее ФИО2, который скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что около 01.00 часов **.**.**** он вместе с двумя парнями Свидетель №2 и Свидетель №1, фамилии которых узнал позже, после совместного распития спиртных напитков гуляя по городу, находясь на ..., Свидетель №2 пошел к торговому павильону, чтобы купить сигарет, а он и Свидетель №1 остановились, ожидая его.Через некоторое время он услышал крики и, повернувшись, увидел конфликтную ситуацию, происходящую между ранее незнакомым мужчиной, фамилию которого узнал позже, Потерпевший №1 и Свидетель №2 Они ругались, кричали, толкали друг друга, хватали друг друга за одежду. В ходе ссоры Свидетель №2 Д.А. взял за шею мужчину, который кричал что – то в адрес Свидетель №2, но что конкретно, он не понял. Решив пресечь конфликтную ситуацию, он подошел к ним, и, не разобравшись в ситуации, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, ударил мужчину справа ладонью в нижнюю часть лица, от чего мужчина упал на асфальт и закрыл лицо руками, а Свидетель №2, находившийся рядом, ничего не говоря, два раза пнул мужчину ногой, но куда пришлись удары, не помнит, не исключает, что удары были нанесены по ноге. В этот момент он увидел, что у мужчины из кармана видна купюра в 500 рублей, в связи с чем, он потребовал передать деньги ему, ударов при этом не наносил. Как только мужчина отдал ему деньги, он развернулся и отошел от мужчины. Пояснил, что во время происходящего Свидетель №1 сидел на тротуаре и пил пиво примерно в 30 метрах от них. Позже, находясь на ..., к ним подъехал наряд сотрудников полиции, в связи с чем, Свидетель №1 задержали, а он и Свидетель №2 убежали.

Утверждает, что нанося удары Потерпевший №1, не преследовал цель забрать у него деньги, хотел помочь Свидетель №2 в разрешении конфликта, защитить его. В содеянном раскаивается.

Однако суд критически оценивает изложенные показания подсудимого ФИО2 в части количества и локализации нанесения телесных повреждений потерпевшему, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании на л.д. 30-33, 73-76 т.1 в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что **.**.**** около 24.00 часов, оказавшись возле ночного павльона на ..., встретили ранее незнакомого мужчину, фамилию которого он узнал позже, Потерпевший №1, с которым у Свидетель №2 произошел конфликт, суть его ему неизвестна. Однако слышал, как Потерпевший №1 что-то громко кричал, ему это не понравилось, в связи с чем, он решил его успокоить. Подойдя к Потерпевший №1 со спины, он ударил его два раза внутренней стороной ладони правой руки по лицу. От удара Потерпевший №1 упал на асфальт и стал высказываться в его адрес грубыми словами. Пояснял, что когда Потерпевший №1 лежал на асфальте, он нанес ему еще два удара ногами по лицу и в этот момент увидел, что у Потерпевший №1 в левом кармане кофты, надетой на нем, лежит купюра 500 рублей. Он решил похитить у Потерпевший №1 деньги, потребовав передать их ему, на что Потерпевший №1 достал из кармана и передал ему в руки деньги в сумме 500 рублей. Он взял деньги и положил их себе в правый задний карман джинсов. Пояснял также, что Свидетель №2 в это время просто стоял в стороне. Деньги, которые он открыто похитил у Потерпевший №1, потратил на собственные нужды.

Форма и содержание оглашенных протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от **.**.**** и обвиняемого от **.**.**** соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 92, 174, 189 и 190 УПК РФ. Указанные следственные действия проведены с участием адвоката. Каких – либо замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний сделано не было. При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно – процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО2 в судебном заседании, пояснившим, что показания записаны следователем с его слов, давления на него никто не оказывал, при допросе присутствовал защитник. Он был ознакомлен с протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписал их добровольно, указать объективные причины противоречий в показаниях, оглашенных в судебном заседании и данных суду, не смог.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.**** (л.д.35-39 т.1) возле павильона, который расположен около ... ФИО2 пояснял, что здесь он гулял с друзьями и встретил потерпевшего, а именно около светофора рядом с остановочным павильоном. После этого подозреваемый ФИО2 показал место, где он подбежал к потерпевшему и нанес ему в область лица два удара своей ладонью правой руки. ФИО2 пояснял, что после его удара потерпевший упал на асфальт, а затем он нанес ему два удара ногой в область лица. Пояснял также, что увидел в кармане кофты потерпевшего 1 купюру номиналом 500 рублей и потребовал у негопередать ее ему, что потерпевший и сделал. ФИО2 уточнил, что после предъявленных требований о передаче ему денег телесных повреждений потерпевшему он более не причинял. Как следует из протокола, все действия ФИО2 производил добровольно в присутствии своего защитника.

Таким образом, анализ приведенных доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого о том, что он нанес потерпевшему один удар по лицу, о чем он говорил в период предварительного расследования. Изменение ФИО2 показаний суд расценивает как свободу выбора им позиции защиты.

Кроме того, показания ФИО2, данные им в период предварительного расследования, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на на л.д.10-12 т.1, в соответствии с которыми пояснял,что **.**.**** около 02.00 часов ночи к нему, шедшему по проспекту Октябрьскому к ночному павильону, подошел молодой человек на вид около 20 лет, как он выглядел, не запомнил, так как на улице было темно. В период проведения предварительного расследования узнал, что это был Свидетель №2, который обогнав его, спросил, есть ли у него деньги. Он был возмущен поведением Свидетель №2 и ответил ему в грубой форме, после чего между ними возник конфликт, в процессе которого Свидетель №2 обхватил его левой рукой за плечи. В это время неожиданно для него со спины к нему подбежал другой парень, как он теперь знает, ФИО2, который ничего не говоря и не объясняя, нанес ему два удара рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль и упал на асфальт. Какой рукой он ему нанес удары, не видел. Поскольку на улице было темно, как выглядел парень описать не может, в связи с чем, не сможет его и опознать. После того, как он упал на асфальт, на несколько минут он потерял сознание. Очнувшись, увидел перед собой ФИО2, который два раза ударил его ногой в область головы, а затем потребовал передать ему деньги. Испугавшись, что его продолжат бить, он достал из левого кармана своей кофты и передал ФИО2 одну купюру 500 рублей.

Кроме того, давая показания в судебном заседании и подтверждая показания, данные им в период предварительного следствия, Потерпевший №1 объяснил наличие противоречий в части количества нанесенных ему ударов и личности лица, их наносивших длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления. В тоже время утверждает, что не видел, кто требовал у него деньги, поскольку в этот момент он лежал на асфальте, закрывал лицо руками. Двух молодых людей он отличал тем, что первый молодой человек - это тот, кто его обогнал, а второй – это тот, кто ударил его по лицу. Когда он давал показания следователю, Свидетель №2 он смог четко описать, в связи с чем, опознал его, второго молодого человека он описать не смог, конкретизировать его действия в настоящее время не может. На гражданском иске он не настаивает, поскольку подсудимый передал ему 500 рублей в счет возмещения ущерба. Указал, что просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, а также за хищение у него денежных средств.

Аналогичные сведения следуют и из протокола принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**** около 02.00 часов, находясь по адресу: г.Кемерово, ...,33, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у него имущество на общую сумму 500 рублей ( л.д.3).

Изложение потерпевшим Потерпевший №1 фактических обстоятельств совершения в отношении него преступления согласуется и с письменными материалами дела.

Согласно выводам эксперта ### от **.**.**** (л.д.20-21 т.1) Потерпевший №1 были причинены: ###, которые могли образоваться одновременно от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, в срок в пределах одних суток до осмотра и расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). ### справа (с плотным красно-коричневым, ниже уровня кожи дном), которая образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок в пределах одних суток до осмотра, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** (л.д.4-6 т.1) объектом осмотра является участок местности прилегающей территории павильона «Подорожник», расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Осмотром установлено, что территория участка имеет асфальтированную поверхность, на которой установлен павильон «Подорожник».

Сведения об обстоятельствах события преступления, имевшего место **.**.**** по адресу: ..., изложены потерпевшим Потерпевший №1 также при проверке показаний на месте, в соответствии с которыми в указанном им месте к нему подбежал ранее ему незнакомый парень ипотребовал дать деньги, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Затем к нему со спины подбежал второй парень и нанес ему два удара рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль и упал на асфальт. Пояснил также, что после того, как он упал на асфальт, второй парень ударил его ногой в область головы, отчего он также испытал физическую боль. Этот же парень потребовал у него деньги одной купюрой 500 рублей, что он и сделал, так как испугался, что парень продолжит наносить ему телесные повреждения. После предъявленных требований о передаче денег этот парень ему телесные повреждения не наносил (л.д.62-63 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия на л.д.41-43 т.1 и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, и пояснил, что **.**.**** он действительно распивал спиртное совместно, как он позже узнал, с Свидетель №2 и ФИО2, после чего они втроем пошли гулять по городу, пешком дошли до областной больницы. Когда они шли по проспекту Октябрьскому, рядом с павильоном «Подорожник» они встретили мужчину, фамилия которого, как он узнал позже, Потерпевший №1 Он стоял и считал деньги. Идя впереди него и ФИО2, к мужчине подошел Свидетель №2, обхватил его за шею рукой, между ними происходил какой – то разговор о деньгах, но что точно, он не слышал. В этот момент ФИО2 подошел к Потерпевший №1 сзади и ударил его два раза правой рукой в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт. После этого ФИО2 ногами ударил два раза по лицу Потерпевший №1 Он же в это время стоял в стороне, никого не бил. Он видел только то, что, Потерпевший №1 отдал по требованию ФИО2 деньги из своего кармана в сумме 500 рублей. Деньги ФИО2 положил к себе в карман одежды, какой именно, не запомнил. Пояснил, что позже он был задержан сотрудниками полиции, а Свидетель №2 и ФИО2 убежали. Утверждает, что Свидетель №2 каких – либо ударов потерпевшему не наносил, и между ними разговора о хищении денег не было, действия ФИО2 были неожиданными для него.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также с показаниями и самого подсудимого ФИО2, данными им в период предварительного расследования, признанными судом достоверными, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и в совокупности образуют полную картину происшедшего.

Указанный вывод суда следует также из показаний допрошенной по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля по порядку проведения предварительного расследования следователя ЛИЦО_1, пояснившей, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, по которому ею проводился ряд необходимых следственных действий, в том числе, очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, проверка показаний потерпевшего и подозреваемого на месте (на участке местности на ... возле павильона кафе «Подорожник», где было совершено преступление в отношении поетрпевшего), а также их допрос. Допрос потерпевшего проходил в форме свободного рассказа, он рассказал о происшедших с ним событиях, при необходимости он отвечал на ее уточняющие вопросы. Каких –либо замечаний к протоколу у Потерпевший №1 не было. Также пояснила, что ФИО2 был допрошен ею, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого. В обоих случаях его допрос проходил в присутствии адвоката. ФИО2 в свободном рассказе излагал обстоятельства совершения преступления, содержание его показаний было зафиксировано с его слов в протоколах, с которыми он был ознакомлен путем личного прочтения, замечаний не поступало, какого –либо давления на него при этом никто не оказывал.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что вина ФИО2 установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированыпоч.1ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, поддержав его по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Таким образом, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.252 ч.2 УПК РФ.

Данное изменение обвинения государственный обвинитель обосновал тем, что исследованными доказательствами не доказано, что ФИО2 напал на потерпевшего с целью завладения имуществом, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, согласно показаниям ФИО2, он последовательно отрицал свою причастность к разбойному нападению на потерпевшего. В соответствии с положением части 3 ст.49 КонституцииРФ и ч. 3 ст.14УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом установлено, что в ходе применения насилия к Потерпевший №1 никаких требований передачи имущества, подсудимым не высказывалось, действий по завладению имуществом не предпринималось. Тем самым, применение насилия к Потерпевший №1 не было связано с хищением имущества, а было вызвано неприязненными отношениями к потерпевшему. Своими действиями подсудимый Кривонос.Р.Н. причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО2 после избиения Потерпевший №1, имея умысел на хищение его имущества, увидев, что из кармана Потерпевший №1 видны деньги в сумме 500 рублей, забрав денежные средства, покинул место совершения преступления. Действия подсудимого ФИО2 по хищению чужого имущества носили открытый, очевидный характер для потерпевшего Потерпевший №1, а также для присутствовавших при этом третьих лиц. ФИО2 понимал и осознавал, что он действует открыто и похищает чужое имущество, которым впоследующем распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного и принимая во внимание, что указанное выше изменение обвинения обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя и подтверждено исследованными доказательствами, при этом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 поч.1ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,и поч.1ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а так же данных, характеризующих его личность: работающего; не состоящего на учете в ### (л.д.95 т.1). В то же время, суд не может расценить представленную УУП и ПДН УВД России по ... характеристику в отношении подсудимого как отрицательную (л.д.99 т.1), поскольку она не содержит для этого каких – либо обоснований.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому составу преступления, суд принимает во внимание активное способствование подсудимым расследованию преступлений, что выразилось в совершении им активных действий по установлению фактических обстоятельств их совершения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, суд не расценивает в качестве таковой.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО2 и квалифицированного по ст.161 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания по ст.115 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, по ст.161 ч.1 УК РФ только в виде лишения свободы. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность, с учетом положений, предусмотренных ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, категорию тяжести, конкретные обстоятельства преступлений, совершенных ФИО2 в период условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.****, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение, определенное ФИО2 по указанному приговору, и определить в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение по настоящему приговору с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 500 рублей (л.д.13), в связи с возмещением подсудимым, им не поддержан. Следовательно, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, прекратив производство по гражданскому иску в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ и ст.115 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и по ст.115 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2, наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2, право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В.Михайленко