Приговор № 1-126/2021 1-26/2021 1-601/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-126/2021

Дело № 1-126/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 18 июня 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Ануфриевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Павленко С.Г., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего К.А..,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

11 августа 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у крыльца здания бар - клуба «Офис», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО3 № 31, где в это же время находился К.А. В этот момент, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО4 возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А...

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.., ФИО1 11 августа 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у крыльца здания бар - клуба «Офис», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО3 № 31, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, приблизился к К.А.., который в тот момент находился на крыльце вышеуказанного помещения бар - клуба «Офис», после чего со значительной силой нанес один удар рукой в область левого глаза К.А.., осознавая при этом, что его действия неминуемо приведут к причинению физической боли и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая наступления таковых последствий. ФИО1 после причинения вышеуказанных телесных повреждений К.А.., не желая убивать последнего, прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению экспертизы № от 07 февраля 2020 года, причинил К.А. следующие телесные повреждения: травму левого глаза в виде контузионного разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек глазного яблока, кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифема), в стекловидное тело (гемофтальм), ушибленной раны верхнего века левого глаза. По поводу полученной травмы глаза К.А. проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница № 4 г. Бийск» с 11.08.19 г. по 21.08.19 г. (где ему 11.08.19 г. было проведено оперативное лечение - первичная хирургическая обработка склерального разрыва левого глаза). При этом было отмечено, что острота зрения левого глаза составляет 0 (потеря зрения на левый глаз), правого глаза - 1,0.

Несмотря на проводимое лечение, из - за тяжести травмы, отсутствовала положительная динамика, и это привело к необходимости энуклеации (удалению) левого глаза, что и было выполнено К.А. 15.08.19г.

В соответствии с «Примечанием» к п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г..), «при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы, следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза; при удалении глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10 процентов».

Учитывая это, травма левого глаза у К.А. привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 45 % (п. 24 вышеуказанной «Таблицы»), и таким образом, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.).

Имеющиеся у гр. К.А. согласно выводам экспертизы №-ДОП/2020 повреждение в виде удаления глазного яблока у человека, всегда приводит к деформации лица, нарушению мимики и нарушению эстетического вида пострадавшего, что является неизгладимыми последствиями, и может быть устранено только путем протезирования глазного яблока.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении в судебном заседании признал частично, признав причинение тяжкого вреда здоровью К.А. от его действий, отрицая умышленный характер своих действий, указывая на то, что он защищался от действий К.А.., телесные повреждения потерпевшему причинил по неосторожности.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что работал <данные изъяты> в бар-клубе «Офис» по ФИО3, 31; 11.08.2019 был на работе. В его обязанности входило осуществление пропускного режима посетителей. Должностной инструкции у него нет. В 02 часа 11 минут пришла компания: 2 мужчин и 2 женщин; это были К.А. с женой и друзья тех. Он стоял в фойе на входе, в помещении. В его функции входило осуществлять пропускной контроль, смотреть, находится ли человек в состоянии алкогольного опьянения, как одет человек. Тревожная кнопка находилась у кассира. Данной компании он сказал, что нужно сделать предоплату с каждого человека по 1500 рублей, в связи с состоянием алкогольного опьянения тех, что если те потеряют карту, то тех сможет просто выпустить. Жена К.А. начала очень грубо выражаться в его сторону, затем пришел друг К.А., начал выражаться нецензурной бранью, те хотели зайти и не платить, говорили, что так зайдут. Он и К.П. проводили всех четверых за дверь. К.П. ушел в банкомат, он остался один на пропускном режиме, в этот момент К.А. забежал в фойе, он стоял на рамке, тот хотел оттолкнуть его и зайти, начал его толкать, он попятился назад, преградил тому путь, чтобы тот не прошел в клуб. У них завязалась потасовка, он повалил того, забежала жена К.А., начала его пинать, кофту рвать. Спустились его коллеги: К., С., прибежал К.П., проводили К.А. за дверь, на улицу. Он вернулся на свое рабочее место. К., С. пошли наверх, также на рабочее место. В фойе остался он и К.П.. Потом было еще несколько попыток со стороны К.А. зайти, тот пытался пройти, заходил в фойе, выходил на улицу, и так несколько раз, пытался разговаривать, выражался нецензурной бранью. Это длилось полчаса. Он с К.П. вышел посмотреть, ушли те или нет. К.А. с женой стояли на крыльце. Между ним и К.А. завязалась словесная перепалка, те не уходили с крыльца на протяжении 30-40 минут. К.А. его ударил в область головы, конкретно в левую часть лица правым кулаком. К.П. оттокнул К.А. ногой. К.А. попятился назад и упал, закрыв голову руками. К.П. ударил того открытой ладонью 4 раза. Он сказал К.П.: «Не надо, пойдем!» Он с К.П. уже поднимались по лестнице на крыльце, он открыл дверь, начал заходить в заведение, К.А. находился сзади, он повернулся, тот толкнул его ногой в область таза, он развернулся, ударил ногой, но мимо, не попал по К.А., ударил рукой, видимо попал в область головы, все произошло очень быстро. После этого зашел в заведение, встал на свое рабочее место, затем пришла подруга К.А., сказала, что у человека с глазом плохо, просила лед, вызвать скорую, он той дал лед, в течение трех минут после произошедшего вызвал скорую по просьбе той. Приехали сотрудники полиции, забрали К.П., обвиняли того, затем 11 августа позвонил оперуполномоченный К.И., сообщил, что есть видео, и то, что он совершил преступление, попросил подъехать на Дружный,3. О повреждении глаза ему сообщил К.И., который ездил в больницу, общался с доктором. Он до последнего думал, что это не он; помимо него К.А. наносили удары другие лица. Если бы не было агрессивного поведения по отношению к нему, то этого бы вообще не произошло, он ни на кого не нападал, зла никому не желал, он был трезв, адекватен, находился на работе. Он хотел себя защитить. Когда К.А. его пнул, он развернулся, махнул ногой, тот начал пятиться назад. Он затрудняется ответить, делал ли шаг к нему К.А., пытаясь его ударить; не помнит. Он нанес К.А. удар в область головы тыльной стороной, сжатым кулаком со стороны большого пальца, в момент удара он не понял, с какой частью головы того соприкасался. После его действий К.А. взялся за столб и прилег на лестнице. Он не пытался подойти к К.А., было много народа, все сбежались; он зашел в фойе. Он готов возмещать компенсацию. Перед тем, как нанести последний удар кулаком К.А., он не делал шагов по направлению к тому, махнул ногой, поставил ногу и сразу ударил.

Ему неизвестно, кто должен вызывать полицию при подобных ситуациях. Ранее вызывала кассир. По поводу того, что К.А. во время потасовки ударил его кулаком по голове, пнул - он ездил на следующий день в больницу, у него зафиксировали сотрясение мозга.

Из показаний подсудимого ФИО1 после оглашения его показаний данных при проведении очной ставки с потерпевшим К.А., следует, что он осуществил мах ногой, он поставил ногу вперед, получается, это шаг. Он махнул ногой и поставил ногу, это видно на видео. Не может объяснить, почему на очной ставке он говорил, что приближался, а в судебном заседании ответил по-другому. Действия потерпевшего в начале конфликта он расценивал как противоправные.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего К.А.., данными в судебном заседании, из которых следует, что неприязненных отношений, дающих основания для оговора подсудимого, не имеется. 10.08.2019 с 20.00 он, его супруга и семейная пара: К.О. и К.М. выпивали спиртные напитки, далее до закрытия в 02.00 находились в боулинге, откуда поехали в «Офис». Он находился в состоянии алкогольного опьянения, с 20.00 до 02.00 выпил 0,5 литра водки, литр пива. Они зашли в фойе клуба, где находились двое охранников и девушка-кассир, охранники сказали, что мест нет. К.М. попросил подняться и посмотреть, есть ли места. Тот спустился и сказал, что места есть. Охранники сказали, что их не пустят, поскольку они в нетрезвом состоянии, и попросили двойную оплату. Они были возмущены в связи с такими требованиями. Они выражались нецензурно, после чего произошел словесный конфликт, потасовка. ФИО6 их вывел из клуба на крыльцо. Словесный конфликт продолжился, рукоприкладства не было. Он пытался пройти в клуб, говорил ли он что-либо, он не помнит, толкнул второго охранника, второй охранник быстро вышел, толкнул его, он упал на асфальт, находился на спине, закрывался руками, тот, ничего не говоря, нанес ему около трех ударов в область головы, включая область по левой стороне, он испытывал резкую физическую боль. После нанесения ударов данным охранником проблем с глазами не было. Он не видел, как тот прекратил свои действия. Когда он поднялся, рядом были К.М. и супруга, он побежал за тем охранником, чтобы задержать, хотел обратиться в полицию; у него не получилось, тот зашел в фойе, он хотел того оттуда вытянуть на улицу. Дверь была открыта, из фойе клуба вышел ФИО6, он в двери фойе пытался захватить другого охранника за одежду, в этот момент ФИО6 пытался его ударить ногой из проема, не попал, он ушел от удара ФИО6, спустился уже на одну ступеньку на крыльцо, и ФИО6 нанес ему удар рукой в область левого глаза, он испытал острую физическую боль после удара ФИО6. Держась за столб, он спустился, упал, взялся за глаз. Дальнейшие события не помнит. Он до этого ФИО6, либо другим охранникам ударов не наносил и не пытался их нанести. Кто-то вызвал скорую помощь. Ему в больнице четыре дня пытались спасти глаз, сделали вывод, что можно потерять второй глаз, была сделана операция по удалению глаза. После выписки в Барнауле установили временный протез, до протеза была открытая роговица. Он работает с документами, и в дневное, и в ночное время, испытывает дискомфорт ночью. В связи с данным действием изменилось его лицо. В случае невозможности установки протеза, внешне это сказалось бы на обезображивании.

Из показаний потерпевшего К.А.., данных после просмотра видеозаписи, следует, что по лицу его также ударил Н., он этого не запомнил, это было незначимо, он боли не почувствовал. Также ему наносил удары кулаком по лицу К.П., он чувствовал боль. До ФИО6 ему наносили удары по лицу два человека, он видел обоими глазами, перестал видеть только после удара ФИО6.

Из показаний потерпевшего К.А.., данных после оглашения протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К.А.., следует, что ФИО6 не пытался нанести удар ногой, а попал, он попятился назад.

Из показаний свидетеля К.Е.., данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, оснований для говора подсудимого ФИО1 у нее нет. 10.08.2019 она, ее супруг и супруги К.М. собирались у них дома, они выпивали пиво, мужчины водку, потом поехали отдыхать в боулинг, где пробыли до 2 часов, выпивали коктейль, далее поехали отдыхать в клуб «Офис» на ФИО3, 39. Она, ее супруг К.А. и К.М. зашли в фойе клуба, К.О. осталась на улице. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В фойе сидела женщина, охранник в форме и ФИО6, у которого не было таблички охранника. Те им заявили, что мест нет. К.М. поднялся наверх. Когда тот спустился, им сказали, что они пьяные, и их не пустят, но за двойную оплату пустят. Началась словесная перепалка с охранником и ФИО6 Изначально только она начала возмущаться, сказав, что платить не будет. Охранник с надписью начал оскорблять ее нецензурно. ФИО6 начал пытаться вывести ее, хватал за футболку. Она выражалась и нецензурно тоже, ударила ФИО6 по лицу рукой из-за того, что тот начал ее хватать за кофту, чтобы вывести. Они обзывали друг друга, ФИО6 ударов ей не наносил. После чего вмешались К.А. и К.М., начали их разнимать. Их вывели на крыльцо. Они начали спускаться с лестницы, продолжилась нецензурная перепалка между двумя охранниками и ею, первый охранник повалил К.А. на землю, наносил удары кулаками по лицу, плечам, телу, К.А. прикрывал лицо руками. Они с К.М. побежали, разняли тех, каких-либо повреждений не увидели. ФИО6 зашел в фойе, первый охранник поднялся на крыльцо, К.А. поднялся, побежал, чтобы остановить этого охранника. Она ругалась с первым охранником, повернулась, увидела, что К.А. лежал, хватался за глаз. Она, К.О. и К.М. подбежали, начали вызывать «скорую», так как была кровь в области глаза, подбородка. Первую помощь оказали девушка и парень, остановившиеся рядом, намотали бинты, лед, которые вынесли из клуба. К.А. сначала повезли в ЦГБ для установления сотрясения мозга, затем К.М. позвонил, сказал, что сотрясения нет, повезли в ГБ № 4. Утром позвонил врач, сказав, что разрыв глазного яблока – на удаление. Сначала пытались спасти, начался отек, предложили удалить. На лечении ее супруг находился с 11 по 20 августа, 15 августа тому удалили глазное яблоко, вышел из больницы с отверстием, указанное того обезобразило. Поставили временный протез, нужен индивидуальный протез, который необходимо менять каждые два года. К.А. замкнулся в себе, появились комплексы, меньше стал куда-то выходить, работает там же. ФИО6 с мужчиной приходил в больницу, но не заходил. К.А. не говорил ей, чтобы ФИО6 извинялся.

Показаниями свидетеля К.М., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 10.08.2019 года в вечернее время они с супругой пришли в гости к К.А., где распивали спиртное. Пробыли в гостях у К.А. они примерно до 24 часов, после чего они захотели выехать куда-нибудь отдохнуть, и поехали все вместе в боулинг, точного адреса заведения он не знает. В боулинге употребляли все вместе спиртное и пробыли там до закрытия, то есть до 02 часов 00 минут 11.08.2019. После закрытия они все вместе поехали в бар-клуб «Офис», расположенный по ул. ФИО3, 31 г. Бийска. Подойдя ко входу, его супруга осталась на улице, а он, К.А. и К.Е. зашли в фойе клуба, чтобы узнать, есть ли свободные места. Зашли в фойе, там было трое охранников в черной одежде и девушка - кассир. Он подошел к девушке, чтобы поинтересоваться по стоимости, на что та сказала, что им необходимо заплатить двойной тариф за вход, однако они были с этим не согласны, он попросил зайти, посмотреть, есть ли свободные столики, на что ему дали разрешение, он прошел в клуб и увидел, что там есть свободные места. После чего он спустился снова в фойе, где увидел, что между К.Е. и охранниками идет потасовка, а именно, та ругалась с охранниками, и все это сопровождалось грубой нецензурной бранью. Один из охранников сказал, что они все равно не пройдут в клуб. Сказал К.А., что нужно уходить из клуба, что там делать нечего. Однако ругань все равно продолжалась. Он вышел на улицу и подошел к своей супруге, она стояла за зданием клуба, он постоял, поговорил. После чего он услышал крики К.Е.. Вышел из-за угла, и увидел, как К.А. лежал на асфальте у клуба, и от того отходил охранник, какой именно, не помнит, лица того не видел. Он подошел к К.А., поднял его, увидел, что у того лицо в крови, что в районе левого глаза того бежала кровь. Кто-то вызвал скорую помощь, когда приехала скорая помощь, он поехал с К.А., а девушки остались дожидаться сотрудников полиции. Они на скорой помощи приехали в ЦГБ г. Бийска, врач сказал, что нужно везти К.А. в 4 больницу г. Бийска, что у того проблемы с глазом. К.А. повезли в больницу, а он решил вернуться к жене. Когда он подошел к клубу, там были сотрудники полиции, которые взяли с них объяснения. Он лично не видел, как К.А. кто-то наносил удары. О данной ситуации он ни с К.Е., ни с К.А. не разговаривал.

Из показаний свидетеля К.М., данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, дающих основания для оговора подсудимого ФИО1, у него нет. С 10 на 11.08.2019 он с супругой К.О. выпивали пиво дома у К.А. и супруги того. Около 12 ночи на такси поехали в боулинг клуб, где также употребляли алкогольные напитки. В 02 часа, после закрытия боулинга, вчетвером поехали в ночной клуб «Офис» по ул. ФИО3. Он, К.А., супруга К.А. зашли в клуб, в состоянии алкогольного опьянения между средним и сильным, походка была с отклонениями. Его супруга осталась на улице. Они зашли в фойе, где находились сотрудники охраны – четверо мужчин, насколько помнит, в черной форме, и администратор. Им сказали, что мест нет. Он не помнит, были ли из его компании у кого-то возмущения в связи с тем, что не пускают. В фойе был конфликт с охраной, не помнит с кем. К.А. пытался прорываться войти внутрь, на второй этаж. Четверо охранников того держали, не помнит, говорили ли те что-либо. Как вела себя К.А., он не помнит. Его пропустили наверх посмотреть, а тех нет; он поднялся, мест, действительно не было, он спустился потом в фойе, там уже не было его знакомых, находились 4 сотрудника охраны. Он вышел на улицу. К.А. находились на улице, где именно, он уже не помнит. К.А. пытался прорваться вовнутрь, он того не пускал, для чего тот хотел зайти, он не помнит, поскольку прошло много времени, а также, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем К.А. успокоился, согласился, что не будет заходить в клуб, он пошел к супруге, стоявшей за углом здания «Офис». В то время, когда К.А. был на улице около бара «Офис», он не обращал внимания, выходил ли кто-либо из охранников из помещения. Услышав крики, выйдя из-за угла, увидел, что на земле у входа возле крыльца лежал человек между ног у человека, находящегося стоя сверху. Когда он закричал, побежал, этот стоявший человек удалился. Подойдя ближе, увидел, что К.А. лежал на земле, полусогнутый, на боку. У К.А. лицо полностью было в крови, он не мог определить, что было повреждено у того. Они остановили машину, взяли аптечку, вытерли лицо того, увидели, что у К.А. что-то с глазом, из глаза сочилась кровь. Насколько он помнит, у К.А. был поврежден левый глаз. Кто-то еще подходил, кто – не помнит, когда они обнаружили лежащего у бара К.А.. Помимо него, К.А. оказывала помощь его супруга, вытирала тому лицо. Кто вызвал скорую помощь, он не помнит, он не вызывал. Приехала «скорая», забрали К.А., он уехал вместе с тем в ЦГБ, потом К.А. отправили в больницу № 4. Он потом вернулся в клуб «Офис». Ему известно о последствиях от произошедшей у К.А. травмы, тот потерял глаз, удалили из-за травмы.

Из показаний свидетеля К.М., данных в судебном заседании после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в полном объеме подтверждает оглашенные показания.

Из показаний свидетеля К.О., данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, дающих основания для оговора подсудимого, у нее нет. С 10 на 11.08.2019 она с К.М. пришли в гости к К.А. и К.Е., пили пиво у тех дома, после чего поехали в боулинг, где находились до 02 часов или 02.30, выпивали, затем поехали в клуб «Офис». К.М. и К.Е. пошли внутрь, а она с К.А. еще минут 10 находились в такси, затем она встретила одноклассника и разговаривала с тем. К.А. сначала стоял с ней, затем вышла К.Е. из «Офиса», подошла к К.А., те о чем-то поговорили, и зашли внутрь «Офиса», она осталась на улице с одноклассником. Через некоторое время вышел муж, сказал, что какие-то разборки, они с тем зашли в «Офис», где находились К.А. и К.Е., охрана в пятнистой форме, много посетителей. Охранников двое точно было. Они много раз заходили в фойе. Возможно, когда они второй раз заходили, была потасовка. Видела, что у К.А. с кем-то происходил конфликт, не помнит, с кем. ФИО6 там находился, на том была черная футболка или черная водолазка. Было много потасовок, ее муж выводил К.А., она выводила К.Е. на улицу, те снова заходили в «Офис», выводы тех продолжались несколько раз. У нее была средняя степень алкогольного опьянения, те были сильнее выпившие. Ее супруг К.М. был сильно выпивший. Они все находились на улице, они с мужем отошли от К.А., стояли за углом, с правой стороны. К.А. были около «Офиса», потом те снова стали подниматься в «Офис», тех руками выталкивали лица, находящиеся в форме, а кто-то без формы, закрывали дверь; К.Е. при этом высказывалась нецензурно, К.А. пытался пройти, не видела, чтобы тот причинял кому-либо телесные повреждения, пытался толкнуть; тот вообще очень пьяный был. Все получилось внезапно. К.А. снова подошел к двери, дверь только открыл, там охранник в форме был, и как-то быстро подошел к К.А. и начал наносить удары тому. Она стояла за углом, близко не видела, видела, что К.А. лежал, а охранник в форме на том сидел и наносил тому несколько ударов руками, по ее мнению, с силой, больше двух, в какую часть тела – сказать не может. Это все быстро происходило на участке местности около крыльца «Офиса». Они стояли с правой стороны, а драка была чуть слева, только спину охранника было видно. Потом К.Е. и К.М. быстро подбежали и разняли. После того, как охранник в форме встал и отошел, К.А. поднялся. Они с мужем подходили к К.А., смотрели, тот был в порядке, крови на лице точно не было, тот не жаловался на то, что у того что-то болело. К.А. встал, снова пошел наверх по ступенькам, охранники уже были возле двери, ФИО6 был в черной футболке (водолазке). К.А. не смог пройти внутрь, она уже была рядом, видела, как на крыльце, на площадке ФИО6 наносил удар К.А. кулаком в лицо, от удара К.А. упал на ступеньки. Она наблюдала этот момент. К.М. подошел, поднял того, отвел в сторону. Она подходила к К.А., заходила в «Офис», просила у тех лед, ей вынесли, не помнит, кто. К.А. сидел, прикрывал глаз рукой, не помнит, какой глаз, и была ли кровь. К.А. молча сидел, у того был шок. По ее мнению, ее муж сказал, что у К.А. вытекает глаз. К.А. оказывалась первая помощь. К.М. останавливал машины, чтобы взять аптечку, потом К.М. и женщина из одной машины оказывали К.А. помощь. Вызвали скорую помощь, не помнит, кто ту вызывал, К.А. забрали, К.М. поехал с тем. Сначала те ездили в ЦГБ, затем в другую больницу повезли. Ее муж вернулся из больницы, сказал, что потеряет глаз.

Из показаний свидетеля К.П., данных в судебном заседании, следует, что с ФИО1 знаком около трех лет, вместе занимались в одном зале, вместе работали; неприязненных отношений, дающих основания для оговора, нет. 11.08.2019 года он находился в баре «Офис», работал в <данные изъяты>. Они с ФИО6 стояли на рамке, не помнит, вдвоем или нет. В ночное время пришли 2 мужчин и 2 женщин в состоянии алкогольного опьянения. Он тем сказал, что нужно внести предоплату 1500 рублей, как это положено у них, тем это не понравилось. Началась словесная перепалка. Затем он уходил в банкомат снимать деньги, когда он вернулся, вышли на улицу. К.А. проявлял агрессию в сторону ФИО6, прыгал на ФИО6. Те стояли в дверях, они с ФИО6 стояли внутри, К. был между дверей. За дверью на улице стоял К.А., велся диалог, потом К.А. ударил ФИО6 правой рукой в область головы, в связи с чем Долматов растерялся от удара. Когда они были уже за крыльцом, он, в целях предотвратить драку, толкнул ногой К.А. в область груди и живота, в результате чего тот упал на ягодицы, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, потом на бок, на какой бок – не помнит. «Посыпались угрозы», К.А. говорил, что у того нож. Он нанес К.А. 4-6 ударов открытой ладонью по локтям, К.А. находился на спине. Где в это время находился ФИО6, он не видел, находился за спиной. Люди из компании К.А. находились на улице. К.А. лежал за крыльцом. Затем он зашел в клуб и там остался. Когда он наносил удары К.А., лежащему на спине, он не попадал в область лица. Позже ему стало известно о причиненной К.А. травме. ФИО6 ему не пояснял о произошедшем.

Показаниями свидетеля К., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что стажировался в должности техника-администратора в баре-клуб «Офис», расположенном по ул. ФИО3, 31 г. Бийска. В обязанности входило: контроль персонала клуба, ответственность за техническое состояние оборудования клуба. Его рабочая смена начиналась с 20 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующего дня. Он заступил на смену в 20 часов 00 минут 10.08.2019 года. В ходе смены он осуществлял периодический обход всего клуба. На пропускном пункте около 02 часов 30 минут 11.08.2019 он находился в фойе клуба, где осуществлялся пропускной режим, с ним также находились: ФИО7, девушка – кассир. В это время в клуб зашла компания, состоящая из двух мужчин и двух женщин, ранее ему неизвестных, видел тех впервые, как выглядели, он не помнит, одна из женщин стояла на крыльце. Данные граждане находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 сказал, что тем необходимо внести предоплату, на что данные граждане возмутились и начали вести себя агрессивно, у тех произошел словесный конфликт с ФИО6, один из мужчин, а также женщина начали нецензурно выражаться в адрес ФИО6, на что тем было отказано в посещении клуба, на что один из мужчин стал проявлять еще большую агрессию в отношении ФИО6, начал резко приближаться к тому и размахивать руками, в это время К.П. вступился за ФИО6, а именно оттолкнул мужчину от того. Он вмешался в конфликт, и они вывели данных граждан на крыльцо, однако те пытались зайти обратно в клуб, но они тем преграждали вход. Те вышли на крыльцо. Он зашел обратно в фойе, ФИО6 с К.П. также находились с ним в фойе. После чего он пошел наверх, и что происходило дальше, ему неизвестно. Позже, когда его вызвали в отдел полиции, стало известно, что в тот день, мужчина, который проявлял агрессию в отношении ФИО6, пострадал, и что тот получил травму глаза. Как это произошло, неизвестно, он ни у кого не интересовался.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 знаком с 2015 года, занимались в одном спортивном клубе, неприязненных отношений, дающих основания для оговора подсудимого, у него нет. В августе 2019 года он работал в ночном клубе «Офис» по ул. ФИО3, 31, с 10 по 11 августа находился на своем рабочем месте. Поздней ночью пришла компания: 2 мужчин, 2 женщин, все в состоянии алкогольного опьянения, зашли в фойе, где находился он, ФИО6, возможно, еще один из охраны, был кассир, сотрудник гардероба, посетителей не было. Компании отказали, не разрешили тем пройти, поскольку по правилам запрещено запускать лиц, находящихся в сильном алкогольном опьянении. После компания начала выражать неудовольствия, началась словесная перепалка, люди были в состоянии алкогольного опьянения, те все видели-по своему, неоднократно поступали угрозы, все начало перетекать в личностный конфликт, хотя оснований не было, все произошло не из-за чего, вместо того, чтобы выйти, те им пытались доказать что-то. Со стороны всех четырех человек шла агрессия в сторону ФИО6, поскольку тот больше всех пытался до тех донести, что те не проходят, те все переключились на того, агрессия была в сторону того, и в его сторону. Они попросили покинуть фойе, одна пара вышла, вторая пара осталась, но он не помнит, кто именно остался в фойе, продолжая наращивать конфликт. Он и ФИО6 вывели тех на улицу, возможно, с ними и третий был, рамку нельзя было оставить без охраны, в ту смену их, по его мнению, было пятеро. Конкретно он содействовал выведению на улицу оставшейся пары, после того, как они вывели тех на улицу, конфликт не прекращался, он вернулся на свое рабочее место в фойе. После того как вывели посетителей, он все время был в помещении внизу возле рамки, кассы. Те неоднократно пытались зайти назад, после нескольких попыток прекратили, он препятствовал тем зайти в фойе. Потом тем сказали, что тем отказано во входе, те перестали пытаться зайти, остались на крыльце. Он не может пояснить, выходил ли кто-то из охранников на улицу. Когда происходил конфликт в фойе, где он присутствовал, драки не было, было агрессивное поведение, яростная жестикуляция руками, только словесные угрозы, говорили: «Кто ты такой?», «Пойдем, поговорим!», махи руками. Нецензурная брань присутствовала со стороны потерпевшего. Никто из компании четырех не заходил наверх, не пропускали. Какую-то конкретную драку он не видел. ФИО6 тоже работал охранником. Они все были в черной форме охранников, пятнистой формы у них нет. Когда происходил конфликт в фойе, ФИО6 пытался спокойно, словесно донести, зачем этот конфликт, но люди находились в неадекватном состоянии. Потом в ходе разговора рассказали, что потерпевший проявил агрессию, завязалась потасовка.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, следует, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля С., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он по найму работает в должности техника-администратора в баре-клуб «Офис», а именно ЧОП «Ирокез», расположенном по ул. ФИО3, 31 г. Бийска. В обязанности входит: контроль персонала клуба, ответственность за техническое состояние оборудования клуба, рабочая смена начинается с 20 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующего дня. Он заступил на смену в 20 часов 00 минут 10.08.2019 года. В ходе смены он осуществлял периодический обход всего клуба. На пропускном пункте около 02 часов 30 минут 11.08.2019 он спустился в фойе клуба, где осуществлялся пропускной режим, там находились ФИО7, девушка – кассир. В это время в клуб зашла компания, состоящая из двух мужчин и двух женщин, ранее ему неизвестных, видел тех впервые, как выглядели, он не помнит, одна из женщин стояла на крыльце. Данные граждане находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он в это время поднялся на второй этаж клуба, что происходило внизу, он не знал. Спустя примерно минут 5-10 он снова спустился в фойе, где один из мужчин попросил пройти и посмотреть свободные столики, на что они того пропустили. Он ждал, когда ему поменяют рацию. В это время он наблюдал, как второй мужчина о чем-то разговаривал с ФИО6. После чего он снова ушел наверх. Спустя примерно 20 минут кассир в рацию попросила спуститься охрану вниз, на что он с К. быстро спустились вниз, в это время он увидел, что Р. стоял за металлоискателем, а рядом с тем, напротив того стоял мужчина из той же компании и женщина, которые вели себя агрессивно, ФИО6 сказал, чтобы они вывели тех из помещения клуба, на что они с К., вывели тех на крыльцо, однако мужчина и женщина вели себя агрессивно и оказывали сопротивление. В это время также прибежал К.П., который уходил менять деньги. Женщина никак не могла успокоиться, и все время пыталась зайти внутрь клуба, К. ту выводил несколько раз. Когда они вывели данную пару на улицу на крыльцо, те стали общаться между собой, они зашли обратно в фойе клуба, в это время ФИО6 сказал, чтобы он поднимался наверх, что он и сделал. Что происходило дальше, он не видел. Позже, когда его вызвали в отдел полиции, стало известно, что в тот день, мужчина, который проявлял агрессию в отношении ФИО6, пострадал, и что тот получил травму глаза. Как это произошло, ему неизвестно, он ни у кого не интересовался.

Показаниями свидетеля Н., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д.№, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 10.08.2019 года он в вечернее время находился в клубе «Офис», будучи в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. ФИО1 ему знаком, знает, что тот работал в должности охранника данного клуба. В тот вечер он помнит, что у ФИО1 и у других парней охранников был конфликт с посетителями по поводу того, что те не хотели пускать данных посетителей в связи с тем, что те находилась в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, не знает, как того звали, вел себя крайне агрессивно, оскорблял всех грубой нецензурной бранью, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что и его тот также оскорбил, в тот момент когда он стоял на крыльце клуба, и он не выдержал, и нанес этому парню, в настоящее время ему известно, что фамилия того К.А.., один удар по лицу, по левой стороне. Удар пришелся скользь, он хорошо это помнит, потом его отвел кто - то из посетителей. Он более к К.А. не подходил, что произошло далее, ему неизвестно. Немного позже он узнал от знакомых, от кого точно, не помнит, что К.А. повредили левый глаз. В момент своего удара он точно помнит, что он ударил того, то есть К.А., в область челюсти слева, но не как не в глаз.

Показаниями свидетеля К.И., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д.№, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений К.А.., имевшим место по адресу: <...> бар - клуб «Офис». Было установлено, что телесные повреждения причинил К.А. охранник ФИО1, и 11.08.2019 года ФИО1 написал протокол явки с повинной, в которой пояснил обстоятельства и мотив совершенного им преступления. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Далее вышеуказанный протокол явки с повинной был передан в СО вместе с материалом проверки.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2019 г. в т. 1 на л.д. №, в ходе которого был произведен осмотр по адресу: бар - клуб «Офис» по ул. ФИО3 № 31 г. Бийска Алтайского края, зафиксирована обстановка совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2019 г. в т. 1 на л.д. №, в ходе которого по адресу: <...> - бар - клуб «Офис» был изъят диск с записью с камер наблюдения.

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2019 г. в т. 1 на л.д. №, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО1 был произведен осмотр CD – диска, изъятого в ходе ОМП от 11.08.2019 года

Протоколом осмотра предметов от 03.04.2020 г. в т. 1 на л.д. №, в ходе которого в присутствии потерпевшего К.А. был произведен осмотр CD - диска изъятого в ходе ОМП от 11.08.2019 года

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 03.04.2020 г. в т. 1 на л.д. №, в ходе которого СD - диск с записью из бара «Офис» от 11.08.2019 года был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2019 г. потерпевшего К.А. в т. 1 на л.д. №, в ходе которой он указал место около бар - клуба «Офис», расположенного по адресу: <...> где ему были причинены телесные повреждения.

Протоколом проверки показаний на месте от 03.10.2019 года подозреваемого ФИО1 в т. 1 на л.д. №, в ходе которой он указал мест около бар - клуба «Офис», расположенного по адресу: <...> где он причинил телесные повреждения.

Протоколом освидетельствования от 21.05.2020 года потерпевшего К.А. в т. 2 на л.д. №, в ходе которого было проведено освидетельствование головы и лица потерпевшего К.А. На момент осмотра визуально установлено, что повреждений в виде шрамов на лице К.А. нет. Произведено: фотофиксация и видеофиксация.

Протоколом выемки от 21.05.2020 года в т. 2 на л.д. №, в ходе которой у потерпевшего К.А. было изъято: фотоизображение внешности потерпевшего К.А., выполненное до травмы левого глаза, полученной им 11.08.2019, а также фотоизображение, выполненное после травмы, полученной 11.08.2019 года.

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2020 года в т. 2 на л.д. №, в ходе которого было осмотрено:

Фотоизображение, расположенное на фотоснимке, цветного изображения, на котором находится мужчина, а именно К.А.. В ходе осмотра внешности, а именно лица К.А.., установлено, что какие – либо повреждения в области левого глаза, в районе левой брови, отсутствуют.

После осмотра указанный фотоснимок упакован не был.

Фотоизображение, расположенное на бумажном носителе формата А – 4, в виде фототаблицы к протоколу освидетельствования головы и лица потерпевшего К.А. от 21.05.2020 года цветного изображения. Фотоизображение головы и лица К.А.. В ходе осмотра внешности К.А. установлено, что какие – либо повреждения в области левого глаза, в районе левой брови, отсутствуют. После осмотра указанное фотоизображение упаковано не было.

Диск с видеозаписью изображения К.А.., выполненного при производстве освидетельствования последнего 21.05.2020 года. На данном видео видно изображение К.А. который выполняет команды «закрыть - открыть глаза», «посмотреть вправо - влево, вверх - вниз». После осмотра диск был упакован, опечатан.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 21.05.2020 г. в т. 2 на л.д. №, в ходе которого фотоснимок потерпевшего К.А.., выполненный до травмы, полученный им до 11.08.2019, и фотоснимок потерпевшего К.А.., выполненный после травмы 11.08.2019; фотоизображение потерпевшего К.А.., выполненное при производстве освидетельствования лица и головы последнего 21.05.2020, диск с видеозаписью изображения К.А.., выполненного при производстве освидетельствования последнего 21.05.2020 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением экспертизы № от 07.02.2020 года в т. 1 на л.д. №, из которого следует:

1. Согласно представленным медицинским документам, в ночное время 11.08.19 г. К.А. была причинена травма левого глаза в виде контузионного разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек глазного яблока, кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифема), в стекловидное тело (гемофтальм), ушибленной раны верхнего левого глаза.

По поводу полученной травмы глаза, К.А. проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница № 4 г. Бийск» с 11.08.19 г. по 21.08.19 г. (где ему 11.08.19г. было проведено оперативное лечение - первичная хирургическая обработка склерального разрыва левого глаза). При этом было отмечено, что острота зрения левого глаза составляет 0 ( потеря зрения на левый глаз ), правого глаза - 1,0.

Несмотря на проводимое лечение, из - за тяжести травмы, отсутствовала положительная динамика, и это привело к необходимости энуклеации ( удалению ) левого глаза, что и было выполнено К.А. 15.08.19г.

В соответствии с «Примечанием» к п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.), «при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы, следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза; при удалении глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10 процентов».

Учитывая это, травма левого глаза у К.А. привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 45 % (п. 24 вышеуказанной «Таблицы»), и таким образом, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.)

2. Данная травма левого глаза у К.А. образовалась от однократного воздействия твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно, от удара рукой, ногой постороннего человека), и не могла возникнуть при падении пострадавшего с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность (например, пол, грунт и т.д.).

3. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным как потерпевшим К.А.., так и подозреваемым ФИО1, в ночное время 11.08.19 г. К.А. был нанесен удар рукой в область левого глаза.

Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у К.А.., указанных в п.1, не противоречат обстоятельствам, предложенным как потерпевшим К.А.., так и подозреваемым ФИО1 (ответы на вопросы № 1, 2,3,4,5,6,7).

Заключением экспертизы №-ДОП /2020 от 29.05.2020 года в т. 2 на л.д.№, согласно которой:

1. Как уже указывалось в выводах комиссионной судебно - медицинской экспертизы №, в ночное время 11.08.19г. К.А. была причинена травма левого глаза в виде контузионного разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек глазного яблока, кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифема), в стекловидное тело (гемофтальм), ушибленной раны верхнего левого глаза.

По поводу полученной травмы глаза К.А. проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница № 4 г. Бийск» с 11.08.19 г. по 21.08.19 г. (где ему 11.08.19г. было проведено оперативное лечение - первичная хирургическая обработка склерального разрыва левого глаза). При этом было отмечено, что острота зрения левого глаза составляет 0 (потеря зрения на левый глаз), правого глаза - 1,0.

Несмотря на проводимое лечение, из - за тяжести травмы, отсутствовала положительная динамика, и это привело к необходимости энуклеации (удалению) левого глаза, что и было выполнено К.А. 15.08.19 г.

В последующем, ему было выполнено протезирование левого глазного яблока.

2. Экспертная комиссия считает необходимым указать, что удаление глазного яблока у человека всегда приводит к деформации лица, нарушению мимики и нарушению эстетического вида пострадавшего, что является неизгладимыми последствиями и может быть устранено только путем протезирования глазного яблока.

Таким образом, последствия полученной К.А. травмы левого глаза, в виде его удаления, по мнению экспертной комиссии, является неизгладимым. (ответ на вопрос № 1).

Протоколом очной ставки от 01.10.2019 года между потерпевшим К.А. и подозреваемым ФИО1 в т. 1 на л.д. №, в ходе которой К.А. показал, что 11.08.2019 около 02 часов 20 минут он совместно со своей супругой К.Е. и друзьями К.М. и К.О. приехали в бар-клуб «Офис», при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения, в фойе клуба зашел он, К.Е. и К.М., а К.О. осталась на улице. В фойе находился парень охранник, молодой, в форменной одежде, а также, как сейчас уже ему известный – ФИО6. К.М. заходил в клуб посмотреть, есть ли свободные места. ФИО6 сказал, что им необходимо внести предоплату, по какой причине, ему неизвестно, их это не устроило, К.Е. начала выяснять, по какой причине цена за вход завышена, и у тех с ФИО6 произошел словесный конфликт. Он в это время находился рядом с К.Е.. В ходе данного конфликта ФИО6 потянулся руками к К.Е., та в это время того ударила своей рукой по лицу того, после чего охранники их троих вывели на крыльцо клуба. Они стояли на крыльце, через открытые двери у них с супругой и охранниками продолжался словесный конфликт. Он хотел за одежду вывести охранника из клуба, но у него не получилось, и он попятился назад и сошел со ступенек крыльца. В это время охранник в форменной одежде повалил его на асфальт, он упал на спину, данный парень нанес ему 3-4 удара кулаком своей руки в область головы справа, он закрывал голову руками, но удары все равно приходились ему по голове. После чего К.Е. подбежала к ним, и охранник прекратил свои действия, и побежал ко входу в клуб. Он встал на ноги и побежал за тем, чтобы остановить, задержать того и вызвать полицию, он добежал до входной двери, в это время выбежал из входной двери ФИО6, и своей ногой, обутой в обувь, нанес один удар в область его живота. От данного удара он, плохо удерживаясь на ногах, стал спускаться вниз по ступенькам спиной, в это же время ему ФИО6 кулаком своей левой руки нанес один удар в область его левого глаза, отчего он почувствовал сильную физическую боль. От данного удара он упал, удерживаясь за столб. От самого падения он боли не почувствовал.

Из показаний ФИО1 в ходе очной ставки следует, что когда они вывели К.А., супругу и друга того на крыльцо, К.А. тут же снова забежал в фойе, они того вывели снова, в дверях клуба у них, действительно, продолжился конфликт, в ходе данного конфликта К.А. кулаком своей руки нанес один удар ему в область лица слева, от данного удара почувствовал физическую боль, после чего его коллега К.П. оттолкнул К.А. своей ногой, отчего К.А. попятился назад и упал на спину на асфальт. К.П. ладонью своей руки нанес несколько ударов по рукам, закрывающего голову К.А., после чего побежал обратно в клуб, а К.А. со своей женой побежали за тем. К.П. забежал в клуб, он заходил за тем, закрывал входную дверь, К.А. в это время, находясь в дверях, нанес ему своей правой ногой один удар в левый бок, после чего в ответ он ударил К.А. один раз кулаком своей левой руки в область головы, куда именно пришелся удар на тот момент, он не понимал, после чего он пытался придержать К.А., чтобы тот не упал на лестницу, но тот ухватился за столб, а он вернулся на свое рабочее место, вызвал скорую помощь и принес К.А. лед.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания потерпевшего К.А.., данные в судебном заседании, суд принимает за основу приговора его показания в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку к моменту судебного следствия прошел значительный период времени, в связи с чем он не может изложить детали событий.

Анализируя показания свидетелей: С., Н., К.И., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетелей: К.М., К., суд принимает их за основу приговора, в судебном заседании каждым из указанных свидетелей в полном объеме подтверждены показания, данные на стадии предварительного расследования, таким образом устранены возникшие противоречия.

Анализируя показания свидетеля К.Е.., К.П., К.О., данные в судебном заседании, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, также и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено.

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы подсудимого о нанесении удара К.А. с целью защиты, а также доводы о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью К.А. суд считает несостоятельными, расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым установлено, что до рассматриваемых обстоятельств у потерпевшего телесных повреждений в области лица не было. К.А. наносили телесные повреждения: Н., К.П., ФИО6. После причинения телесных повреждений Н. и К.П., К.А. мог совершать активные действия, передвигаться, не было выделения крови, телесные повреждения приходились не в область глаза, и не было видимых телесных повреждений. Только после удара ФИО1, который пришелся в область левого глаза, К.А. почувствовал резкую физическую боль, от которой упал, из области нанесения удара выделилась кровь, К.А. не мог продолжать осуществлять активные действия, и ему требовалась посторонняя помощь. Из показаний потерпевшего К.А.., свидетеля К.О. установлено, что при нанесении ФИО1 удара кулаком в левый глаз, последний ФИО1 ударов не наносил. Из просмотренных записей на диске установлено, что после того как ФИО1 вошел в дверной проем и скрылся, К.А. сделал мах ногой в сторону входной двери с заносом в дверной проем. При этом К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, на ногах стоял некрепко, это было видно по шатающейся походке. ФИО1 после этого вышел из дверного проема и сделал два активных наступательных движения, первый - ногой в направлении корпуса К.А.., от чего К.А. стал пятиться, а затем настиг уже уходящего К.А. и нанес удар сжатым кулаком правой руки в область левого глаза К.А.., от которого К.А. упал, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 Кроме прочего, подсудимый имеет навыки армейского рукопашного боя. Действия К.А.., учитывая его поведение, не были для ФИО1 неожиданными.

Область нанесения удара потерпевшему и сила свидетельствуют о явно умышленном характере действий подсудимого ФИО1

Анализируя представленную стороной защиты карту вызова скорой помощи, суд не принимает ее за основу приговора, поскольку отсутствует объективное подтверждение того, что отмеченные телесные повреждения ФИО1 причинены в дату рассматриваемых событий.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам:

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-ДОП/2020 установлен неизгладимый характер имеющихся у гр. К.А. повреждений в виде удаления глазного яблока.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исследовав в судебном заседании фотоизображения лица потерпевшего после произошедшего события с фотоизображением его лица до произошедшего события, (л.д.№ т.2) и визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, с учетом сформировавшегося у суда эстетического критерия, свидетельствующего о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица.

Доводы потерпевшего в судебном заседании об изменении его внешнего облика с учетом его оценки, заслуживают внимания, вместе с тем субъективное восприятие изменения внешности потерпевшего не свидетельствует о наличии обезображивания лица.

Доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

С учетом указанного, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица», исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на возникновение и реализацию преступного умысла, направленного на неизгладимое обезображивание лица потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий ФИО1, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 02.12.2019 года в т. 1 на л.д. №, ФИО1 <данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а также способен давать показания по существу дела.

С учетом выводов указанной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, не имеет судимостей, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: частичное признание вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной как активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, <данные изъяты> действия подсудимого, направленные на вызов скорой помощи и иные действия, направленные на предоставление медицинской помощи, принесение подсудимым публичных извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, частичное возмещение подсудимым компенсации морального вреда, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Оснований для признания и учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не находит.

Обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, и, с учетом данных о личности подсудимого, не имеющего судимостей, <данные изъяты>, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достигнуть исправления и перевоспитания подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, что свидетельствует о положительной направленности личности подсудимого.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает, что именно условная мера наказания будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно оно будет служить целям наказания. А поэтому, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс для исправления и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением определенных обязанностей.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначается по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных: п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено..

Потерпевшим К.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей, указано на то, что в результате совершенного ФИО1 преступления ему причинен моральный вред, который заключается в следующем: в сильнейших физических болях, которые он испытывал в результате причиненных ему телесных повреждений, в том, что в связи со случившимся у него пропал и до настоящего времени не восстановился сон и аппетит, в перенесении им нравственных страданий в вязи с тем, что в период лечения он был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, вести активную, привычную для него общественную жизнь; в невозможности продолжения своей профессиональной деятельности; в необходимости прохождения стационарного, а затем амбулаторного лечения, и связанные с этим необходимость проведения соответствующего оперативного медицинского вмешательства, медицинских манипуляций и приемом большого количества лекарственных, в том числе, обезболивающих средств; также причинение ему морального вреда заключается в его переживаниях, связанных с опасением за состояние его здоровья, а конкретно его зрения, в будущем. В результате умышленных преступных действий ФИО1 он безвозвратно лишился своего глаза Теперь всю жизнь он будет вынужден носить соответствующий протез. Учитывая умышленность действий ФИО1, конкретное причинение ему в результате преступления телесного повреждения (безвозвратная утрата глаза), которое безвозвратно изменило/исказило его внешность, что ему, при виде своего отражения в зеркале, ежедневно приносит невыносимую и не угасающую душевную боль, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсацию причиненного ему, подлежащую взысканию с ФИО1 морального вреда он оценивает в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим К.А. заявлен отказ от исковых требований на сумму 30 000 рублей, с учетом добровольного возмещения ФИО1 компенсации морального вреда в указанном размере. С учетом указанного, потерпевшим К.А. уменьшен размер исковых требований до 1 470 000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии ст. ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что умышленными действиями подсудимого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего К.А.., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Потерпевшему К.А. причинен моральный вред, который выражается в сильнейших физических болях, которые он испытывал в результате причиненных ему телесных повреждений, в том, что в связи со случившимся у него пропал и до настоящего времени не восстановился сон и аппетит, в перенесении им нравственных страданий в связи с тем, что в период лечения он был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, вести активную, привычную для него общественную жизнь; в невозможности продолжения своей профессиональной деятельности; в необходимости прохождения стационарного, а затем амбулаторного лечения, и связанные с этим необходимость проведения соответствующего оперативного медицинского вмешательства, медицинских манипуляций и приемом большого количества лекарственных, в том числе, обезболивающих средств; также в его переживаниях, связанных с опасением за состояние его здоровья, а конкретно его зрения, в будущем; в связи с тем, что потерпевший безвозвратно лишился своего глаза, всю жизнь он будет вынужден носить соответствующий протез.

Таким образом, с учетом степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом частичного признания иска подсудимым ФИО1, доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего К.А. в части, в размере 1000000 рублей; с учетом ранее возмещенной подсудимым ФИО1 потерпевшему К.А. суммы в размере 30 000 рублей, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего К.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 970 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: СD - диск с записью из бара «Офис» от 11.08.2019 год, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный данным органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени, прошедший со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К.А. удовлетворить в части. На основании ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD - диск с записью из бара «Офис» от 11.08.2019 год, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: Милёшина И.Н.