Решение № 2-1108/2021 2-1108/2021~М-652/2021 М-652/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1108/2021

Дело № 2-1108/2021

УИД 42RS0032-01-2021-001277-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел 06 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту, - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцоми ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <...> от ДД.ММ.ГГГГ по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья». Страховая сумма по каждому объекту страхования была установлена в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай (бытовая травма), установлен диагноз: <...><...><...>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о принятом решении о страховой выплате в размере 1% страховой премии в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай (бытовая травма), установлен диагноз: <...><...>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление ответчику на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ответчика, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.12.2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Признан страховым случаем несчастный случай,произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 000 рублей, страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ годарешение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, - без удовлетворения.

Расчет неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 990 000 х 3% х 791 день= 23 492 700 рублей, при этом размер неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии на момент исполнения обязательства – 774 769, 44 рублей. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 3% х 405 дней = 12 150 000 рублей, при этом размер неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии на момент исполнения обязательства – 774 769, 44 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 549 538 рублей 88 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что нет оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, из которых следует, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, который определен в сумме 9 781, 32 рублей. Таким образом, размер неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 781, 32 рублей, и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 9 781, 32 рублей. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако, если суд найдет требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, ответчик ходатайствует об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов, заявленный истцом, является неразумным и подлежит снижению.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Отношения по личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее, - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее, - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры личного страхования граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <...> от ДД.ММ.ГГГГ по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по каждому объекту страхования была установлена в размере 1 000 000 рублей. Страховая премия подлежит уплате ежемесячными платежами. В подтверждение заключения договора Истцу был выдан полис <...>. Срок действия договора страхования был определен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховой взнос в размере 9 781, 32 рублей подлежал оплате ежемесячно в течение 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай (бытовая травма), установлен диагноз: <...><...><...>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о принятом решении о страховой выплате в размере 1% страховой премии в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай (бытовая травма), установлен диагноз: <...><...> кисти.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление ответчику на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Признан страховым случаем, несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 000 рублей, страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской областиот ДД.ММ.ГГГГ годапо искуФИО1 о ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, не установлен срок рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения по страховому случаю.

Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей также не установлен срок рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения по страховому случаю по договору личного страхования.

Суд полагает, что неустойку по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с даты принятия страховщиком решения о страховой выплате и по день фактической выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о принятом решении о страховой выплате в размере 1% страховой премии в размере 10 000 рублей.

Неустойку необходимо исчислять из расчета выплаченной страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суд ответчик не предоставил расчет выплаченной истцом страховой премии по договору личного страхования.

Согласно распечатке, представленной истцом, размер выплаченной истцом страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 331, 48 рублей.

Размер неустойки составляет: 556 331, 48 руб. х 3 % х 504 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 411 731, 98 рублей. Но поскольку размер неустойки не может превышать размер выплаченной страховой премии, то размер неустойки по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 331, 48 рублей.

Суд полагает, что неустойку по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с даты принятия страховщиком решения о страховой выплате и по день фактической выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление ответчику на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Неустойку необходимо исчислять из расчета выплаченной страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суд ответчик не предоставил расчет выплаченной истцом страховой премии по договору личного страхования.

Согласно распечатке, представленной истцом, размер выплаченной истцом страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 331, 48 рублей.

Размер неустойки составляет: 589 331, 48 руб. х 3 % х 429 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 584 696, 15 рублей. Но поскольку размер неустойки не может превышать размер выплаченной страховой премии, то размер неустойки по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 331, 48 рублей.

Итого: размер неустойки составляет 1 145 662, 96 рублей (556 331, 48 руб. + 589 331, 48 руб.).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что размер страховой премии составляет 9 781, 32 рублей по каждому из страховых случаев, поскольку условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховой взнос в размере 9 781, 32 рублей подлежал оплате ежемесячно в течение десяти лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в письменных возражениях заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст.ст. 23, 23.1 п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей (п. 78).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страховой премии, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие негативных последствиидля истца в результате нарушения обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает сумму неустойки в размере 1 145 662, 96 рублейнесоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и приходит к выводу о необходимости применения ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 600 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 300 000 рублей (600 000 руб. : 2)

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Суд, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает, что штраф в размере 300 000 рублей не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 150 000 рублей, отказывая во взыскании остальной части за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы: за составление искового заявления и участие представителя в суде оплачено 40 000 рублей, что

что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд, составление уточненного искового заявления, участие представителя при подготовке к судебному заседанию, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом требований в части возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя является завышенными.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, время занятости представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки частично в следующем размере: составление искового заявления – 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления 5 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего: 17 000 рублей. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части, - отказать за необоснованностью.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115035, <...>, Кадашёвская набережная, 30) в пользу ФИО1:

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 150000 (сто пятьдесят рублей,

- судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

всего: 767 000 (семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Судья С.А. Козлова