Апелляционное определение № 33-4217/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Арташ В.С. Дело № 33-4217/2026

УИД № 34RS0005-01-2025-002349-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2026 по иску Самсоновой О. АнатО. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО9

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2026 г., которым постановлено:

исковые требования Самсоновой О. АнатО. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Самсоновой О. АнатО.й право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 079 кв.м, находящийся в границах координат характерных точек контура:

Н1 491842,12 1409759,55

Н2 491502,39 1409790,90

Н3 491476,57 1409805,67

Н4 491457,50 1409775,23

Н1 491842,12 1409759,55.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: № <...> № <...> по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 29 июня 1963 г. ФИО3 приобрел у завода «Красный Октябрь» жилой дом площадью 26 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>.

В последующем дому был присвоен адрес: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного совета народных депутатов от 1 ноября 1978 г. расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м жилой дом <адрес> принят в эксплуатацию как реконструированный дом с измененной площадью 52,2 кв.м. В последующем площадь дома была уточнена и составила 73,9 кв.м.

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство на жилой дом <адрес>, расположенный на участке площадью 600 кв.м, было выдано супруге наследодателя – ФИО4

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону, принявшими наследство, являлись: ФИО5 (отец), ФИО2 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО7 (сын).

1 сентября 1988 г. нотариусом г. Волгограда на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого <адрес>, оставшейся после смерти ФИО4

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 г. по делу № 2-986/2015 за ФИО2 в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/4 долю жилого дома <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от 25 марта 2014 г. ФИО2 приобрела в собственность в дар от ФИО6 принадлежащую последней 1/4 долю жилого дома <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 2 сентября 2015 г. ФИО2 приобрела у ФИО7 принадлежащую последнему 1/4 долю жилого дома <адрес>.

Тем самым в настоящее время ФИО2 является единственным собственником жилого дома <адрес>, с кадастровым номером № <...>. Право собственности истца на дом зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, ранее не предоставлялся, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При формировании кадастрового плана территории по адресу: <адрес> на кадастровый учет 1 января 2002 г. были поставлены 4 земельных участка каждый площадью по 278 кв.м, а именно участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, с отражением в Роскадастре сведений о том, что пользователями участков являются ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО2 При этом сведения о границах указанных участков в ЕГРН не внесены, границы участков не сформированы.

По обращению ФИО2 кадастровым инженером ФИО8 подготовлено заключение, согласно которого фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1079 кв.м, с определением следующих координат поворотных точек границы участка:

Н1 491842,12 1409759,55

Н2 491502,39 1409790,90

Н3 491476,57 1409805,67

Н4 491457,50 1409775,23

Н1 491842,12 1409759,55

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1079 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границ участка, отраженных в заключении кадастрового инженера, а также исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ДМИ администрации Волгограда по доверенности ФИО9 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО2 с заявлением в ДМИ администрации Волгограда о предоставлении в ее собственность участка площадью 1079 кв.м не обращалась, оспариваемым решением суд фактически подменил собой деятельность органа местного самоуправления в той ситуации, когда на данный орган возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст.ст. 39.14 и 39.17 ЗК РФ. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участка в случае если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 данного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям п. 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с п. 2 данной статьи. При этом уполномоченным органом указываются причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 п. 2 ст. 39.15 данного кодекса

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В п. 1 ст. 59 ЗК РФ предусмотрена возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи от 29 июня 1963 г. ФИО3 приобрел у завода «Красный Октябрь» жилой дом площадью 26 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>.

В последующем дому был присвоен адрес: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного совета народных депутатов от 1 ноября 1978 г. расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м жилой дом <адрес> принят в эксплуатацию как реконструированный дом с измененной площадью 52,2 кв.м. В последующем площадь дома была уточнена и составила 73,9 кв.м.

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство на жилой дом <адрес>, расположенный на участке площадью 600 кв.м, было выдано супруге наследодателя – ФИО4

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону, принявшими наследство, являлись: ФИО5 (отец), ФИО2 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО7 (сын).

1 сентября 1988 г. нотариусом г. Волгограда на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого дома <адрес>, оставшейся после смерти ФИО4

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 г. по делу № 2-986/2015 за ФИО2 в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/4 долю жилого дома <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от 25 марта 2014 г. ФИО2 приобрела в собственность в дар от ФИО6 принадлежащую последней 1/4 долю жилого дома <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 2 сентября 2015 г. ФИО2 приобрела у ФИО7 принадлежащую последнему 1/4 долю жилого дома <адрес>.

В настоящее время ФИО2 является единственным собственником жилого дома <адрес>, с кадастровым номером № <...>. Право собственности истца на дом зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, ранее не предоставлялся, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При формировании кадастрового плана территории по адресу: <адрес> на кадастровый учет 1 января 2002 г. были поставлены 4 земельных участка каждый площадью по 278 кв.м, а именно участки с кадастровыми номерами 34№ <...>, № <...>, с отражением в Роскадастре сведений о том, что пользователями участков являются ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО2 При этом сведения о границах указанных участков в ЕГРН не внесены.

По обращению ФИО2 кадастровым инженером ФИО8 подготовлено заключение, согласно которого фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1079 кв.м, с определением следующих координат поворотных точек границы участка:

Н1 491842,12 1409759,55

Н2 491502,39 1409790,90

Н3 491476,57 1409805,67

Н4 491457,50 1409775,23

Н1 491842,12 1409759,55.

28 апреля 2025 г. ФИО2 обратилась в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением ДМИ администрации Волгограда от 15 мая 2025 г. ФИО2 было отказано в предоставлении ей бесплатно в собственность участка площадью 278 кв.м, с кадастровым номером № <...>, поскольку граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Наличие на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, которые ранее предоставлялись в пользование долевым собственникам дома (ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО2) фактически является препятствием для ФИО2, являющейся в настоящее время единоличным собственником дома, в установленном порядке поставить на кадастровый учет и оформить в собственность участок площадью 1079 кв.м в координатах его фактического использования. При этом общая декларированная площадь вышеприведенных участков, поставленных на кадастровый учет и используемых для эксплуатации жилого дома как единого объекта недвижимого имущества, превышает фактическую площадь используемого ФИО2 участка (278 кв.м ? 4 =1112 кв.м).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, будучи собственником жилого дома, расположенного на участке площадью 1079 кв.м, по адресу: <адрес>, в порядке п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе приобрести бесплатно данный участок в собственность.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло со дня введения в действие Земельного кодекса.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка (абз. 2 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 1/2 доли жилого дома <адрес> приобретена ФИО2, в собственность в порядке наследования, при этом право собственности наследодателя на указанную долю возникло до введения в действие ЗК РФ.

Оставшаяся 1/2 доли жилого дома приобретена ФИО2 по сделкам, заключенным в 2014 году и в 2015 году с ФИО6 и ФИО7, которые в свою очередь также приобрели право собственности на реализованные истцу доли в порядке наследования, где право собственности наследодателя на указанную долю возникло до введения в действие ЗК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ ФИО2, ФИО6 и ФИО7 до прекращения права долевой собственности на жилой дом были вправе приобрести в долевую собственность бесплатно земельный участок площадью 1079 кв.м, на котором жилой дом расположен, тогда как после прекращения права долевой собственности на дом право на приобретения в собственность бесплатно земельного участка перешло к ФИО2

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ДМИ администрации Волгограда по доверенности ФИО9 в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемым решением суд фактически подменил собой деятельность органа местного самоуправления в той ситуации, когда на данный орган возложена обязанность принятия соответствующих решений.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При этом судопроизводство должно осуществляться с учетом фундаментальных принципов права, в числе которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.)

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, суд не подменял собой деятельность органа местного самоуправления по предоставлению в собственность гражданину земельного участка, а, напротив, разрешил возникший между органом местного самоуправления и гражданином спор о праве, возникший вследствие того, что декларативно существующие в настоящее время на кадастровом учете земельные участки с кадастровыми номерами 34№ <...>, № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, которые ранее предоставлялись в пользование долевым собственникам дома (ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО2), фактически является препятствием для ФИО2, являющейся в настоящее время единоличным собственником дома, в установленном порядке поставить на кадастровый учет и оформить в собственность участок площадью 1079 кв.м в координатах его фактического использования.

В данном случае наличие у ФИО2 препятствий в снятии с кадастрового учета участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, формально препятствует истцу использовать административную процедуру для формирования и предоставления в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, в связи с чем право ФИО2 на приобретение участка в собственность было обоснованно защищено в судебной порядке.

Иных доводов, влекущих за собой отмену либо изменение оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи