Решение № 2-2-43/2017 2-43/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-2-43/2017

Дело №2-2-43/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Кондратьев А.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ответчику о возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ее представитель на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Выше находится квартира № принадлежащая ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в следствии прорыва батареи водяного отопления в зимний период. Ущерб от затопления квартиры составил <данные изъяты> рублей. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Представитель соответчика МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик» на основании доверенности ФИО5 считал исковые требования к ответчику ФИО2 обоснованными, пояснил, что затопление квартиры истца произошло в результате разлива горячей воды системы отопления, который в свою очередь произошел вследствие прорыва секции радиатора отопления в квартире принадлежащей ФИО2 на праве собственности. ФИО2 не выполнил обязанность по содержанию, принадлежащего ему имущества, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника, в связи с чем, наступили последствия в виде залива квартиры истца.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за №491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес> /л.д.№/.

Собственником квартиры № дома № по <адрес>, расположенной выше квартиры истца, является ФИО2 /л.д.№/.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, данное обстоятельство подтверждается актом обследования помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что залив произошел по вине соседей из квартиры №.

Из журнала регистрации аварийных ситуаций (отказов и неисправностей инженерного оборудования) и учета работы по их устранению котельной по <адрес>, следует, что в период с начала и до конца ДД.ММ.ГГГГ отказов и неисправностей инженерного оборудования не зафиксировано.

Как следует из показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела ФИО6 и ФИО7 затопление квартиры истца произошло в результате разлива горячей воды системы отопления, вследствие прорыва секции радиатора отопления в квартире ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сбоев в работе котельной не было.

В соответствии с локально сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы, составленный МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик» /л.д.№/, размер затрат на восстановительный ремонт квартиры № дома № по <адрес>, был определен с учетом стоимости работ, затрат на строительные материалы, накладных работ и составил <данные изъяты> рублей.

Суд, находит, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, в результате разлива горячей воды системы отопления, который в свою очередь произошел вследствие прорыва секции радиатора отопления в указанной квартире.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 не выполнил обязанность по содержанию, принадлежащего ему имущества, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника, в связи с чем, такое поведение последнего состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда на МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик» судом не установлено, поскольку отверстие (свищ) образовалось в секции радиатора отопления, расположенном после запорного устройства, то есть, радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, а относится к имуществу, принадлежащему ответчику ФИО2

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание локально сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет <данные изъяты> рублей. Указанный размер затрат на восстановительный ремонт не оспаривался ответчиком ФИО2, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО8 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, по адресу: <адрес>, в первой половине дня отключалось отопление и в результате чего мог произойти разрыв в секции отопительного радиатора, основаны на предположениях и объективными данными не подтверждены, опровергаются представленными МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик» сведениями и показаниями свидетеля ФИО9, Свидетель №1, журналом регистрации аварийных ситуаций (отказов и неисправностей инженерного оборудования) и учета работы по их устранению котельной по <адрес>.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.